臺灣臺北地方法院民事判決 95年度勞訴字第108號
原 告 乙○○
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鍾開榮律師
丙○○
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國95年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，而兩造間 之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依系爭僱傭契約行使 權利負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之 危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益，合先陳明 。
二、本件原告起訴主張：伊參加被告94年度基層服務人員考試及 格，於民國94年7月1日奉派臺北運務段即板橋車站服務，再 派到南港調車站工作，試用30日在94年7月31日期滿，94 年 8月2日派到樹林火車站服務，並交給新進期層服務員職前訓 練須知，在94年8月10日到北投報到受訓3天，並在94年8 月 9日晚上到北投訓練班報到，第2天訓練班說原告沒有在訓練 名單上，只好回樹林火車站繼續工作，做到94年8月17日， 站長說原告已被被告解僱，其理由為原告試用期滿經臺北運 務段考核成績不及格，但原告在南港調車站試用30日工作認 真，沒有任何犯錯，才會在94年8月2日分派到樹林火車站工 作，而原告於94年8月11日並未自行辭職，被告竟將原告退 保，且被告在94年8月16日才發文通知解僱，為何未在94年7 月31日試用期滿考核後即不予分發，顯係事後補發不及格通 知，實難令原告心服，爰提起本訴，而求為確認被告與原告 之僱傭關係存在之判決。
二、被告則以：原告係依被告之「交通部臺灣鐵路管理局94年基 層服務員考試須知」（下稱94年報考須知）報考，並經考試 合格予以試用，而被告機僱用基層服務員係以「交通部臺灣 鐵路管理局基層服務員暫行管理要點」（下稱系爭暫行管理 要點）為實施依據。原告於其基層服務員試用期間，言行舉 止出現異常狀況，對於上級指派的任何工作均無法勝任，見 習調車工作中隨時都會出現危及自身安全的動作，並均不能 接受現場調車同仁的制止，見習內勤或清潔工作中，工作不
久即不見人影或去騷擾其他工作同仁進行中的工作，其脫序 行為實已不能勝任及從事鐵路服務業工作，且原告於試用期 間仍需接受被告之新進基層服務員訓練課程，惟原告仍無法 正常接受訓練，且於訓練班其他期別受訓學員前，百般滋擾 ，嚴重影響老師及其他學員之上課程序，更甚者，原告竟擅 自離開訓練中心，未參加第6期新進基層服務員之訓練，被 告以原告於試用期間行為嚴重脫序，不能勝任工作，經考核 成績不及格，依94年報考須知第9條、系爭暫行管理要點第6 條之規定予以解僱，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告參加被告94年度基層服務人員考試及格，於民國94年7 月1日奉派臺北運務段即板橋車站服務，再派到南港調車站 工作，試用30日在94年7月31日期滿，有94年6月23日原告臺 北運務段函附卷可稽（見本院卷第14頁）。
㈡原告係依被告之94年報考須知報考，並經考試合格予以試用 ，而被告機僱用基層服務員係以系爭暫行管理要點為實施依 據，有94年報考須知、系爭暫行管理要點在卷可考（見本院 卷第51至55頁）。
㈢被告係以原告於試用期間行為嚴重脫序，不能勝任工作，經 考核成績不及格，依94年報考須知第9條、系爭暫行管理要 點第6條之規定予以解僱，有基層服務員試用期間成績考核 、臺北運務段南港調車場新進人員考核表、被告員工訓練中 心暨工作日誌、通知書存卷足稽（見本院卷第56至64頁）。四、本件原告主張與被告間有僱傭關係存在，無非以原告在南港 調車站試用30日工作認真，沒有任何犯錯，才會在94年8月2 日分派到樹林火車站工作，而被告在94年8月16日才發文通 知解僱，為何未在94年7月31日試用期滿考核後即不予分發 ，顯係事後補發不及格通知，實難心服等語為據，被告則以 伊依以原告於試用期間行為嚴重脫序，不能勝任工作，經考 核成績不及格，而依94年報考須知、系爭暫行管理要辦法規 定予以解僱，於法並無不合等語置辯。是本件兩造之爭執點 厥為㈠試用期間原告是否經考核確係不能勝任工作？㈡被告 解僱原告是否合法？茲析述如下：
㈠本院觀之上開94年報考須知第9條、系爭暫行管理要辦法第6 條係規定經考試合格者，分發試用30天，期滿經核成績及格 者予以正式僱用，考核成績不及格，不予僱用（見本院卷第 53頁、第54頁）。經查：
⒈被告抗辯原告於其基層服務員試用期間，言行舉止出現異常 狀況，對於上級指派的任何工作均無法勝任，見習調車工作
中隨時都會出現危及自身安全的動作，並均不能接受現場調 車同仁的制止，見習內勤或清潔工作中，工作不久即不見人 影或去騷擾其他工作同仁進行中的工作，其脫序行為實已不 能勝任及從事鐵路服務業工作等情，有臺北運務段南港調車 場站長宋清安、副站長周漢奎、站務主任李宏洲於原告試用 期滿後之94年8月1日簽署之新進人員考核表3份在卷足證（ 見本院卷第57至60頁），堪認原告所為其於試用期間沒有犯 錯之主張，為不可採。
⒉次查，被告抗辯原告於試用期間仍需接受新進基層服務員職 前訓練課程，原告於94年8月10至12日應參加第6期訓練，惟 原告於94年8月9日晚間提前到達被告員工訓練中心，翌日輔 導員田聖方招呼原告用早餐，惟94年8月10日上午8時15分， 輔導員黃方力查堂時，發現原告坐在3樓第5期訓練班教室， 神情有異，趨前詢問原告即離開教室，又再走進教室前方， 進進出出，大聲喧嘩，影響老師及同學上課秩序，經員工訓 練中心輔導科長勸導，始帶領其離開教室前往輔導科辦公室 ，原告於輔導科辦公室時，出現精神異常，喃喃自語現象， 不時舞動四肢，而後在中心操場、寢室到處跑動、自言自語 、揮舞四肢，並於9時20分自行帶著行李包離開，經不停聯 絡，原告母親於當日下午1時30分回電告知原告已平安返家 等情，有原告員工訓練中心函暨訓導組工作日誌附卷可稽（ 見本院卷第61至63頁），是原告所為被告員工訓練中心於其 報到時告知原告不在訓練名單上之主張，並非可採，故被告 抗辯原告無法接受正常訓練，且於訓練班百般滋事，嚴重影 響老師及其他學員之上課秩序，擅自離開員工訓練中心，未 參加第6期新進基層服務員職前訓練等情，顯非無據，亦堪 採信。從而，被告於原告試用期滿後之綜合考評以原告於試 用期間行為脫序，不能勝任工作，安全堪虞，經考核成績總 分數49分（以60分為及格），考核成績不及格為由，不予僱 用等情，亦有基層服務員試用期間成績考核表、通知函在卷 可證（見本院卷第56頁、第64頁），應堪信為真實。則被告 抗辯其係依94年報考須知第9條、系爭暫行管理要點第6條之 規定，將原告予以解僱，於法並無不合等語，應屬有據。 ㈡又查，原告雖主張伊並未自行辭職，94年8月11日辭職書並 非真正，被告竟於同將其退保，被告在94年8月16日才發文 通知解僱，為何未在94年7月31日試用期滿考核後即不予分 發，顯係事後補發不及格通知，實難令原告心服等語，並提 出退保申報單、辭職書為證（見本院卷第12至13頁）。惟查 ，原告並未以原告自行請辭為兩造僱傭關係存在與否之抗辯 ，而被告依規定於原告94年7月30日試用期滿始得製作考核
表，是站長宋清安於同年8月1日（註：94年7月31日為星期 日）完成上揭新進人員考核表（見本院卷第57頁），報由臺 北運務段段長朱來順完成上開基層服務員試用期間成績考核 表（見本院卷第56頁），且被告經完成人事作業程序後，於 94年8月16日發通知書，距原告試用期滿僅16日，為合理期 間，顯非如原告主張，係事後補發不及格通知。至原告主張 被告於94年8月11日即將原告退保乙節，縱屬提前退保之行 為，亦僅被告是否應負損害賠償責任問題，不影響原告經被 告評定為試用不及格之事實。是原告上開主張，為無理由。 。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，於法並非有據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法與判決結果不生影 響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 勞工法庭 法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官 王月伶