偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,375號
TPDM,95,訴,375,20061011,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第375號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
被　　　告　癸○○
共　　　同
選任辯護人　李宗輝律師
　　　　　　呂昱德律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　劉衡慶律師
　　　　　　陳盈潔律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第七號），本院判決如下：
主 文
戊○○、癸○○、庚○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告戊○○為實際掌理仁山生化科技企 業股份有限公司（下稱仁山公司）業務之人，於民國87年成 立至92年7 月間擔任董事長一職，並聘請被告癸○○擔任仁 山公司總經理暨產品研發技術長，而被告癸○○於92年7 月 至10月間擔任仁山公司董事長，被告庚○○則於92年10月起 擔任董事長，但仁山公司業務仍需被告戊○○與癸○○決定 ，被告戊○○與癸○○為謀仁山公司能迅速茁壯，乃由被告 癸○○尋得諾貝爾醫學獎得主Ferid Murad （弗裏德‧穆拉 德）博士（下稱穆拉德）應允，就其專業領域提供技術諮詢 ，而由被告戊○○安排顧問性質之穆拉德於91年1 月以投資 法人代表人名義出任仁山公司副董事長；詎被告戊○○、癸 ○○與庚○○明知仁山公司產品並未經告訴人穆拉德有何技 術指導與研發，竟於93年4 月間起，未經告訴人同意，共同 謀議意圖為自己不法之所有，連續在仁山公司出產之「纖媚 麗We'll Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」產品包裝盒上 ，印製「諾貝爾獎得主穆拉德博士及仁山生技研發團隊最新 研發」、「由諾貝爾獎得主穆拉德博士率領之仁山生技研發 最新出品」、「諾貝爾獎得主穆拉德博士率領之仁山生化科 技研發最新出品」等不實詞句，並私自將告訴人個人照片及 其與仁山公司人員合影之照片、簽名、簡歷另印製在「纖媚 麗We'll Sort」產品包裝盒上，交予不知情之己○○經營之 馬林國際企業有限公司經銷對外販售，使消費者誤信上開產 品係由諾貝爾獎得主參與研發，陷於錯誤而予購買，因認被 告三人共同連續涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文 書罪嫌、第217 條第2 項盜用署押罪嫌及第339 條第1 項詐



欺取財罪嫌。
二、證據能力之判斷：
㈠被告戊○○、癸○○、庚○○及渠選任辯護人對於下列各項 書證之證據方法，被告庚○○對自己於偵訊中之自白，均未 爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷二一第69、10 3 至105 頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當 之情事，均得作為證據。
㈡被告戊○○、癸○○、庚○○及渠選任辯護人認：告訴人穆 拉德、證人己○○、子○○、乙○於警詢、偵訊中之陳述， 均無證據能力，被告戊○○、癸○○另認被告庚○○偵訊中 之陳述亦無證據能力。惟查：
⑴按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之 證據，然本案起訴書所列證據清單所列被告庚○○於偵訊中 之陳述，係以被告戊○○、癸○○為仁山公司實際掌控者為 其待證事實，惟遍觀被告庚○○於偵訊中之陳述內容，實無 何關於指述被告戊○○、癸○○實際掌控仁山公司業務之情 節，此部分陳述既不存在，自無從採為證明被告戊○○、癸 ○○犯罪事實之證據方法。
⑵再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；而被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；但證人 、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得 作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第158 之3 、第159 條之2 分別定有明文。經查： ⒈告訴人穆拉德於94年2 月12日、證人乙○於95年1 月11日均 經檢察官命具結而為證述（見94年度偵字第19364 號卷第63 頁、94年度偵字第3331號卷第357 頁），被告三人又未指出 告訴人穆拉德、證人乙○於偵訊中之陳述有何顯不可信之情 況，應認渠等之陳述具有證據能力。
⒉至證人己○○、子○○於93年12月2 日經司法警察官詢問時 所為之陳述，與渠等於本院審理中具結證述不符之部分，由 於警詢時就被告戊○○、癸○○、庚○○有無參與本案包裝 盒設計製作、有無授意經銷商使用穆拉德博士名義、照片、 簽名及簡歷等犯罪構成要件事實，未作仔細之問答，難認為 證明被告三人犯罪事實存否所必要者，故應以證人己○○、 子○○於本院審理中之證述可採，爰排除渠等於警詢時陳述 之證據能力。




⒊又證人己○○、子○○於94年10月7 日、95年1 月11日於檢 察官偵訊中所為陳述，既未經具結，依刑事訴訟法刑事訴訟 法第158 條之3 之規定，亦不得採為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號 判例可資參照。
四、訊據被告戊○○、癸○○、庚○○固不否認：⑴被告戊○○ 於87年間至92年7 月間、被告癸○○自92年7 月間至92年10 月間、被告庚○○於92年11月12日起迄今，擔任仁山公司董 事長一職；⑵穆拉德於91年1 月間擔任仁山公司副董事長一 職；⑶「纖媚麗We'll Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」 產品包裝盒上，均印有「諾貝爾獎得主穆拉德博士及仁山生 技研發團隊最新研發」、「由諾貝爾獎得主穆拉德博士率領 之仁山生技研發最新出品」、「諾貝爾獎得主穆拉德博士率 領之仁山生化科技研發最新出品」等詞句，「纖媚麗We'll Sort」包裝盒上並有穆拉德個人照片及其與仁山公司人員合 影之照片、簽名、簡歷等事實。惟被告三人均堅決否認有何 公訴意旨所指行使偽造私文書、盜用署押及詐取取財之犯行 ，被告戊○○、癸○○辯稱：伊二人離職後即未經手仁山公 司業務，「纖媚麗We'll Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」包裝盒所使用之文句、照片及簽名等，均非經被告戊○○ 、癸○○同意，實則，仁山公司售出貨物係以排裝膠囊交貨 ，不干涉亦不過問經銷商對於包裝盒之設計、印製等語；被 告庚○○則辯稱：依證人所述時間點推算，「纖媚麗We'l l Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」外包裝盒定稿時，伊並 非仁山公司負責人，包裝盒之設計並非伊指示決定或授意， 況仁山公司交貨予經銷商之商品型態為排狀膠囊，亦不負責 外包裝盒之設計製造等語。而公訴意旨認被告三人涉犯上開 罪嫌，無非以：被告庚○○之陳述、告訴人穆拉德之陳述、 證人乙○、己○○、子○○之陳述為其論據。
五、經查：
㈠被告戊○○自89年3 月6 日起至92年7 月1 日為止，擔任仁 山公司董事長，而被告癸○○於92年7 月1 日當選仁山公司



董事長，迄至92年10月24日改選被告庚○○為董事長為止， 被告庚○○則自92年10月24日起擔任仁山公司董事長職務至 今，又告訴人穆拉德於91年1 月17日經仁山公司股東后昇生 物科技股份有限公司指派為法人股東代表，繼於91年1 月28 日起至92年3 月5 日止，擔任仁山公司董事等事實，為被告 三人所自承，且有仁山公司登記案卷影本1 份（外放）、仁 山公司變更登記表、承認同意書（Acknowledgment And Con sent）、董事任職同意書（Consent to Act as Director ）各1 紙附卷可參（見94年度偵字第232 、132 至135 頁） ，堪以認定。
㈡其次，「纖媚麗We'll Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」 產品包裝盒上，印有「諾貝爾獎得主穆拉德博士及仁山生技 研發團隊最新研發」、「由諾貝爾獎得主穆拉德博士率領之 仁山生技研發最新出品」、「諾貝爾獎得主穆拉德博士率領 之仁山生化科技研發最新出品」等詞句，「纖媚麗We'll So rt」包裝盒上並印有穆拉德個人照片及其與仁山公司人員合 影之照片、簽名、簡歷，且由優瑟有限公司（下稱優瑟公司 ）、緯肯實業有限公司（下稱緯肯公司）、馬林國際企業股 份有限公司（下稱馬林公司）及目彪生化科技股份有限公司 （目彪公司）對外公開廣告、經銷等事實，亦為被告三人所 不爭，並據證人子○○即93年至94年間緯肯、馬林、優瑟公 司之行銷業務人員、證人辛○○即當時馬林公司負責人、證 人己○○即當時緯肯公司、優瑟公司負責人均證述上開三家 公司與目彪公司於92年11月、12月間開始以上開包裝盒包裝 產品對外銷售等情屬實（見本院卷二第42至43、47至48、53 頁），復有卷附「纖媚麗We'll Sort」、「美姿膠囊Lose W eight 」包裝盒影本及證物附卷可稽（見94年度偵字第3331 號卷第45至50、66至67、123 至124 頁、94年度偵字第1936 4 號卷第143 頁），足堪認定印有上開內容之產品包裝盒於 92年11月、12月間已經由上開經銷公司對外散布、銷售。 ㈢關於上開產品包裝盒上所印製關於告訴人穆拉德之文案及照 片，據告訴人穆拉德於偵訊中證稱：其從未對「纖媚麗We'l l Sort」或「美姿膠囊Lose Weight 」等產品提供意見或技 術指導，開會時，仁山公司人員雖有展示產品，但其無從得 知產品成分，因仁山公司產品係以草藥為主，不是其專長， 並未同意以其名義進行市場行銷或形象代言，亦未授權仁山 公司或其他公司使用上開包裝盒上之文案及照片等情綦詳（ 見94年度偵字第19364 號卷第80至84頁），且有告訴人於92 年5 月9 日寄予被告癸○○之電子郵件1 份，內容敘明：不 同意在仁山公司產品上使用其名義及照片作為宣傳等語可參



（見94年度偵字第3331號卷第269 頁），而告訴人之同意聘 任書上僅記載其同意擔任仁山公司顧問（見94年度偵字第19 364 號卷第68頁），任職同意書上則記載告訴人之董事職責 為「提升仁山公司之商譽及正面企業形象」、「維持仁山公 司與醫療團體及政府機關之有效溝通」、「建議仁山公司開 發產品之新應用領域及商業機會」、「策略性建議仁山公司 取得美國臨床研究機構之服務，並尋求FDA 對於產品之認證 」等公司形象、策略指導之事項（見94年度偵字第3331號卷 第133 頁），並未包括實際指導仁山公司關於特定產品之技 術或研發。綜上，足堪佐證告訴人不同意在仁山公司產品包 裝盒上使用其簡歷、簽名或照片，且包裝盒所印：告訴人率 領研發等詞句，亦與事實不符。從而，上開「纖媚麗We'll Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」包裝盒上所印告訴人之 簽名、簡歷及照片均係無權製作使用且「率領研發」之內容 亦屬不實，核與盜用署押、偽造私文書之構成要件該當。 ㈣然而，本案爭點在於：被告三人是否經手上開「纖媚麗We'l l Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」包裝盒上關於告訴人 之文案、簽名及照片審定或曾否授意優瑟公司等經銷商印製 ，而應負偽造私文書、盜用署押之刑事責任？經查： ⑴觀諸卷附證物包裝盒1 個，其背面雖手寫「本外包裝盒樣式 （含穆拉德博士肖像及簽名）僅供東森購物台銷售使用，不 得另做他用」等文字並蓋有仁山公司大小章（見94年度偵字 第19364 號卷第143 頁），惟其上所載日期為「93年1 月9 日」，小章為「癸○○」之章，此與仁山公司早於92年10月 24日改選被告庚○○為董事長之事實顯有不符，是否為被告 癸○○、庚○○所書寫、蓋印，已有可疑。且關於上開包裝 盒上之文字及蓋印何來，據證人子○○於本院審理中具結證 述：「有交給仁山公司副總丙○○看過。丙○○看過後，我 們有再請仁山公司在包裝盒上面蓋公司大小章，還有人簽名 」等語（見本院卷二第42頁），此核與證人丁○○即當時仁 山公司研究員到庭證稱：「是子○○拿上來要請丙○○蓋章 ，我把盒子拿給丙○○，丙○○再拿給我，再拿給我時，裡 面已經寫好字並蓋好公司大小章，就是如證物上的情形。我 不知道為何是蓋癸○○的章，我也不知道是誰寫的，蓋章的 地點是在復興北路」等語（見本院卷二第71頁），證人甲○ ○即當時仁山公司研發人員證稱：「93年1 月9 日，因為那 天丙○○拿給我，叫我寫盒子上面的字，寫完，因為我們剛 從建國北路搬到長安東路、復興北路口……我在寫完就交給 丙○○，我沒看到是誰蓋章，後來丙○○拿給誰我也沒看到 ，但丁○○有在旁邊等，說子○○在樓下等」等語（見本院



卷二第73頁），三名證人所述情節互核一致，足資認定係證 人丙○○授意在包裝盒背面書寫授權文字並蓋仁山公司大小 章，證人丙○○雖於本院訊問時矢口否認上情（見本院卷二 第114 至116 頁），但與上開三名證人之證述有悖，委無可 採。且證人丁○○、甲○○均指：93年1 月9 日蓋章當天三 位被告均不在公司之事實明確（見本院卷第71、73頁），顯 見被告三人均非在該包裝盒上書寫授權文字並蓋仁山公司大 小印之人。
⑵且憑卷附93年1 月8 日、93年4 月7 日授權合約書2 份所示 ，馬林公司對於「纖媚麗We'll Sort」等產品之經銷權利， 係來自於鵬銘科技股份有限公司（下稱鵬銘公司）之授權， 雙方契約書上約明鵬銘公司授權馬林使用「諾貝爾獎得主穆 拉德博士率領之仁山生化科技研發最新出品」等文字於產品 包裝盒上，並授權「使用穆拉德博士（Dr.Ferid Murad）研 發團隊相關研發資料」（見94年度偵字第19364 號卷第98至 100 頁），此據證人辛○○、證人丙○○即當時鵬銘公司負 責人兼仁山公司副總經理到庭證述上開契約為渠等簽訂無訛 （見本院卷二第50、120 頁），可以認定馬林公司係經鵬銘 公司授權而在行銷包裝上使用告訴人名義，並非直接經由仁 山公司授權，自難遽予推認被告三人有何訂約授權馬林公司 使用告訴人名義之行為。至於鵬銘公司雖於92年12月24日與 仁山公司簽訂同上開鵬銘公司與馬林公司間之契約內容，有 授權合約書1 份可參（見94年度偵字第101 至102 頁），然 查，其上所蓋仁山公司大小章為「癸○○」之小章，亦與當 時仁山公司負責人為庚○○之事實不合，就此訊諸證人丙○ ○則稱：「因為當時公司很亂，為了要趕快賣產品，所以趕 快簽合約，跟誰簽的也忘記了」等語（見本院卷二第120 頁 ），證人丙○○亦無從證實該契約係由被告癸○○、庚○○ 或戊○○出面簽訂，自難逕認被告三人有何訂約授權鵬銘公 司使用告訴人「率領研發」之字句及資料。
⑶再究上開包裝盒背面書寫授權文字及此份授權合約書上所蓋 之公司大小章是否經由被告三人指示，訊之證人丙○○雖證 稱：「（問：……仁山公司大小章是何人保管？）壬○○」 、「一般都是戊○○指示，重要的章還是要老板戊○○決定 ，不重要的章公司同仁可以決定」云云（見本院卷二第119 頁）而指涉被告戊○○指示蓋印一事，惟對照證人壬○○即 當時保管仁山公司大小章之會計出納人員到庭證稱：「我的 文件最後都是交給丙○○副總給他批示」、「（問：你的文 件批示有無比丙○○層級更高的人？）沒有」、「（問：戊 ○○有無指示你去蓋章？）從來都沒有」、「（問：癸○○



、庚○○有無指示你去蓋章？）也從來沒有」等語（見本院 卷二第138 、139 頁），是據證人壬○○所言，被告戊○○ 就仁山公司業務並無指示權或最終決定權，文件最後批示者 為證人丙○○，被告三人亦從未指示其在文件上用印，顯與 證人丙○○之證述不符，自難僅憑證人丙○○之陳述遽予推 認上開包裝盒背面及授權合約書上所蓋公司大小章係經被告 戊○○或癸○○、庚○○之指示。實則證人壬○○證稱：未 見過上開包裝盒亦未在該包裝盒上蓋印，並稱：「（問：要 蓋這些章，要經過什麼程序？）要經過會計流程程序，廠商 請款人，前置人員會附請款單及會計憑證，單據符合就可以 開票」、「要按程序申請，我是拿給申請的人去蓋」、「（ 問：你跑外面，若有急事要蓋章怎麼辦？）要等我回去」、 「（問：一般情形除了你之外，還有誰可以拿到章蓋章？） 有一次公司另外一個會計打電話給我說有事很急很急，要用 章，我就告訴他說，這麼急，不能等我回去嗎，他說不行， 後來換吳副總聽電話，我就告訴他章放在那裡」、「在長安 東路」等情甚詳（見本院卷二第140 頁），顯見證人丙○○ 曾經於證人壬○○外出時電詢公司大小章之放置位置而自行 取用，未由證人壬○○經手。且證人壬○○另稱：「只有一 次因為業務部需要申請一套不常用的章，所以丙○○有跟我 拿，但我交給誰我忘記了」、「因為公司在建國北路要搬到 長安東路前，丙○○跟業務在討論，因為當時業務部需要用 章的機會很多，所以丙○○他們跟業務要求我交出一套不常 用的章……從那之後，業務部就沒有為了業務上的事情向我 申請章」、「（問：何時交那套章給業務部門？）92年12月 左右」「（問：92年12月中旬負責人已變更為庚○○，所以 你交的章是庚○○的章？）不是，因為當時營利事業登記證 還是癸○○，所以我交的章是癸○○的章」（見本院卷二第 137 至138 、139 、142 、143 頁），可知仁山公司除了證 人壬○○保管之公司大小章以外，自92年12月起，丙○○及 仁山公司業務部人員為業務上需要，無須事事經由會計出納 人員壬○○，而持有仁山公司另一套大小章，且該套大小章 中之小章即為被告癸○○之章。綜合上情，足認在上開包裝 盒背面及授權合約書上之蓋印，不必然經由證人壬○○之正 式申請程序，仍有可能經由丙○○或業務部人員以渠持有之 另一套大小章自行蓋印，且證人丙○○亦曾自行取用證人壬 ○○保管之公司大小章，則仁山公司大小章之蓋用既有上述 多種可能途徑，不以經過仁山公司負責人為必要，即難遽認 被告戊○○、癸○○或庚○○對於上開包裝盒背面之授權文 字及授權合約書已屬知情、同意並授權。




⑷上開包裝盒證物背面書寫之授權文字、授權合約書之簽訂既 均無從推認為被告三人所為或知情、同意，則優瑟公司、緯 肯公司、馬林公司在包裝盒上文案及照片之設計編排是否有 經被告三人口頭同意？據證人子○○稱：「這個包裝盒【指 背面有寫字及蓋印之「纖媚麗We'll Sort」產品包裝盒】後 來我們在設計完成，行銷之前，有交給仁山公司副總丙○○ 看過」、「我們接洽的對象是副總丙○○，至於丙○○回仁 山公司之後，有無與被告討論，我不知道」、「美姿膠囊的 外包裝盒是馬林公司自己設計的，那是也是跟仁山公司的丙 ○○討論」等語（見本院卷二第42、43頁），證人辛○○亦 稱：「圖卡是我們提供給東森，內容是我們跟鵬銘公司丙○ ○討論過我知道丙○○是仁山公司的副總。仁山公司我還接 觸過丁○○……仁山公司其他人我沒接觸過」、「（問：仁 山公司負責人是何人？）我不知道，我沒有接觸過」、「（ 問：We'll Sort是向誰買的？）也是跟鵬銘的丙○○買的」 等語（見本院卷二第48、49、50頁），而證人己○○則稱： 「當時檢察官是問我外包裝盒是怎麼決定的，我記得是我們 設計外包裝盒後，有交給仁山公司看，當時我們仁山公司接 觸丙○○」、「（問：你知道仁山公司負責人是那些人？） 我不知道」（見本院卷二第55頁），就此，證人丙○○復證 實：「（問：產品包裝盒要問三位被告？）他們三個人也不 知道。其中產品的成分說明文字內容是問癸○○，但外盒包 裝他們應該都不知道」等語明確（見本院卷二第116 頁）， 綜上足認證人子○○、辛○○、己○○代表緯肯公司、優瑟 公司、馬林公司提出包裝盒關於告訴人部分之設計稿供仁山 公司審定時，係與仁山公司之副總經理丙○○接洽，證人三 人均不知亦未接觸仁山公司負責人，足認被告三人應無代表 仁山公司口頭授權上開三家經銷公司在包裝盒上使用告訴人 名義之行為。
⑸況就被告三人在仁山公司執行業務之情形，已據證人丙○○ 證稱：「2003年底搬到長安東路後，他們三人就沒有到公司 來」等情（見本院卷二第116 頁），適足認定被告三人自92 年底即未實際經手仁山公司業務。再據證人丁○○證稱：「 我們公司在我進仁山公司時，癸○○是總經理，戊○○是董 事長。就是搬到復興北路鵬銘公司後，就再沒有看過他們二 人在公司進出，我也都受命於吳副總，他是公司職務最高的 人，當時何人是董事長及總經理，我不知道。至於在庭的庚 ○○我在復興北路的辦公室有看過他二次，我不知道他是公 司什麼人，我跟他也沒有業務上往來」、「（問：就你所知 業務上的事是丙○○決定就算數？）對」等情（見本院卷二



第69頁），輔以證人甲○○亦證稱：「93年1 月9 日以後， 因為比較少看到戊○○、癸○○，所以我不確定我簽的流程 是否有經過戊○○、癸○○」、「（問：你們公司的負責人 ？）我進公司時是戊○○，總經理癸○○。後來有聽說董事 長有換成庚○○，這是何時的事我不清楚」、「因為公司沒 有公告，所以我都不知道」等情（見本院卷第74、72、73頁 ），是以證人丁○○、甲○○均不清楚被告三人在仁山公司 之職位更動情形、幾無與被告三人有何業務上接觸、被告三 人亦鮮少在仁山公司辦公室走動等事實觀察，益證被告三人 應非仁山公司業務之實際最高決策者。
⑹又系爭包裝盒上所印製告訴人簡歷、照片等資料由何人提供 一節，據證人子○○於本院證述：「（問：你說丙○○提出 博士與他們公司關係照片、錄影帶，內容為何？）有董事任 職同意書、會議紀錄，及博士來台行程的錄影帶、在圓山開 會的錄影帶，還有博士參觀仁山公司的錄影帶、活動照片」 、「（問：你說丙○○拿出這些錄影帶、照片文件時，被告 三人是否在場？）沒有」等語（見本院卷二第46頁），可見 優瑟公司等經銷商係自證人丙○○取得告訴人之資料，且證 人丙○○提供上開資料時，被告三人並未在場，即難認定被 告三人知情或授意。證人辛○○於本院亦證述：「美姿膠囊 Lose Weight 上面的敘述是丙○○授權給我，也說弗裏德‧ 穆拉德是仁山公司的董事」、「丙○○是仁山的副總，而且 丙○○提供的照片都是仁山公司跟博士開會的情況，所以我 在警局才說是仁山公司提供的產品，我與戊○○、癸○○是 在93年7 月去談價格時才接觸到」等語（見本院卷二第49、 51頁），可見證人辛○○於92年底至93年初處理關於「美姿 膠囊Lose Weight 」產品相關事宜，係自證人丙○○取得告 訴人之相關資料，當時證人辛○○尚未認識被告戊○○、癸 ○○，故馬林公司行銷產品時所使用之告訴人資料顯非被告 戊○○、癸○○或庚○○所提供。又據證人丁○○於本院審 理中證述：「吳副總有跟我說緯肯公司需要弗裏德‧穆拉德 的資料，包括錄影帶、照片是我送去緯肯公司的」、「我是 拿團體照跟弗裏德‧穆拉德來臺灣參加會議的照片，94年度 偵字第19637 號卷第78頁後附外盒上的照片是電子郵件傳送 的。另外還有一張是弗裏德‧穆拉德與陳總統的合照，是放 在表框的照片，畫面是對的，就是這張照片沒錯」（見本院 卷二第68、70頁），顯見證人丁○○係奉證人丙○○指示提 供告訴人來臺之錄影帶及照片予緯肯公司，而無證據證明被 告三人知情或授意。
⑺復以證人丙○○明確證述：「2003年11月時，我有問過癸○



○，說緯肯公司打算把穆拉德博士的照片登在盒子上，癸○ ○說不可以，因為穆拉德博士他是屬於比較文化的，不可以 用他的照片幫產品銷售，這樣不好」等語（見本院卷二第11 6 至117 頁），已足認定被告癸○○並未同意銷售商在包裝 盒上使用告訴人照片。至於證人乙○即參與本案包裝盒發想 設計人員於偵訊中僅證述：「我與子○○，仁山公司有交給 我們有關穆拉德活動的影像及照片、經歷，東森已有質疑授 權的問題，優瑟公司有請律師出具授權書給東森，表明產品 確經穆拉德授權」、「（問：你有看到授權書嗎？）沒有」 、「仁山是有讓我看到仁山與穆拉德的照片」、「盒子是優 瑟外包給美工設計的，會議還有談可否請穆拉德來臺開會及 如果不能來，請癸○○到美國與穆拉德取得書信或授權書來 表示這個商品確有授權」（見94年度偵字第3331號卷第351 至352 頁），但證人乙○既未親見授權書，亦未指明優瑟公 司所使用告訴人之文案及照片係經由仁山公司何人授權、同 意，又未敘述被告癸○○後續是否授權銷售商使用告訴人名 義等節，而證人乙○經本院合法通知、拘提均未到庭作證， 是僅憑證人乙○於偵訊時之陳述，尚不足採為認定被告三人 犯罪事實之證據。
⑻另被告庚○○固於偵訊時承認：「包裝盒上的文字內容是業 務部設計呈給我批示，決定設計包裝」、「編號二含有團隊 照片的包裝盒設計是我決定的，我們公司內部設計人員設計 來的，由我決定的，編號一我已沒有印象，但可能是我決定 的」、「（問：公司尚有無其他人可為包裝樣式的決定？） 沒有，一定是經過我才可以決定」云云（見94年度偵字第24 1 至244 、291 頁），惟於本院審理中改稱：伊誤以為身為 仁山公司負責人即須為公司行為負責，事實上伊不知包裝盒 之設計經過等語。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。基此，被告庚○○於 偵訊時自白：產品包裝盒必定經過伊決定云云，顯與上述各 項證據及事實不甚相符，證人丙○○亦從未證述被告庚○○ 為仁山公司業務之最高決策者，則被告庚○○上開自白內容 ，尚無其他積極證據足以佐證，難認與事實相符，實難遽採 。
⑼而告訴人雖具狀對被告三人提出告訴，然如前所述，告訴人 之指訴僅能證明其未同意、未授權任何人在「纖媚麗We'l l Sort」、「美姿膠囊Lose Weight 」包裝盒上使用「率領研 發」之詞句並使用其簡歷、照片及簽名之事實，但告訴人尚 無法指明偽造上開文書內容及盜用其署押犯嫌之行為人是否



即為被告三人，且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，最高法院著有52年臺上字第1300號判例意旨可參。從 而，亦難僅憑告訴人之指訴率予認定被告三人應負行使偽造 私文書、盜用署押之刑事責任，附此說明。
㈤另外公訴意旨雖認被告三人另涉詐欺取財罪嫌，惟並未指明 有何被害人因上開包裝盒而陷於錯誤、造成如何之財產損害 ，此部分證據顯有不足，亦難逕以詐欺取財罪嫌相繩。六、綜合上述，仁山公司於產品包裝盒上印製「諾貝爾獎得主穆 拉德博士及仁山生技研發團隊最新研發」、「由諾貝爾獎得 主穆拉德博士率領之仁山生技研發最新出品」、「諾貝爾獎 得主穆拉德博士率領之仁山生化科技研發最新出品」及穆拉 德之個人照片、合照、簽名、簡歷等行為，既無證據足資證 明係由被告戊○○、癸○○、庚○○所簽約授權、口頭同意 或指示他人所為，自難逕以行使偽造私文書、盜用署押或詐 欺取財等罪嫌相繩，此外，復查無其他積極證據足資認定被 告有何上開各罪犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明， 應諭知被告三人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長 法　官　周占春 法 官 趙子榮
法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈芳君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日