妨害自由等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,251號
TPDM,95,訴,251,20061019,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第251號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　辛○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8962號），本院判決如下：
主 文
己○○○、丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之球棒壹枝沒收。
戊○○、辛○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之球棒壹枝沒收。
甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之球棒壹枝沒收。 事 實
一、己○○○、丙○○二人前於民國93年間，各出資新臺幣（下 同）50萬元投資乙○○所經營之恆富國際有限公司，並取得 由乙○○所開具支票 4張（面額分別為50萬元、50萬元、40 萬元、10萬3500元）作為憑據，但經營未幾即宣告倒閉，其 二人認為乙○○應賠償一切損失，遂要求乙○○退還共計 1 百萬元之投資款。但乙○○遲遲未出面解決。嗣於94年間其 二人得知乙○○居住於友人庚○○位於臺北縣板橋市○○路 34 之 1號5樓住處。為追回上開投資款，其二人竟共同基於 妨害他人行動自由之犯意聯絡，於94年3月17日下午1時10分 許，夥同與其等亦有犯意聯絡之己○○○配偶甲○○及二名 姓名年籍不詳之成年男子，分乘二部車牌號碼1599-DT號、5 333-JT號自用小客車一同前往乙○○之上開居住處。一行人 到達後，該二名不詳姓名年籍之成年男子在樓下等候，己○ ○○、丙○○及甲○○等三人則進入社區，並向管理員李文 通要求上樓找乙○○，但遭李文通拒絕，並通知保全組長丁 ○○（原名張維雄）下樓處理。丁○○下樓與己○○○等人 溝通後，由丙○○先與其上樓按庚○○上開住處之電鈴。乙 ○○聞聲穿著汗衫、睡褲、拖鞋前來開門，丙○○隨即下樓 通知己○○○及甲○○夫妻上樓。四人在門口處為上開投資 款之退還發生爭吵。庚○○聽見其等之爭吵聲而醒來，見多 名不認識之男女在其家中，即當場要求渠等立即離開，惟渠



等非但不離開（侵入住宅部分未據告訴），己○○○更以「 我們樓下有人，車上有東西，你們自己看著辦」之恐嚇言語 回應，並要求乙○○隨渠等三人下樓，乙○○見狀挺身擋在 庚○○身前，擔心其等對庚○○不利，因而心生畏懼不得不 從，要求更換衣服鞋子後再與渠等前往，但為渠等所拒，堅 詞其須立即下樓，丙○○即伸出手擋住庚○○，並推乙○○ 的背部往門外走，共同妨害乙○○之行動自由。庚○○隨即 向警方報案，並請友人張世忠前來協助處理。己○○○一行 四人到樓下後，己○○○提議至其所經營位於臺北市○○區 ○○路2段120號2樓「永安徵信有限公司」（永安公司）商 談，丙○○及乙○○與在樓下等後之該二名一同前來之不詳 姓名成年男子共乘一車，己○○○及甲○○則乘坐另一台車 輛轉往永安公司。途中己○○○電話通知與其等有共同犯意 聯絡之戊○○（前於93年10月21日改名為陳宏駿，嗣又於94 年7月13日改為原名）駕駛不詳車牌號碼之車輛在板橋市○ 路口與其等會合，再一同返回永安公司。
二、己○○○、甲○○、丙○○、戊○○及乙○○到達永安公司 後，該二名不詳姓名男子先行離去，此時辛○○正巧亦在永 安公司內。丙○○即偕乙○○進入公司之會議室內談債務處 理問題。接著另二名有共同犯意聯絡理平頭不詳姓名年籍之 成年男子，其中的一人手持己○○○所有置放於永安公司內 之球棒，與戊○○一同進入會議室，該名持球棒之男子，持 球棒擊打乙○○之小腿，另一名男子則徒手參與毆打，戊○ ○則抽出褲腰帶在乙○○面前揮舞，並對乙○○表示: 今天 一定要處理，否則會讓其很難看等語，造成其左眉部腫痛及 左小腿瘀傷等多處傷害（傷害部分未據告訴）。己○○○見 乙○○已屈服，即進入會議室中，限定其於當日下午 3時30 分許籌得 1百萬元。乙○○因遭多人限制行動，復遭毆打傷 害，只好允諾通知庚○○籌錢。己○○○即將自己所使用之 0000000000號行動電話交予乙○○使用，但為避免乙○○對 外求救，將行動電話轉為擴音模式。乙○○要求庚○○先匯 款20萬元至己○○○之建華銀行信義分行00000000000000號 帳戶內，庚○○允諾付款，但友人張世忠要求見到人安全才 付款，己○○○等人即要求要 1百萬元才肯放人，並告知交 款之地點為永安公司。期間連續多次撥打電話要求庚○○動 作快一點，而在場有共同犯意聯絡之辛○○並將其所使用之 0000000000號行動電話交予乙○○撥打，並對乙○○嚇稱: 今天一定要還錢，否則要持玻璃瓶捅你屁眼後，再塞進你嘴 裡等語，乙○○因恐懼而改以辛○○的電話與庚○○連絡。 直至當日下午17時許，庚○○會同警方人員至永安公司，當



場查獲己○○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○○等五人 。並扣得己○○○所有之球棒1支、己○○○所有NOKIA廠牌 使用門號0000000000號之行動電話1支、辛○○所有NOKIA廠 牌使用門號0000000000號之行動電話 1支，及乙○○先前開 立予己○○○、丙○○二人以為投資憑證面額共計150萬3千 500元之支票4張等物。計前後共剝奪乙○○之行動自由約達 4小時。
三、案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所依憑之證據及理由:
一、被告之供述及辯解:
㈠訊據被告己○○○坦承: 於94年3月17日下午1時10分許，偕 同被告甲○○、丙○○分乘二部車輛，至被害人乙○○位於 台北縣板橋市○○路34之1號5樓居處，嗣與被害人乙○○離 開該處後，前往其所經營位於台北市○○區○○路2段120號 2 樓永安公司。到永安公司後，曾要求被害人乙○○支付支 票上所載之票面金額，並將其所有NOKIA廠牌使用門號00000 00000 號之行動電話設定為擴音模後交給被害人乙○○使用 ，讓其與證人庚○○連絡籌款事宜等情不諱。惟矢口否認有 何妨害被害人乙○○行動自由之犯行，並辯稱: 當天本來在 被害人乙○○家門口談，但因證人庚○○在裡面大吼大叫， 怕吵到鄰居，所以請被害人乙○○到管理員室談，被害人乙 ○○同意後一起下樓，但因樓下咖啡廳客滿，所以提議至永 安公司。並沒有毆打被害人乙○○，也沒有對被害人乙○○ 恐嚇稱: 「我們樓下有人，車上有東西，你們自己看著辦」 。被害人乙○○身上的傷是之前與庚○○吵架所留，與其等 無關云云。
㈡訊據被告甲○○坦承: 於94年3月17日下午1時10分許，偕同 被告己○○○、丙○○分乘二部車輛，至被害人乙○○位於 台北縣板橋市○○路34之1號5樓居處，嗣與被害人乙○○離 開該處，前往其配偶即被告己○○○所經營位於台北市○○ 區○○路 2段120號2樓永安公司等情不諱。惟矢口否認有何 妨害被害人乙○○行動自由之犯行，並辯稱: 伊到被害人乙 ○○的家後，本來與己○○○在樓下等，後來己○○○說被 害人叫伊等上樓，證人庚○○在屋內問渠等在幹什麼，被害 人乙○○就說到外頭談，伊等就一起下樓，後來找咖啡廳， 但都沒有位子，己○○○問乙○○要不要去公司談，乙○○ 同意就自己上車。到公司後伊都待在外面的辦公室，不知道 會議室裡面發生何事云云。




㈢訊據被告丙○○坦承: 於94年3月17日下午1時10分許，偕同 被告己○○○、甲○○分乘二部車輛，至被害人乙○○位於 台北縣板橋市○○路34之1號5樓居處，嗣與被害人乙○○離 開該處，前往被告己○○○所經營位於台北市○○區○○路 2段120號 2樓永安公司。到永安公司後，與被害人乙○○進 入會議室商談還錢事宜等情不諱。惟矢口否認有何妨害被害 人乙○○行動自由之犯行，並辯稱: 沒有打被害人，被害人 的傷是之前與女友吵架所致，也沒有叫被害人籌錢，是被害 人自己說要還，且他自己知道欠多少錢云云。
㈣訊據被告戊○○坦承: 當天下午伊有在永安公司，以及曾進 入永安公司的會議室等情不諱。惟矢口否認有何妨害被害人 乙○○行動自由之犯行，並辯稱: 當天是到永安公司等伊的 太太下班，一直在外面辦公室打電動。伊進會議室是買檳榔 進去給己○○○吃，不知道他們在做什麼，也沒有打人，當 天伊也沒有繫皮帶云云。
㈤訊據被告辛○○坦承: 當天下午伊有在永安公司，期間也曾 進會議室，並將其所有NOKIA廠牌使用門號000000000號之行 動電話借給被害人乙○○使用等情不諱。惟矢口否認有何妨 害被害人乙○○行動自由之犯行，並辯稱: 伊當天在會議室 裡泡茶，是被害人乙○○向伊借用手機使用，沒有對被害人 恐嚇說要用玻璃瓶捅他屁眼再塞他的嘴的話云云。二、惟查:
㈠證人乙○○、庚○○二人於警詢中所為之陳述，雖屬審判外 之陳述，然其二人嗣於本院審理中所為之陳述部分與其在警 詢中之陳述不符，並表示有些過程忘記了，經提示警詢筆錄 ，證人二人確認警詢中確曾為警詢筆錄中所載內容之陳述。 而查，證人乙○○已與被告等人達成民事上之和解，因此， 其於本院所為之證詞有迴護被告等人之虞。參之一般人之記 憶與時間之長短成反比，證人二人之警詢筆錄，係其等在案 發當日記憶最鮮明之時點，而其等至本院作證時，距案發日 已逾一年半餘，是證人二人於警詢中之陳述，在客觀上應較 具可信性，且為本案證明犯罪事實存否所必要。是揆諸刑事 訴訟法第159條之1規定，證人乙○○、庚○○二人於警詢中 之證詞得為證據，合先敘明。
㈡被告己○○○、甲○○、丙○○偕二名成年男子，至被害人 乙○○住處，以上開恐嚇言詞，使乙○○心生恐懼而與遭渠 等帶往永安公司之事實，業據證人即被害人乙○○於警詢中 證述:94 年3月17下午1時10分許，己○○○、甲○○、馬振 至我板橋市○○路家中按電鈴，我去開門後，他們三人站在 門口要將我帶走，我女友庚○○在臥室內睡覺，聽到有咆哮



的聲音起床至客廳並對他們說「你是誰，進來我家做什麼， 我不認識你們，請你們離開」，上前要將我往裡面推，但丙 ○○伸出右手將我女友隔擋不讓他靠近我，己○○○就說「 只是請乙○○到樓下聊個天，我們樓下有人，車上有東西， 你們看著辦」，我怕他們對我女友不利，所以跟他們說「我 跟們們走，但讓我穿個衣服跟鞋子」，我逼於無奈於是就跟 他們離開了。當時樓下另外站了二個人，戊○○則開著另一 部車在路口等語（參偵卷第82頁）、於本院審理結證: 本來 要到樓下咖啡廳談，後來去他們公司。在樓下是兩部車，兩 個開車的人我不認識。車開到路口，有看到戊○○開另外一 部車過來，他們搖下車窗打招呼，後來在公司的會議室也有 看到戊○○等語（參本院95年8月31日審判筆錄第4、5頁） ，及證人庚○○於本院審理中結證: 當時我聽到外面有人講 話很大聲，一個女生（經當庭指認為甲○○）雙手交插胸前 站在家裡面看著我，己○○○站在我家外面。我聽到有人在 咆哮，我就出去看，我說請你們出去，丙○○說你不要緊張 ，我只是找他去樓下聊一下，然後我就把乙○○推開說請你 們立刻出去，另外一個男生說我們樓下有人，車上有東西， 你自己看著辦，邱先生就擋住我，另一個男生伸手要擋我， 一邊推乙○○的背叫他往門外走，然後乙○○就說你可否讓 我戴個眼鏡穿個衣服我再跟你們走，對方說不用了，我們只 是下去談一下，你什麼都不用拿，現在就跟我們下去，後來 乙○○就跟他們下去等語（參本院95年10月5日審判筆錄） 在案。質之被告己○○○、丙○○、甲○○等三人分別坦承 於上揭時、地，抵達被害人乙○○住處後由被告丙○○按門 鈴、證人庚○○醒來後曾要求渠等離去，以及其等曾要求證 人乙○○下樓談等情不諱。另被告己○○○亦坦承: 當天有 兩部車去乙○○家樓下，後來要回公司時，和戊○○用電話 聯繫，約在華江橋一起回公司等語。亦曾對證人乙○○表示 : 不用換衣服就走等情不諱（參本院95年 8月31日審判筆錄 第11、12頁）; 另被告丙○○於準備程序中亦供承: 己○○ ○說要去他的公司談，我們「六個人」分坐兩車，乙○○及 那兩個朋友坐我的車等語（參本院95年 3月24日準備程序筆 錄第4頁）; 被告邱佳文於警詢中供承: 戊○○是己○○○ 打電話叫他來的，我們是在板橋市○○路口與他相遇，並且 一起折返台北市至公司等語（參偵字第8962號卷第56頁）， 及其於本院準備程序中所述: 後來我先生問要不要去公司談 ，乙○○說要，丙○○和乙○○一台車，我和我先生一台車 等語（參本院95年3月24日準備程序筆錄第4頁）在案; 以及 被告戊○○於本院審理中亦供承: 當天有去板橋，並曾與己



○○○電話聯繫等情不諱（參本院95年 8月31日審判筆錄第 11頁）。而由被害人乙○○離開時僅穿著汗衫、短褲、拖鞋 ，足見其離開住處時極為匆忙，果被害人乙○○未受制於被 告己○○○之脅迫，係完全出於自由意願與渠等三人離開， 其豈有不為自己更換適於外出之衣服鞋子，是由此益見證人 乙○○、庚○○二人上開證詞之可信。被告等人唯獨否認曾 對證人二人陳稱「我們樓下有人，車上有東西，你們自己看 著辦」一語，應係卸責之詞，不足採信。
㈢被害人乙○○被載往永安公司後，被告丙○○即先偕其進入 公司之會議室內談債務處理問題，隨即遭到二名理平頭不詳 姓名年籍之成年男子，其中的一人手持球棒擊打之小腿，並 被另一名男子則徒手毆打，被告戊○○亦抽出褲腰帶在乙○ ○面前揮舞，並出言表示: 今天一定要處理，否則會讓其很 難看等語，其因而受有左眉部腫痛及左小腿瘀傷等多處傷害 一節，亦據證人乙○○於警詢時證述: 他們帶我到會議室， 二名理平頭男子其中一人持球棒，與戊○○一起在會議圍毆 我，戊○○拿出皮帶刀（嗣於審理時表明是帶有金屬頭的皮 帶，非刀子）在我面前揮舞，戊○○說他叫阿威，今天的事 情一定要處理完，否則會讓我很難看等語在案（參偵字第89 62號卷第84頁），並有證人乙○○所提出由中英醫院於94年 3 月17日所出具之甲種診斷證明書一紙在卷可稽（參同上偵 卷第101- 1卷，內載證人受有左眉部腫痛、右膝挫傷、擦傷 及裂傷、左小腿瘀傷等傷害，其右膝部分之傷害，證人乙○ ○已陳明非此次傷害所造成），並有扣案之球棒一支可資佐 證。質之被告丙○○、戊○○雖均否認有毆打被害人。但查 ，被告丙○○坦承當天到公司後曾與證人乙○○進入會議室 內談還錢事宜，以及當天確實有二名理平頭的男子進入會議 室內，並曾與證人乙○○發生肢體拉扯等情（參本院95年 8 月31日審判筆錄第10頁）。另被告戊○○於準備程序中亦坦 承: 當天曾進入會議室中等情（參本院95年 3月24日準備程 序筆錄第 5頁）。其等所述進入會議室之人數及特徵，與證 人乙○○上開證詞均相符合，益認證人乙○○所述應為事實 。被告丙○○、戊○○上開所辯，均無可採。
㈣被告己○○○在會議室中，要求被害人乙○○通知友人籌款 100 萬元，並提供其所有並設定為擴音模式之0000000000號 行動電話及辛○○所有之0000000000號行動電話予乙○○使 用，嗣經證人庚○○偕警至永安公司查獲被告等人一情，亦 據亦據證人乙○○於警詢中證稱: 己○○○開口問要不要還 錢，我說好，己○○○要我開始打電話，並限定要在三點半 前籌到 1百萬元還給他們，己○○○及辛○○拿他們的行動



電話給我，我打電話請庚○○幫忙籌 1百萬元，電話切換成 擴音狀態，中間他們還不時叫我打電話催庚○○動作快一點 ，後來辛○○進來叫我今天一定要還錢，否則要持玻璃瓶捅 伊屁眼後，再塞進嘴裡等語（參偵字第8962號卷第 6頁、第 84頁），及證人庚○○於本院審理時結證: 大概離開我家一 個多小時左右，乙○○打電話給我問我有沒有20萬，我跟他 說有，他就叫我匯到己○○○的一個帳戶，後來我把電話轉 給張世忠，後續就由張世忠跟邱先生溝通，張世忠問要多少 才能放人，我在旁邊聽到張世忠說要 1百萬，張世忠跟他說 我要看到人才要付錢，後來對方給我們地址，我就帶刑警過 去等語（參本院同上日筆錄第 4頁）在案。並有證人庚○○ 所使用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可 稽（參同上偵卷第12 -23頁），依證人庚○○所使用之上開 行動電話通聯紀錄顯示，在94年 3月17日13時34分36秒、49 秒、41分29秒、44分26秒;14 時10分14秒、11分26秒、16分 19秒、27分13秒;15 時3分7秒、56分40秒;16 時26分40秒、 41分52秒等時間，曾與被告己○○○所有之上開門號000000 0000電話有多次通聯紀錄; 另於同日15時50分27秒與被告辛 ○○所有之上開門號0000000000號電話曾有 1次通聯之紀錄 ，顯示被告己○○○之行動電話與證人庚○○之行動電話在 上開期間確有密集之聯絡，核與證人乙○○所證述: 被告己 ○○○及丙○○將其等所有之上開電話讓證人乙○○用以與 庚○○聯絡及中間不時叫要求其打電話給庚○○之情形相符 ，自堪信證人乙○○於警詢及證人庚○○於本院所為之上開 證詞確為事實。果被告未受脅迫並限制行動自由，縱其有還 款之意願，亦只須與被告等人相約在何時還款即行離去，或 自行返家籌款，而斷無須在短短的3、4個小時中，不斷撥打 電話給證人庚○○，要求其立即拿出為數不小之 1百萬元現 金至永安公司還款，以換回自己之自由。是由被害人乙○○ 在當時連續、不斷打電話籌款，益見其當時內心恐懼以及無 法自由離去之事實。
㈤被告己○○○、甲○○、丙○○在被害人乙○○與友人庚○ ○午睡期間，毫無預警之情況下，突然聯袂到其友人庚○○ 之住處，且一到場即在門外大聲叫囂，在證人庚○○遭吵醒 並要求渠等退去，渠等非但未立即離開，被告己○○○反而 對乙○○稱: 我們樓下有人、車上有東西，你們看著辦等語 ，被害人乙○○雖非遭其等用強制力挾持而去，但由其當時 連更換衣褲之時間均無以觀，被害人乙○○當時害怕其友人 庚○○遭到傷害之心情至為顯然，是其與被告己○○○等三 人一起下樓顯非出於其個人之自由意願，而是受到被告己○



○○之上開恐嚇言詞之脅迫所致。又查，被害人乙○○與其 等下樓後，果然在樓下見到二名不詳姓名年籍之成年男子在 場，與被告己○○○在樓上所述情形相吻合，自益使其心生 畏懼，確信渠等所駕駛之車內有足以傷害自己之「東西」， 是以在被告己○○○要求至永安公司處理，其自是不敢拒絕 。而至永安公司後，在公司內見到被告戊○○、辛○○及二 名不詳姓名理平頭之成年男子在場，且隨即遭帶進會議室內 ，並在該處遭渠等共同圍毆，且在償還 1百萬元之前無法自 由離開該處，足認其個人之行動自由，於離開住處當時已完 全受制於被告等人至明。被告等人否認妨害被害人乙○○之 自由，核為卸責之詞，均無可採。至於被害人乙○○嗣於本 院審理時稱: 被告辛○○在永安公司說的上開言語，應是在 罵他，而非恐嚇他云云，應係與被告等人嗣後達成和解所為 迴護被告等人之說詞，難資為被告等人有利之認定。 ㈤被告甲○○於永安公司時，雖未曾進入會議室內，但查，其 在當日先與被告己○○○、丙○○及二名不詳姓名之成年男 子聯袂前往被害人乙○○住處，嗣復與其等同至永安公司， 且此行係為其配偶毆陽威仁索討欠款，縱其未曾親自出言恫 嚇或毆打被害人乙○○，但由其上開參與行為足認其與其餘 被告等人間確有妨害被害人乙○○之行動自由之犯意聯絡。 ㈥綜合上述，本件被告等5人共同妨害被害人乙○○約4小時之 自由之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑理由:
一、被告行為後，刑法於94年1月7日修正，於94年2月2日公布， 並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。又本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日著有95 年度第8次刑庭會議決議可資參照。）合先敘明。經查： ㈠本件被告行為時之刑法第302條第 1項之法定刑為: 5年以下 有期徒刑、拘役或銀元 300元以下罰金。又依被告行為時之 刑法第33條第5款規定：罰金為銀元1元以上，及罰金罰鍰提 高標準條例第 1條前段規定：依法律應處罰金、罰鍰者，就 其原定數額得提高為2倍至10倍。是被告行為時刑法第302條 第1項罰金刑部分經提高後為銀元1元以上3000元以下，經折 算為新臺幣後，為新臺幣 3元以上9000以下。而95年7月1日 公布施行之刑法第33條第5款規定：罰金為新臺幣1千元以上



，另刑法施行法第1條之1規定：中華民國94年1月7日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條有定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍。刑法302第1項係屬72年6月26日前之規定， 是依上開規定，罰金部分應提高為30倍。則其罰金刑部分變 更為新臺幣 1千元以上9000元以下。經比較新、舊法之結果 ，被告行為時之舊法對其較為有利。
㈡按修正前刑法第28條共犯之規定為： 2人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯，修正施行後之規定則為： 2人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件。而本案被告等人與不詳姓名年籍之 成年男子既均曾共同妨害被害人之自由，均屬實行犯罪行為 之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不 利於被告。
㈢本件被告行為時之刑法第41條第 1項前段規定：犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以銀元 1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。參酌被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算 1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300元折算 1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元 折算為1日。而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項 前段則規定：犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣100 0元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。比較新、舊法結 果，亦以舊法之規定，較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」 原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規 定及罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條規定，予以論處。
二、按刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，係妨害他人自由之 概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之 行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為 目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第 304條強制罪論處。蓋以此



部分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第30 2條第 1項及第304條二罪，而依同法第55條從一重處斷（最 高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。本件被告己○○ ○、甲○○、丙○○等人為迫使被害人乙○○返還投資款， 先於被害人乙○○住處，以「我們樓下有人，車上有東西， 你們自己看著辦」之恐嚇言語，脅迫被害人乙○○與其等離 開住處前往永安公司，迨至永安公司後，由被告戊○○及二 名姓名年籍不詳之成年男子共同毆打之強暴，及由被告戊○ ○以「今天一定要處理，否則會讓其很難看」、被告辛○○ 以「今天一定要還錢，否則要持玻璃瓶捅你屁眼後，再塞進 你嘴裡」言語之脅迫，而不讓其離去，並使其允諾籌款，渠 等之行為顯已達於剝奪被害人乙○○之行動自由之程度，是 核被告己○○○等5人之所為，係犯行為時刑法第302條第 1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。被告己○○○等 5人 與真實姓名、年籍均不詳之成年男子共 4名間，就前揭犯行 ，雖有先後不同加入妨害自由之時間，惟妨害自由罪，乃繼 續犯，故仍屬有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴 意旨認被告己○○○等 5人之行為除犯上開罪名外，另犯刑 法第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，然 如前所述，被告己○○○等人之行為，已達於剝奪被害人乙 ○○之行動自由之程度，不應再依同法第 304條強制罪論處 。又查，被告己○○○、丙○○與被害人乙○○間，確有投 資糾紛，扣案之支票 4張，係被害人乙○○在93年初其等投 資當時所開立之憑證，業據證人乙○○結證在案，此由扣案 之系爭4張支票上之發票日其中3張為93年1月28日、另1張為 93年2月15日即可明知（參偵字第8962號卷第118-120頁）。 此外，並有被害人乙○○不爭執之股權買賣合約書一紙在卷 可稽（參同上偵卷第 116頁）。被告己○○○、丙○○與被 害人乙○○間，既有上開投資糾紛，且被告等人所索討之金 額亦在上開 4張支票合計之金額範圍之內，縱雙方對於是否 應退還投資款有所爭議，尚難認被告己○○○、丙○○ 2人 有何不法所有之意圖。而其餘被告及共犯，亦係因認己○○ ○、丙○○與被害人乙○○間有上開債務上之糾紛，為幫其 2 人索討債務，而共同實施上開犯行，亦難認其等有何不法 所有之意圖。被告等 5人既無不法所有之意圖，則其等之所 為，自不該當於刑法第346條第1項之恐嚇取罪。惟公訴意旨 認被告等5人所犯之上開刑法第304條第1項之強制罪、第346 條第1項之恐嚇取財罪如成立犯罪，與前開刑法第302條第 1



項之妨害自由罪間有方法目的之牽連關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
三、爰審酌本件被告等5人係為追討積欠長達1年之債務，但渠等 不思以正途索款，而以共同剝奪他人行動自由之方式強索欠 款，且在過程中除出言脅迫外，並出手毆打被害人，造成被 害人受傷，並依其等每人在行為過程中所擔任之角色及所實 施行之行為程度，以及其等犯後已取得被害人乙○○原諒， 業據被害人乙○○當庭陳明在案（參本院95年 8月31日審判 筆錄第12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。扣案之球棒 1支，是共犯於行為 中持以毆打被害人乙○○之工具，且為被告己○○○所有， 業據其於警詢時供陳在案，依據共犯連帶沒收之原則，爰均 併依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至於扣案之支 票4張，係被告己○○○、丙○○2人所有之物，係其等對被 害人乙○○之債權資料，與本案並無關連。另行動電話 2支 係分別為被告己○○○、丙○○所有，係其等提供予被害人 乙○○向外籌款之工具，非其等妨害被害人乙○○行動自由 所用之物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第302條第1項、第41條第 1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日 刑事第四庭 審判長法　官 劉慧芬
法　官 郭惠玲
法　官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈴容中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑依據之法條全文
刑法第302條:
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。