臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1172號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 甲○公設辯護人張寅煥
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第8542號），甲○判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處有期徒刑叁月。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。 事 實
一、丁○○前有多次竊盜前科，最近一次於民國92年間，因犯加 重竊盜罪，經甲○92年度易字第226號判處有期徒刑6月確定 ，經入監服刑，於94年11月30日執行完畢。詎其猶不知悔改 ，竟基於為自己不法所有之意圖，於95年4月9日下午14時許 ，持其代友人張盛傑保管之第一商業銀行吉成分行分帳號 00000000000號帳戶提款卡及身分證，至臺北市○○區○○ 路及興隆路交岔路口之國泰世華商業銀自動提款機前，未經 張盛傑之同意或授權，將張盛傑所有之上開提款卡插入自動 提款機插槽，並輸入以張盛傑身分證上所載出生月日為提款 密碼之方式，使該自動付款設備系統陷於錯誤，以為丁○○ 係有正當權源持卡人之不正方法，自該自動付款設備詐領新 臺幣（下同）1萬元得手。
二、又丁○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、土造子彈 ，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央 主管機關許可，不得寄藏及持有之，竟仍於民國95年4月13 日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○路與梧州街交岔路 口附近，收受丙○○所交付放置於黑色背包內由仿FN廠1910 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 1支（含彈匣1個，扣案後編為槍枝管制編號0000000000號） ，並將之藏放在其所有之車號CUV-701號重型機車座墊下置 物箱內，而自該時起非法受寄代藏之，並委由不詳之人將上 開重型機車牽至臺北市萬華區○○○路○段51巷內。嗣因警
方到場盤查，經警於翌日（即95年4月13日）凌晨2時許，在 上開重型機車停放處，得丁○○之同意，對該機車執行搜索 而當場查獲，並扣得上開改造手槍1支（含彈匣1個）。三、案經臺北市政府警察局萬華分局移請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實一部分：
此部分事實，迭據被告丁○○於偵查及甲○審理時坦承在卷 （見偵查卷第189頁、甲○95年7月27日訊問筆錄第2頁、同 年8月16日準備程序筆錄第2至3頁及同年10月2日審判筆錄第 2 頁），核與證人即被害人張盛傑於偵查中證述情節相符（ 見偵查卷第181頁），並有第一商業銀行吉成分行95年7月3 日一吉字第118號函暨該行帳號00000000000號帳戶之開戶紀 錄及交易明細等資料共7紙在卷可稽（見偵查卷第199至 203-2 頁），是被告此部分自白核與事實相符，應堪採信。 此部分犯行，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、上揭犯罪事實二部分：
訊據被告固坦承於95年4月13日凌晨2時許，在臺北市萬華區 ○○○路2段51巷口，為警盤查時，自其所騎乘車號CUV-701 號重型機車座墊下置物箱內，扣得上開改造手槍1支等事實 ，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱 ：起訴書所載犯罪事實並非實情，因為丙○○是為了處理我 盜領張盛傑存款的事才會帶槍出門，且丙○○要我幫他扛罪 ，我才在警詢及檢察官第1次訊問時隨口編說改造手槍是「 加菲貓」於94年1月間，在臺北市○○區○○路4段46巷56號 4樓住處交給我保管等語。但扣案改造手槍不是我帶去的， 於95年4月12日晚間，我與乙○○、丙○○等人在安康社區 們集合時，看到乙○○、丙○○從丙○○所背黑色背包取出 1支槍，之後我與乙○○各騎1部機車前往臺北市○○區○○ 路、梧州街口找張盛傑談判，丙○○則是坐計程車前往華西 街夜市與我們會合，因見警察出現，丙○○要求要將他的背 包放在我的機車座墊下置物箱內，當時我以為丙○○已經將 槍丟掉，是警方在我的機車置物箱內查獲該槍，我才知道背 包內有槍云云。惟查：
㈠95年4月12日凌晨2時許，臺北市政府警察局萬分局偵查警員 在臺北市萬華區○○○路段51巷口臨檢盤查，經被告同意搜 索後，在停放於上址之車號CUV-701號重型機車座墊下置物 箱內黑色背包內，查扣改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）；另在臺北市萬華區○○○路○段71 巷9號前扣得土造子彈1顆（內具直徑7.8釐米金屬彈頭）等
情，業據被告先後於警詢、偵查及甲○審理時供明在卷，並 有上開槍、彈扣案可佐，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1紙、查獲現場暨扣案物品照片15幀在卷可佐（見偵查卷 第12頁、第18頁、第19至21頁、第22頁、第24至31頁）在卷 可參。
㈡上開扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認 定：送鑑改造手槍1支，係由仿FN廠1910型半自動手槍製造 之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，經檢視，槍機前 蓋破裂，惟不影響發射功能，經實際裝填同案送鑑子彈（具 7.8釐米金屬彈頭，彈頭重3.3公克）試射，測得彈頭發射速 度為每秒99公尺，計算其發射動能為16.17焦耳，單位面積 動能為每平方公分33.84焦耳；送鑑子彈1顆，認係土造子彈 （具7.8釐米彈頭），經際試射，可擊發，認具殺傷力。殺 傷力相驗數據：⒈美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎 磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。⒉本局對 活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達每平方公分24焦 耳，則足以穿入豬隻皮肉層。⒊依日本科學警察研究所之研 究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳則足以穿入 人體皮肉層，此有該局95年4月24日刑鑑字第0950053664號 槍彈鑑定通知書在卷可憑（見偵查卷第48至51頁），足徵扣 案改造手槍及土造子彈確實分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第2款所列管之槍枝及子彈，應可認定。 ㈢物品之歸屬：
⒈上開車號CUV-701號重型機車，業據被告坦承所有，並有 該車之行車執照影本1紙附卷可稽（見同上偵查卷第12頁 ）；另黑色背包，亦據證人丙○○於警詢、偵查及甲○審 理時坦承係其所有（見偵查卷第14頁、第82頁及甲○95年 10月2日審判筆錄）。
⒉至於扣案槍、彈部分，被告於警詢及檢察官第1次訊問時 供承係於94年1月間，由某位姓名年籍不詳綽號「加菲貓 」的成年男子，拿上開槍、彈至其臺北市○○區○○路4 段56號4樓委託其代為保管藏放，因95年4月12日晚間要與 張盛傑談判，才帶槍防身，因沒地方藏放，所以到萬華區 時，向丙○○借用黑色背包藏放改造手槍，丙○○並不知 情云云（見偵查卷第7至10頁、第36頁）。惟於甲○95年 度聲羈字第149號案件訊問時、95年4月28日之檢察官訊問 時及甲○審理時，被告均翻異前詞，僅坦承其知丙○○將 扣案手槍放在黑色背包內，於95年4月13日0時30分許，在 臺北市○○區○○街附近，因見警察出現，因丙○○要求 要將黑色背包放在其所騎車號CUV-701號機車座墊下置物
箱內，其才打開置物箱將該黑色背包放進去，否認扣案改 造手槍是其帶至華西街、環河南路2段51巷附近，並辯稱 於警詢及檢察官第1次訊問時供認槍枝是「加菲貓」攜來 放置由其帶至萬華與張盛傑談判，是隨口編造，係為了幫 丙○○扛罪等語。則本案所查獲之改造手槍究係被告或丙 ○○帶至萬華？該槍究係「加菲貓」或丙○○寄放？又被 告辯稱其係為丙○○扛罪始於警詢及檢察官第1次訊問時 扣案改造手槍是其帶至萬華，該槍實係丙○○持有在萬華 才寄放其機車置物箱乙節，是否屬實？
⒊經查，丙○○於警詢時固指稱本案查獲之槍、彈均是被告 所有，因為上開物品是在被告所有之CUV-701號機車內查 獲，其將背包放入被告機車置物箱前，背包內並未放槍， 曾在警方查獲前，見過該槍，係於95年4月12日晚間22時 至23時許，在臺北市○○區○○路之安康社區內看到，不 知由何人提出或持有，因為在場的人，其只認識被告等語 （見偵查卷第14頁、第82頁）；嗣被告自95年度聲羈字第 149號案件審理時起即翻異前詞，供稱係幫丙○○扛罪， 始於警、偵訊中供認扣案槍、彈是其帶至萬華，上開物品 實係丙○○帶至萬華及寄託藏放於其機車置物箱，並非「 加菲貓」寄放等語後，證人丙○○於該次偵查中改稱：其 不知道背包內有1支槍，一到現場就將黑色背包放在被告 所騎機車置物箱內，因為張盛傑脾氣不太好，萬一發生衝 突，其比較好跑等語（見偵查卷第82頁）；於甲○審理時 則證稱：「（檢察官問：槍是誰的？）應該是丁○○的， 我曾經有在安康社區看到他（指被告）拿1個銀色的東西 ，我沒有很注意是什麼東西，當時有跟乙○○講說有必要 弄成這樣子嗎。因為整件事情是丁○○的事情，所以我認 為是他的」、「（法官問：在警局為保告訴警察槍、子彈 是丁○○的？）因為當時在錄口供時，警察說丁○○認了 ，原先我不知道是誰的，後來因為是丁○○自己認了，所 以我就說是丁○○的。」、「在做筆錄時，我跟警察說我 在安康社區看到丁○○拿1支銀色的東西，警察問我是不 是槍，當時我也沒有回答，警察後來跟我講說丁○○認了 ，再問我，我就說槍、彈是丁○○的」、「他（指被告） 從我旁邊經過，我瞄到的，他怎麼拿我沒有看清楚」等語 ，是丙○○前於警詢時明確陳述在安康社區時，曾看過扣 案改造手槍，在場其只認識被告一人，不知持有槍為何人 等情，於審理時卻證稱其見到被告在安康社區出示銀色的 東西，其當場問乙○○有必要這樣子嗎，先後供述不一， 其真實性，顯堪質疑。
⒋關於被告辯稱幫丙○○扛罪乙節之憑信性：
被告於聲羈案件訊問時起迄本案審理時，迭次辯稱其於警 詢及檢察官第1次訊問時所稱扣案改造手槍係「加菲貓」 所寄放及該槍係其攜至萬華，係幫丙○○扛罪，且其盜用 張盛傑提款卡詐領1萬元後，有準備還款給張盛傑，但其 中8,000元被乙○○取走乙節。經查，被告於95年4月13日 遭羈押後，譚可偉、李恩得、丙○○及乙○○曾先後於同 年4月20日、21日、5月1日、4日至臺北看守所探視被告， 且丙○○於95年5月5日除前往臺北看守所探視被告外，並 匯款2,000元予被告。且被告於95年4月20日與譚可偉談話 時，確曾提及「你幫我去找丙○○出來，就是要跟他講， 假如你再不理我，對不對？我就把所有事情推到他身上， 然後一起死喲，打給他說要交保，不給我交保，你我的意 思？」，譚可偉問：「你要扛喲？」，被告稱：「啊，他 當初叫我扛啊，我說好，我扛了，我扛了以後說」，且於 談話中，譚可偉並說被告是白痴，不知槍砲要關多久，被 告則稱1把槍、1顆子彈判不久等語（偵查卷第149頁）； 被告於同年4月21日與李恩得談話時，李恩得問：「其他 人呢？」，被告稱：「就變成我在擔了啊。」，李恩得問 ：「全部哦」，被告稱：「所以我說要丙○○拿出錢來， 就是這個原因啦。」，李恩得問：「多少錢？5萬？」， 被告稱：「對」（見甲○卷第45頁）；於同年5月1日丙○ ○前來探視時，被告向丙○○提及95年4月13日其為了交 保有打電話給丙○○、乙○○，但丙○○、乙○○都不接 ，最後因覓保無著而遭羈押，丙○○稱是聽譚可偉轉述， 才知悉被告可交保之事，並一再向被告表示會為被告籌錢 辦理交保，被告並問丙○○：「我問你，我這條到底是3 年到5年，還是1年到3年？」，丙○○答：「1年多」，被 告則稱：「不是，因為現在已經改新法了，你要不要幫我 探聽一下，是變得加重，以前好像是1年到3年，現在不知 道是不是3年到5年，不知道是不是這樣子，要問你確定一 下」，嗣被告又就丙○○於95年4月13日不接其電話之事 抱怨且缺買香菸的錢，並稱：「如果今天這條你說是我的 事，可是問題你想看看，明天給人家考一下，然後拿「蟑 郎」的8,000塊，要個怪到我頭上」，丙○○則解釋可能 當時其在睡覺，而未接來電又未顯示號碼，不知要回撥給 誰，並表示會寄錢給被告，被告則稱：「我已經想好了， 準備好了，擔就擔，沒什麼差，問題是說，你應該知道費 用這一點，其他就不用想了」，丙○○並表示明天會再來 探視被告，可以寄錢給被告的話就寄，其很關心被告，會
想辦法為被告交保等語（偵查卷第164至169頁）；於95年 5 月4日被告於乙○○前往探視時，被告向乙○○表示因 為乙○○、丙○○、李恩得於其得辦理交保時，都不接其 電話，其才打給「蟑螂」，並稱：「我跟可偉講，有一些 是你，有一些是丙○○，因為今天他（應是指丙○○）沒 有前科，因為是他，不是我揹，你告訴我，為什麼是我揹 ？」，乙○○稱：「事情是你的」，並稱：「我跟你講， 今天這樣幫你，你扛是很正常」，被告並提及丙○○於94 年5月1日說隔天要再來，結果一點消息也沒有」，於談話 中乙○○並稱：「你不要因為東西，祈亨他沒有前科，就 要揹，今天什麼要拿東西出來，就是為了要幫你，今天講 難聽點，我大可丟了，把你丟給…（聽不清楚），讓他們 處理，隨便你怎樣。」、「我直接跟你講，你今天在裡面 ，你確定你擔下來，我講明點，你擔下來，我馬上弄5萬 元、10萬元進去給你，我讓你在裡面好過」、「事情還沒 有確定，確定以後，你的後路，我們會幫你想，到時你有 需要什麼，你可以開口跟我講，我會在我能力範圍內辦理 ，我會儘量弄給你」等語，被告則稱：「我也想好了，反 正我也覺得沒什麼希望了啦，我說的希望是說，想要交保 回去太難，乾脆全部扛下來」（偵查卷第171至175頁）； 於同年5月5日於丙○○探視時，丙○○一開始就表示已匯 款2,000元給被告，及接下來會每星期抽1天來看被告，於 談話中，被告確曾提及「檢察官怎麼跟我那樣講，你知道 嗎？那把槍有你的指紋，沒有我的指紋，確實那把槍上面 確實沒有我的指紋，你應該知道」等語，惟丙○○對於被 告上開指稱槍上有丙○○指紋乙節未予異議反駁或為任何 澄清，即接稱：「我現在跟你講，乙○○跟我講過1句話 ，我也是聽了很不開心啦，我們今天大家是挺你的，我講 1 句實在話，真的有誰來關心過你，只有我啦」、「我還 不夠幫你嗎？」，被告則稱：「我沒有說你不幫我，而是 我跟你說過，我為什麼會那樣講，你知道嗎？檢察官講的 ，那把槍已經出來，鑑定報告已經出來，給我看而已，沒 有給你看，上面有你的指紋，你懂嗎？」，丙○○回稱： 「嗯，現在那不重要，反正現在每個禮拜有空我就過來拿 錢給你」等語，並表示會儘量把外面的錢匯給被告，被告 則表示：「你也不用那麼緊張啦，我那天有沒有，檢察官 已經跟我講說，槍枝上面是有你的指紋，沒有我的指紋， 確實也是這個樣子，你自己應很清楚啦，我有沒有碰過那 把槍，大家都很清楚啦，可我們跑不掉的，那天我為什麼 叫你揹的原因是在這裡，因為那天那把槍本來就是沒有可
能會有我的指紋，所以我才叫你揹，不是我故意叫你揹， 你懂不懂我的意思？」，丙○○則接稱：「我跟你講的很 明，這種事情，我也不講別人，我們大家都講好了，你沒 有必要這樣做，我講的很明，沒必要這樣子，因為講真的 ，我在外面我可以拿錢進來給你啊！」等語，並表示其與 被告同一陣線，被告則回稱：「我知道啦！我現在也說1 句實話啦，我人在裡面，也沒有什麼希望固，反正我到時 候會認一認。」，丙○○並提及：「我跟你講實在的，我 跟你沒有認識很久」、「以前我們就不認識。」，被告稱 ：「就是沒有什麼交情，沒有什麼認識」，丙○○表示他 真的很挺被告，被告則稱：「我是說乙○○啦，每次都這 樣子，說什麼我故意把他耙出來，什麼叫耙出來？那是因 為檢察官已經盯了你們2個，你們上面有指紋，全部的指 紋，你們全部的指紋，你懂不懂我的意思，你那天有碰到 」，丙○○接稱：「到時候在那個嘛，你懂嗎？到時候我 開庭再那個啊，因為他問我乙○○，我也…再…反正檢察 官要查，你就讓他查，這個案情我們先不要去講啦，反正 就是往後的日子，我儘量幫你想辦法，開庭完結束，我就 一次匯多一點給你」，丙○○並向被告表示經其詢問後， 槍砲刑期大概1年多到3年，被告則稱丙○○錯了，現在已 經是新法，並稱：「以前是1到3沒有錯，我你講，今天假 如是1到3，我隨便扛，隨便判都是1、2年，甚至最多給他 算2年，好不好？或3年？」，丙○○仍表示：「1到3啦！ 反正我們爭這個沒有用嘛。」，被告稱：「我現在問你， 你現在是1到3還是3到5？這很重要，因為多關2年差很多 ，你了解嗎？」，丙○○稱：「我講一下，多關2年，我 是不是也要多拿錢給你？我也不希望你被關」，之後被告 還是就刑期到底是1年到3年，或3年到5年要求丙○○再確 定一下，並稱：「假使你是1年，隨便扛無所謂，假使3年 到5年，說一句話，我也會關怕，你怕嗎？你沒有被關過 ，所以不瞭解裡面的狀況，我被關過很多次，所以我很瞭 解裡面的情況，所以那天我為什麼會緊張、會怕，就在這 原因，我不是說，今天假使竊盜，我給他關無所謂，反正 才幾個月、1、2年而已，可是3到5年，我不想關這麼久」 等語（甲○卷第28至40頁），此有臺灣臺北看守所接見明 細表、接見談話錄音帶及譯文在卷可按（見偵查卷第139 至156頁、第164至176頁、甲○卷第28至45頁），參以證 人張盛傑亦證稱：我們約在萬華區○○街會面要協商處理 事情，丁○○約有1、20人到現場，包含乙○○、丙○○ 及高士傑等人，雙方碰面後，有發生口角，之後有個和事
佬，叫我們好好講，我們就到環河南路2段51巷談事情， 當時警方已經到現場，且有一些人已經被抓。會面碰到被 告，他沒有騎機車，當我看到他們，就是一起走路過來， 丙○○沒有背著背包，因為他跟乙○○走在最前面等語， 顯見被告於丙○○將背包放入被告所騎機車座墊下置物箱 後，被告即同時與丙○○等人前往與張盛傑碰面，是被告 並未逗留在機車停放處，應無法趁隙打開置物箱將所攜槍 枝藏放在丙○○背包內。再衡諸被告與乙○○、丙○○是 朋友關係，且被告與丙○○並非熟識，倘乙○○未取走被 告所準備還給張盛傑的8,000元，及丙○○未曾接觸扣案 改造手槍，乙○○、丙○○2人何須以給付被告款項為條 件，換取被告擔罪承認扣案改造手槍是被告帶至萬華，由 被告一人扛罪？丙○○何需於羈押期間匯款供被告使用且 於5天內探視被告2次？又被告豈會無端冒著即將被羈押及 將來被判重刑之危險而承認犯罪？況依蒐證照片所示，被 告機車置物箱內尚放有雨衣、廣告單等物，可供藏放掩蓋 槍枝，被告何須多此一舉將其所攜改造手槍藏放在丙○○ 的黑色背包內？益徵被告辯稱上開放置在丙○○背包內之 扣案改造手槍，係丙○○以黑色背包攜帶至萬華，因見警 察而寄放在被告機車座墊下置物箱內乙節，為可採信。是 被告辯稱為丙○○扛罪乙節，尚非無稽。
⒌又被告於甲○95年7月27日訊問及同年8月16日準備程序期 日俱明確供承是丙○○叫我將機車座墊下置物箱打開，他 要將所帶背包放在機車置物箱內，我知道丙○○的背包內 有槍，是我將丙○○的包包放進置物箱等情明確，是被告 於甲○審判期日所為不知丙○○的背包內有什麼東西之辯 詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒍雖扣案改造手槍經以氫丙烯酸酯法採證後，於槍枝握把內 側（護弓下緣）採獲指紋1枚，送請刑事警察局指紋室比 對結果，未發現與檔存指紋相符，亦與刑事警察局檔存被 告指紋及臺北市政府警察局萬華分局檢送鑑定之丙○○十 指紋卡指紋不符，此有臺北市政府警察局萬華分局95年8 月10日北市警萬分刑字第09533355800號函、內政部警政 署刑事警察局95年5月25日刑紋字第0950075066號、同年6 月7日刑紋字第0950082197號鑑驗書在卷可按。然查獲上 開改造手槍前既經丙○○放在背包內攜帶，則以背包內裡 布面摩擦槍，本易除去原留存在槍上之指紋，況被告係明 知丙○○背包內有槍，仍同意將丙○○背包放在所騎機車 座墊下置物箱內，尚無從為有利被告之認定。
㈣本案並無自首問題：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，修正前刑法 第62條定有明文。雖指定辯護人為被告辯稱本案係被告自願 同意受搜索始查獲扣案槍枝，應符合自首要件，惟查被告雖 自願同意受搜索，然被告並未主動供出其受寄代藏而持有槍 枝之事，復未表明願接受裁判之意，顯與自首之構成要件不 合。
㈤綜上所述，足認被告上開所辯，要係圖卸刑責之詞，殊無可 採，被告之罪證明確，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日 公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此 條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
⒈本件被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元 以下罰金」、刑法第339條之2之法定刑為「3年以下有期 徒刑、拘役或1萬元以下罰金。」。又依被告行為時之刑 法第33條第5款規定：罰金為1元以上。是被告行為時，槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項應併科罰金之法定最低刑 度部分，經折算為新臺幣後，為新臺幣3元以上，而刑法 第339條之2罰金刑部分，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上3萬元以下。而95年7月1日公布施行之刑法第33條 第5款規定：罰金為新臺幣1,000元以上。另刑法施行法第 1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條有定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3倍」。而刑法第339條之2係於86年10月8日修正 ，是依上開規定，罰金部分應提高為3倍。因此，槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第4項之併科罰金刑部分，為1,000 元以上300萬元以下，另刑法第339條之2之罰金刑部分為 新臺幣1,000元以上3萬元以下。經比較新、舊法之結果， 被告行為時之舊法對其較為有利。
⒉又被告行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役 以1元以上3元以下折算1日。」，被告行為時之易服勞役 折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日， 則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100元以上 300元以下折算1日，即新台幣300元以上900元以下折算1 日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段 規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元 折算1日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修 正後之規定，較有利於被告。
⒊關於累犯之規定，被告行為時之刑法第47條規定：「受有 期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行 而赦免後，5年內以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至1/2」；修正後刑法第47條第1項、第2項分 別規定：「受執刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至1/2。」、「第98條第2項關於強制工作而免其刑之執 行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。 」，本案不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第 47條第1項之規定，均構成累犯（詳後述）。 ⒋上開修正後刑法第33第5款之規定，乃係就刑法分則各編 及其他刑事犯罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，而修 正後刑法第42條第3項之規定，乃係就刑罰裁量之易刑處 分之變更，此均屬刑事制裁法律規定之變更，自應依修正 後刑法第2條第1項規定，綜合全部罪刑之結果，整體為「 從舊從輕」之比較，因被告所涉犯刑法第339條之2之罪及 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，上開二罪有併科 罰金刑之處罰，依修正後刑法第33條第5款規定，其法定 罰金刑之最低數額雖有提高，惟因修正後刑法第42條第3 項有關刑罰裁量之易刑處分，攸關人身自由自屬較有利於 被告，至累犯部分，本案不論依修正前、後規定，被告均 構成累犯，是本案在「罪刑綜合比較原則」下，依修正後 刑法較為有利，依「擇用整體性原則」，本件論罪科刑應 依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法之規定。 ㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之2之違法由自動
付款設備取得他人之物罪；犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射金屬或子彈 具有殺傷力改造手槍罪。又寄藏當然包含持有行為，是不另 論以未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力改造手槍罪 。
㈢被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰之 。
㈣再被告曾於92年間，因竊盜案件，經甲○92年度易字第226 號判處有期徒刑6月確定，經入監服刑，於94年11月30日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表資料附卷可稽， 其於執行徒刑完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依修正後刑法第47條第1項之規定，就其所犯上 開二罪，分別加重其刑。
㈤爰審酌可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍係高度危險 物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏、持有，被告無故受 寄代藏而持有上開手槍，嚴重危害社會安全，惟被告犯後坦 承犯行，態度良好，兼衡其犯罪手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，依修正後刑法第42 條第3項前段規定，諭知以1,000 元定其易服勞役折算1日之 標準。
㈥扣案仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管 而成之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號），係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收 。至扣案土造子彈1顆（內具直徑7.8mm金屬彈頭），業經試 射鑑驗而已其效用，所留彈殼並非違禁物，且與本件犯罪無 關，故不予沒收，附此敘明。
四、公訴意旨另以扣案土造子彈1顆亦係被告於94年1月間，自「 加菲貓」處收受而代為保管藏放，認被告此部所為另涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷 力之子彈罪嫌，惟查被告於甲○審理時堅決否認有自「加菲 貓」處收受上開土造子彈，辯稱：其係到達華西街附近時， 丙○○才將放有槍枝的黑色背包寄放在其機車置物箱內，不 知子彈是何人所有，且查該顆子彈警方係在臺北市萬華區○ ○○路○段71巷9號前查獲，而扣案改造手槍則係在環河南路 51巷查獲，雖該顆子彈可以扣案改造手槍擊發，惟公訴人所 舉證據並不足以證明被告曾受寄代藏而持有該顆子彈，此外 ，又查無其他事證足為不利於被告的認定，本於「罪證有疑 ，利於被告」原則，不能證明被告此部分犯罪，原應為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力改造手槍罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
，爰不另為無罪之諭知，附此附明。
五、適用法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。 ㈡實體法方面：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第2 條第1項後段、第11條前段、第339條之2、第42條第3項前段 、第38條第1項第1款，第51條第5款，刑法施法第1條之1。本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 張永宏
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
㈠中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒 刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑 或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以 下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。