臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95
年度偵字第20742號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。
事 實
一、甲○○明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得以申 請文件表明收足。竟與峰汶實業有限公司（當時仍為籌備處 ）登記負責人謝永城（經檢察官另案聲請簡易判決處刑，本 院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理中）、該公司 實際負責人即自稱「林永中」、真實姓名年籍不詳之成年男 子，以及據稱名為「杜僉（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載 為『澰』，臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第二三 一七八號偵查卷第一五四頁參照）文」之真實姓名年籍不詳 之成年男子，共同基於犯意之聯絡，受「杜僉文」之託，出 面向友人李英梅借款新臺幣（除註明為銀元外，下同）一百 萬元。而由李梅英於民國九十三年四月五日，自其設於國泰 世華商業銀行股份有限公司仁愛分行（下稱國泰世華仁愛分 行）、帳號000000000000號帳戶中提領一百萬 元，分為三十萬元、七十萬元二筆，存入該公司以「峰汶實 業有限公司籌備處謝永城」為戶名，設於前開分行之000 000000000號帳戶內，以供會計師文佩倫辦理驗資 出具查核報告書。甲○○嗣將該查核報告交付「杜僉文」持 以辦理峰汶實業有限公司設立登記事宜完竣後，旋於同月七 日將該一百萬元悉數返還李英梅。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分偵查聲請簡易判決 處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○對其有前揭事實欄所載行為於偵查中坦承不 諱（臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度他字第五五二二號 偵查卷第五頁參照），核與證人即出具查核報告書之頂傑聯 合會計師事務所會計師文佩倫、出借款項之李英梅（事實欄 所載偵字卷第一一七、一一八、一五二頁參照）證述情節大 致相符。復有查核報告書、國泰世華仁愛分行帳號0000 00000000號存摺影印節本、存入峰汶實業有限公司 籌備處謝永城前述帳戶款項之國泰世華活期（儲蓄）存款存
入憑條二紙、自李英梅前開帳戶提領款項之國泰世華活期（ 儲蓄）存款取款憑條一紙、自峰汶實業有限公司籌備處謝永 城帳戶提領款項之國泰世華活期（儲蓄）存款取款憑條一紙 、存入李英梅上揭帳戶款項之國泰世華活期（儲蓄）存款存 入憑條一紙在卷可稽（前開偵查卷第一○一頁背面至一○二 頁、第九九頁背面、第一二四至一二七頁參照，其中一頁漏 編頁碼），該等證據足佐被告首揭任意性自白與事實相符。 雖被告另辯稱不知法律、實務上大家皆如此云云（前開偵字 卷第一五二頁、他字卷第五頁參照），惟查，現行公司登記 實務雖確實普遍存有此歪風，但亦不能因之正當化被告之犯 罪行為，且被告自陳其業為工商代書，實際業務內容為公司 登記、營利事業登記，固未具記帳士或會計師資格，但已從 事此行十年以上等語（前開偵字卷第一五二頁參照），顯然 熟稔涉案相關法律規定，其辯稱不知法律，殊不足採。事證 明確，應予論處。
二、核被告甲○○所為，係違反公司法第九條第一項，公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之規定 。而被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分 條文，九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律。而刑法第十一條關 於本法總則對於其他刑罰法規之適用規定，由原條文：「本 法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令 有特別規定者，不在此限」，增訂與修正文字為：「本法總 則於其他法『律』有刑罰『或保安處分』之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是關於本條 之增訂，無關犯罪行為可罰性要件之變更，亦應適用裁判時 之新法，均合先敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較 新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。至於犯罪在本次修正刑法 實施前，於新法實施後，緩刑之宣告，應適用現行刑法第七 十四條之規定等情，復有最高法院九十五年五月二十三日九 十五年第八次刑庭會議決議可資參照。查：
㈠被告與謝永城、「林永中」、「杜僉文」間，有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。而九十四年二月二日修正前刑法第
二十八條規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，嗣修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」，揆諸本條修正理由，係界定共同正犯參與類型， 而將陰謀共同正犯、預備共同正犯排除於修正後條文所規定 之正犯之外，因本案被告為實行實施之共犯，適用修正前刑 法第二十八條規定並無不利於被告。
㈡公司法第九條第一項係規定：「．．．公司負責人各處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五 十萬元以下罰金。」，是屬因身分關係成立之罪。被告並無 該特定關係，而是與峰汶實業有限公司負責人謝永城共同實 行，故應論及刑法第三十一條第一項規定。又九十四年二月 二日刑法修正前，第三十一條第一項乃規定：「因身分或其 他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定 關係，仍以共犯論。」，嗣經修正為：「因身分或其他特定 關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係 ，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，除配合前述刑法 第二十八條「實施」、「實行」概念界定而為修正與潤飾文 字外，並增加得減輕其刑之規定。因得減刑，自以現行條文 有利於被告。
㈢被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」。又依被告行為時所應適用之 九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規 定（現已刪除），就易科罰金折算標準應照原定數額提高一 百倍折算，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，配合現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，應以銀元 一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算一日。惟被告 行為後新法第四十一條第一項前段修正為：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」，最少應以新臺幣一千元折算一日。經 比較，以修正前之易科罰金折算標準較有利於被告。 ㈣關於易服勞役之折算標準，修正前刑法第四十二條第二項前 段規定：「易服勞役以（銀元）一元以上三元以下，折算一 日。但勞役期限不得逾六個月。」，而依被告行為時所應適 用之九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條規定（現已刪除），就易服勞役折算標準應照原定數額提 高一百倍折算，是本件被告行為時之易服勞役折算標準，配
合現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，應以 銀元一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算一日。惟 修正後之刑法第四十二條第三項規定：「易服勞役以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年 。」雖最少應以新臺幣一千元折算一日，最高可以新臺幣三 千元折算一日，但易服勞役期限最長可至一年，仍以修正前 之易服勞役折算標準較有利於被告。
㈤據上，就上開各項條件綜其全部比較結果，雖有期徒刑易科 罰金，罰金易服勞役方面以九十四年二月二日修正前條文有 利於被告，但現行刑法第三十一條第一項增列得減輕其刑之 但書規定，雖非必減，但論理上決定新舊法之適用係在決定 量刑內容之前，是既有減輕其刑之可能，整體比較適用結果 ，係現行條文對被告較為有利，自應依刑法第二條第一項但 書規定，適用有利於被告之現行規定以為論處。三、爰審酌被告之犯罪動機、目的、雖託詞不知法律，但對其行 為坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依前揭說 明諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。而被告未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考， 念被告年事已高，且陳稱退休不再執業（前開他字卷第五頁 參照），信其經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告 之刑，以暫不執行為當，爰併予緩刑三年之宣告，以勵自新 。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，公司法第九條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、刑法第二十八條、第三十一條第一項前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 刑事第十庭 法 官 姚念慈以上正本與原本無異
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 書記官 劉芸珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第九條第一項
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
十萬元以上二百五十萬元以下罰金。