臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易緝字第135號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第
12106 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十二 年三月十日，在臺北市○○○路○段一二六巷一號五樓之二， 以別名夏韻薇名義加入乙○○任會首之互助會，該會連同會首 共二十四會，每會新臺幣（下同）五萬元，每月十日開標。甲 ○○入會後，於同年四月十日第一次開標時，即以一萬八千元 高價標金標中該次一百一十萬元會款，嗣同年九月起，即拒不 繳納會款，潛逃他處，乙○○催討無著，始知受騙等語，因認 甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文 。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之最高法定刑為有 期徒刑五年。被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公 布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃 為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既 往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之 適用，先予敘明。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑 有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九 十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可參 。其中刑法第八十條、第八十三條延長追訴權時效期間，並刪 除第八十一條規定。以刑法第三百三十九條第一項而言，依修 正前刑法第八十條第一項第二款時效期間之規定，追訴權之期 間為十年，再依第八十三條第三項停止原因何時視為消滅之規 定，停止原因繼續存在之期間達二年六月即視為消滅；若依修 正後刑法第八十條第一項第二款、第八十三條第二項之規定計 算，時效期間則增長為二十年，停止原因繼續存在之期間達五 年六月始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不 予扣除。綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法 律較有利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法之相關規定 予以論處。
刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之追訴權時效期間為十 年已詳述於前。被告甲○○前述詐欺取財行為為八十二年四月 十五日（不知日者以當月十五日為準），本案經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於八十六年五月二十日開始偵查，同年五月 二十七日提起公訴，同年六月六日繫屬於本院，嗣因被告逃匿 ，經本院於八十六年十月二日發布通緝，致審判之程序不能開 始等情，經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵字 第一二一○六號卷內告訴狀收案章戳、起訴書，本院八十六年 度易字第三六六七號卷內送審收案章戳、通緝書等卷內所附資 料屬實。因此，本件追訴權之時效應自八十二年四月十五日起 算十年，加計因通緝而停止之二年六月（十年之四分之一）期 間，共計十二年六月，及開始實施偵查之日即八十六年五月二 十日，至本院發布通緝之日即八十六年十月二日期間共四月又 十二日（此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判 之程序，依司法院大法官會議釋字第一三八號解釋，此時追訴 權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察 官八十六年五月二十七日提起公訴後至同年六月六日繫屬法院 前之十日追訴權時效停止進行期間），追訴權時效完成日應為 九十五年二月十七日，本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權 時效業已完成，應不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，刑法第二 條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日