臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第659號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
丙○○
上列被告等因損害債權等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵
緝字第13號），嗣於本院準備程序進行中，被告3人先就被訴事
實為有罪之陳述，經裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○、甲○○、丙○○共同對於公務員所施查封之標示，為違背其效力之行為，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、丁○○前因世磐股份有限公司（下稱世磐公司）向本院聲請 本票強制執行，經本院以87年票字第8120號裁定准許世磐公 司就新臺幣（下同）307萬2300元，得向丁○○及其妻甲○ ○強制執行，嗣於民國93年11月30日，經世磐公司聲請對丁 ○○之財產強制執行，由本院書記官曾秋月、執達員高忠敏 會同臺北市政府警察局松山分局松山派出所員警羅勝吉、世 磐公司代理人郭桂倩、常敏珊等人前往丁○○、甲○○及二 人之女丙○○同住、位於臺北市○○區○○街105巷18號6樓 之住處，查封如附表一所示、丁○○所有之動產（經鑑定價 格為7萬元，同時另查封HITACHI牌冷氣機1台、NATIONAL牌 冷氣機1台，然嗣經世磐公司於94年2月18日、2月25日就該2 物品撤回強制執行而撤銷查封在案），因丁○○不在場，遂 由上開書記官依強制執行法第59條規定，委託在場之丙○○ 保管，並告知丙○○刑法所定損壞、除去或污穢查封標示或 為違背其效力之行為之處罰，丁○○、甲○○、丙○○明知 如附表一所示之動產業經查封，且公務員依法所施之查封標 示，不得損壞、除去、污穢或為違背其效力之行為，竟基於 違背查封標示效力之犯意聯絡（丁○○、甲○○另犯損害債 權犯行部分，業經告訴人世磐公司於95年8月29日具狀撤回 告訴在案，詳見後述），於94年2月28日（上開住處租賃契 約所定期限為94年3月31日，並未期滿）將如附表一所示之 物品私自遷移至臺北市○○區○○路29巷3號4樓之2以逃避 執行，而為違背查封標示效力之行為，嗣於94年3月29日， 本院就如附表一所示之動產進行拍賣時，經世磐公司代理人 乙○○導引本院書記官曾秋月、執達員高忠敏會同臺北市政 府警察局松山分局松山派出所員警謝宗閔、鎖匠蘇維宗等人 前往臺北市○○區○○街105巷18號6樓，發現如附表一所示
物品業遭搬遷一空，始悉上情。
二、案經世磐公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，嗣於本院準備程序進行中，丁○○、甲○○、丙○○先就 被訴事實為有罪之陳述，經裁定適用簡式審判程序。 理 由
一、證據能力之判斷：
㈠查本件被告丁○○、甲○○、丙○○3人所為不利於己之 陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期 間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。 ㈡證人林雅娟、乙○○、常敏珊於審判外之陳述，依刑事訴 訟法第273條之2規定排除同法第159條第1項傳聞排除法則 之適用，自有證據能力。
㈢又本件資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳見後述） ，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○等坦承不 諱，核與證人即世磐公司職員林雅娟、乙○○、證人即到場 指封如附表一所示物品之世磐公司代理人常敏珊（證稱法院 有於93年11月30日在如附表一所示物品明顯易見之處張貼查 封封條，並告知被告丙○○查封物品不得任意移動，否則應 負法律責任，被告丙○○於受告知上開事項後始簽立保管書 等情）等證述內容相符，並有本院87年票字第8120號民事裁 定、本院88年8月20日北院義88民執黃13217字第31744號債 權憑證、世磐公司民事聲請強制執行狀、指封切結、93年11 月30日查封筆錄、保管書、臺灣不動產鑑定有限公司94 年1 月7日函附如附表一所示動產鑑定報告書（經鑑定價值為7萬 元）、房屋租賃契約書（被告丁○○自94年1月1日起至94年 3月31日止，向屋主黃貴林承租臺北市○○區○○街105 巷 18號6樓住處）、本院93年度執字第40562號民事裁定（駁回 債務人丁○○主張如附表一所示物品非其所有之異議）、世 磐公司94年2月18日陳報狀（世磐公司就先前查封之HITACHI 牌冷氣機1台撤回強制執行）、本院94年2月25日拍賣動產筆 錄（世磐公司就先前查封之HITACHI牌冷氣機1台、NATIONAL 牌冷氣機1台撤回強制執行）、本院94年3月29日拍賣動產筆 錄（經世磐公司代理人導往至現場，松山派出所警員會同至 現場，按鈴無人應門，該代理人請鎖匠開啟門鎖，屋內已搬 空，所查封之動產亦已搬空）等可資佐證，堪信被告自白與 事實相符；被告丁○○、甲○○、丙○○原本均居住於臺北
市○○區○○街105巷18號6樓，彼此間又有夫妻、親子關係 ，況上開查封物品為日常生活所需物品，堪認係被告3人共 用之物品，被告甲○○為世磐公司上開本票裁定之另一債務 人，被告丙○○則有於上開保管書上簽名承諾如附表一所示 物品不得任意移動、損壞或變價，並經本院書記官告知刑法 所定損壞、除去或污穢查封標示或為違背其效力之行為之處 罰，卻於臺北市○○區○○街105巷18號6樓租約尚未到期前 ，與被告丁○○相偕私自搬離上開地址，並將如附表一所示 之物品遷往臺北市○○區○○路29巷3號4樓之2三人共同新 住處而未告知執行法院或債權人，甚且於檢察官發佈通緝後 ，始於94年12月2日為警查獲，足見被告甲○○、丙○○就 違背查封標示效力之行為，確與被告丁○○存有犯意聯絡及 行為分擔，綜上所述，本件事證明確，被告三人犯行堪以認 定，應依法論科。
三、新舊法之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，被告三人行為後，如附表二所示關於本 件被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於94年2月2日修正 公布，且依刑法施行法第10條之1規定，於95年7月1日生效 施行，經如附表二所示個別比較新舊法及依最高法院24年上 字第4634號判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為 比較後，自仍以適用95年7月1日修正施行前如附表二所示關 於被告論罪科刑所應適用之刑法條文規定較有利於行為人， 是依前開說明，自應適用95年7月1日修正施行前如附表二所 示關於被告論罪科刑所應適用之刑法條文規定處斷。四、核被告三人所為，均係犯刑法第139條違背查封標示效力罪 。被告3人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯；爰審酌被告三人犯罪之動機、目的、債權人受害 債權金額、業均坦承犯行、被告三人犯後態度等一切情狀， 分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；查 被告三人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，且告訴人亦表明不願追究之意 ，有卷附刑事聲請撤回告訴狀可稽，經此起訴審判，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，並依最高法院95年第8次刑事庭會議決議第7點，逕依修正 後刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告各緩刑2年，以啟 自新。
五、公訴意旨另以：被告丁○○、甲○○共同意圖損害債權人世 磐公司之債權，於如附表一所示物品遭查封後，竟將前開已
被查封之動產搬離上址，因認被告丁○○、甲○○涉有刑法 第356條之損害債權罪嫌，按告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有 明文，查本件告訴人世磐公司錫告訴被告丁○○、甲○○損 害債權案件，起訴書認被告丁○○、甲○○係觸犯刑法第35 6條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於 第一審言詞辯論終結前向本院表示撤回告訴，有卷附刑事聲 請撤回告訴狀1紙可稽，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科 刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理 之諭知。
六、公訴意旨又以：被告甲○○、丁○○將如附表一所示，經本 院民事執行處書記官委託共同被告丙○○保管之物品遷移隱 匿，另涉有刑法第138條之犯罪云云（經到庭實行公訴之檢 察官於本院95年8月9日準備程序時追加在案），然按刑法第 138條所謂公務員委託第三人掌管之物品，係指該物品由公 務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言，此所謂 第三人並不排除受扣押之本人，故經扣押之物品，縱經交由 受扣押之本人保管，仍不失為公務員委託第三人保管之物品 ，該受扣押之本人如有毀棄、損壞或隱匿情事，仍應成立刑 法第138條之罪，惟刑法第138條所定隱匿公務員委託第三人 掌管之物品，係泛指一般物品而言，而同法第139條係專就 維護查封效力而設，是依特別法優先於普通法原則，債務人 或其共同正犯將辦理民事執行事務之公務員委託債務人或第 三人保管之查封物品隱匿者，僅構成刑法第139條之罪（最 高法院87年度台上字第1649號判決、司法院74年6月15日（ 74）廳刑一字第452號、臺灣高等法院暨所屬法院73年度法 律座談會結論參照），是檢察官認被告丁○○、甲○○另涉 有刑法第138條之犯罪，容有誤會，然公訴意旨認此部分與 前揭論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第139條、第74條第1款，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊婷婷中 華 民 國 95 年 10 月 26 日附錄：本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附表一
一、SAMPO牌電視機1台
二、JVC錄影機1台
三、CALIX牌DVD1台
四、DENON牌MLD1台
五、BROTHER牌傳真機1台
六、RICOH牌傳真機1台
七、KAWAI牌鋼琴1台
八、BENQ牌電腦1台
九、EPSON牌印表機2台
十、INX JAPAN牌電腦1台
附表二
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│規定名稱 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法個別比較結│
│ │ │ │論與理由 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第139條 │法定刑中罰金數額│依刑法施行法第1 │適用舊法（仍依罰│
│ │以銀元計算。 │之1條規定，法定 │金罰鍰提高標準條│
│ │提高法定刑中罰金│刑中罰金數額改以│例第1條規定提高 │
│ │數額2倍至10 倍。│新臺幣計算。 │法定刑中罰金數額│
│ │ │提高法定刑中罰金│10倍） │
│ │ │數額至30倍。 │新法並無較有利於│
│ │ │ │被告（況倘於個案│
│ │ │ │中宣告罰金刑時，│
│ │ │ │依修正前刑法第33│
│ │ │ │條第5款規定，罰 │
│ │ │ │金最低額可為銀元│
│ │ │ │1元（即新臺幣3元│
│ │ │ │），然依修正後刑│
│ │ │ │法第33條第5款規 │
│ │ │ │定，罰金最低額則│
│ │ │ │為新臺幣1000元，│
│ │ │ │此時修正後之規定│
│ │ │ │顯較不利於被告）│
│ │ │ │。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第28條 │二人以上共同實施│二人以上共同實行│適用舊法。 │
│共同正犯 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│本件事實，於新舊│
│ │為正犯。 │為共犯。 │法均構成共同正犯│
│ │ │ │，新法並無較有利│
│ │ │ │於被告。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第41條第1項 │犯最重本刑為五年│犯最重本刑為五年│適用舊法（並適用│
│易科罰金折算標準│以下有期徒刑以下│以下有期徒刑以下│罰金罰鍰提高標準│
│ │之罪，而受六個月│之罪，而受六個月│條例第2條之規定 │
│ │以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│提高折算之罰金數│
│ │役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│額，且為免與修正│
│ │、教育、職業、家│新臺幣一千元、二│後刑法第41條第1 │
│ │庭之關係或其他正│千元、三千元折算│項所定易科罰金折│
│ │當事由，執行顯有│一日，易科罰金。│算標準改採新臺幣│
│ │困難者，得以一元│但確因不執行所宣│計算產生混淆誤解│
│ │以上三元以下折算│告之刑，難收矯正│起見，另引用現行│
│ │一日，易科罰金。│之效，或難以維持│法規所定貨幣單位│
│ │但確因不執行所宣│法秩序者，不在此│折算新臺幣條例第│
│ │告之刑，難收矯正│限。 │2條明定易科罰金 │
│ │之效，或難以維持│ │折算標準及折算新│
│ │法秩序者，不在此│ │臺幣之數額，以資│
│ │限。 │ │明確） │
│ │ │ │新法之易科罰金折│
│ │ │ │算標準較高，需較│
│ │ │ │多之罰金始能換刑│
│ │ │ │，較不利於被告。│
│ │ │ │（至於原規定「因│
│ │ │ │身體、教育、職業│
│ │ │ │、家庭之關係或其│
│ │ │ │他）正當事由，執│
│ │ │ │行顯有困難者」之│
│ │ │ │條件乃檢察官指揮│
│ │ │ │執行時應審酌，非│
│ │ │ │法院決定易科罰金│
│ │ │ │折算標準時應斟酌│
│ │ │ │事項，不生利與不│
│ │ │ │修正前利之比較）│
├────────┴────────┴────────┴────────┤
│結論：就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較後，應一律適用舊法。│
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網