臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第458號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
乙○○
丙○
共 同
選任辯護人 劉昌崙律師
陳郁仁律師
林勝彬律師
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字
第88號、95年度調偵字第100號、95年度調偵字第101號、95年度
調偵字第102號），本院判決如下：
主 文
己○○、乙○○、丙○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，己○○處有期徒刑壹年陸月；乙○○、丙○各處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、己○○、乙○○及丙○均為瞿曇佛法藝術協會設立於臺北市 ○○街十一巷二十二號一樓之華嚴精舍所屬法師，由己○○ 擔任該精舍住持。詎三人於下述時間、地點，基於為自己不 法所有之意圖及詐欺取財之概括犯意聯絡，利用宗教鬼神之 說，分別在同一接續犯意之下，先後詐騙下列之人所有之財 物：
㈠九十四年五月三十一日十六時四十分許，乙○○（法號圓真 ）受己○○之命於臺北市○○路十號前化緣，見辛○○上前 捐獻而有機可趁，遂向辛○○表示其業障甚深，有嚴重之憂 鬱症，若不繳交新臺幣（下同）八萬八千元點光明燈，將得 精神分裂症，伊為辛○○之貴人，亦是其人生之最後一站等 語，以此宗教迷信說法之詐術使辛○○誤信，若未依乙○○ 之指示而為必將遭受不幸，適辛○○確有憂鬱症之傾向，因 而深信不疑而陷於錯誤，將其當場在提款機領取及向他人借 得之二萬八千元交付予乙○○，並於次日相約將剩餘之六萬 元一併給付之。然乙○○仍未以此為足，復承上開詐欺取財 犯意，邀約辛○○於同年六月二日十三時許至華嚴精舍，並 推由丙○（法號圓無）於精舍內向辛○○詐稱，其有一百十 八個煩惱，必須交付一百十八萬元由伊等為其辦理消災法會 ，始能解除其命中困厄等語，使辛○○再度陷於錯誤，除奉 上見面禮八千八百元外，復外出籌措一百十八萬元後返回華 嚴精舍將上開財物如數交予丙○。嗣乙○○又於不久後之九 十四年六月初某日承上開詐欺取財犯意，再度致電辛○○表
示其子女有災難，必須出錢為其子女做法會以消減其劫難， 惟辛○○已無資力提供錢財而拒絕其要求，乙○○始未能再 詐得財物，惟已以上開方式向辛○○總計詐得一百二十七萬 六千八百元。
㈡九十四年八月十六日十五時許，乙○○承己○○之命於財團 法人長庚紀念醫院臺北院區前化緣，遇戊○○至該院就診， 乙○○見其精神不佳而認有機可趁，遂又承上開詐欺取財犯 意，向戊○○詐稱其業障甚深，必須於其精舍做法會以消災 祈福等語，以此宗教迷信說法之詐術欲使戊○○誤信，若未 依乙○○之指示而為必將遭受不幸，適戊○○當時患有情感 性精神病，病情每況愈下，因而陷於錯誤信以為真，同意並 交付四萬元予乙○○委其為自己及家人施作法會。嗣乙○○ 又接續向戊○○詐稱，如要完整消災解厄，必須再提出三十 八萬八千元供舉行法會之需等語，戊○○仍不疑有他，乃於 同日偕同乙○○前往銀行提領上開金額後如數給付之。惟乙 ○○知戊○○對其甚為信任而食髓知味，再接續上開詐欺取 財犯意，於同年月十七日十時許致電戊○○，要求其應於該 日十二時至華嚴精舍，戊○○依約前往並主動捐獻二萬元予 該精舍，乙○○及丙○見戊○○仍未起疑，便推由丙○向戊 ○○訛稱，因戊○○罪孽深重，需再交付六十萬元由其等為 戊○○做法會，方可消除罪孽及業障等語，使戊○○再度陷 於錯誤，因而偕同乙○○外出籌措六十萬元後，將上開財物 如數交予乙○○。嗣因戊○○之弟丁○○察覺有異，於同年 月十八日陪同戊○○至華嚴精舍要求退還部分費用，惟乙○ ○及丙○仍予拒絕，總計以前揭方式向戊○○詐得一百零二 萬八千元。
㈢九十四年八月二十六日十二時許，乙○○奉己○○之指示於 石牌捷運站旁化緣，遇庚○○上前捐獻而有機可趁，遂承上 開詐欺取財犯意向庚○○表示其業障甚深，腦袋裡面有東西 ，必須至華嚴精舍點光明燈始能救治等語，當時因庚○○之 胞妹甫因腦幹出血住院，庚○○便告以上開情形，乙○○隨 即改稱庚○○與其胞妹係共業，因庚○○有死劫，其胞妹才 會遭受上開病症，有一些冤親債主在追殺庚○○及其胞妹， 必須要用現金點光明燈，錢一定要先到位，冤親債主才會放 手，庚○○及其胞妹點光明燈的費用分別為三萬八千元及八 萬八千元，另作法會需要一百零八萬元，且不得告訴家人及 朋友，因家人、朋友均已被冤親債主附身，會阻止庚○○救 助其妹等語，嗣庚○○偕同乙○○前至華嚴精舍後，己○○ 及丙○又重複上開說法，並強調來此尋求幫助的人如果沒有 修行就沒有好下場，庚○○只有五分鐘決定是否剃度，這是
最後一次機會，若不剃度，其胞妹就沒救了，就是庚○○的 責任等語，以此宗教迷信說法之詐術使庚○○誤信若未依己 ○○、乙○○及丙○之指示而為，自己及胞妹均必將遭受不 幸，且庚○○適逢至親突遭重病昏迷住院，心緒大亂，亟欲 尋求任何可能之方式救治其妹，因而深信不疑而陷於錯誤， 將其所攜帶之現金連同當天及同年月二十九日分別自銀行提 領、保險公司保單借貸而得之三十三萬七千八百元款項交予 乙○○，又另行向銀行辦理貸款欲湊足點燈及法會所需費用 ，惟尚未經核准，嗣又因庚○○發覺有異而自行離開華嚴精 舍，己○○等三人始未能再詐得財物，惟已以上開方式向庚 ○○總計詐得三十三萬七千八百元。
㈣九十四年九月十五日，乙○○依己○○之指示於財團法人新 光吳火獅紀念醫院旁化緣，適甲○○至該醫院探視因病住院 之父親經過乙○○面前而上前捐獻，乙○○認為有機可趁， 遂承上開詐欺取財犯意向甲○○表示其一生為情所困，有許 多感情債等語，甲○○因其父病危甚痛苦不忍心，有感而發 之下掩面哭泣，乙○○得知甲○○難過之原因後，隨即改稱 甲○○父親的靈正在求救，希望甲○○為其父點光明燈等語 ，並表示伊二人相遇是因佛祖指引，邀請甲○○一同至華嚴 精舍。甲○○嗣隨乙○○返回華嚴精舍後，即推由丙○向甲 ○○詐稱，因甲○○前世是光與和平的使者，替許多人承受 苦難，所以有很多冤親債主纏身，包括甲○○之父親病危， 亦係受其牽累，必須拿出四十八萬八千元作法會才能解除上 開災難等語，惟甲○○推稱無力支付欲行離去，丙○復對甲 ○○表示其不能離開，若一出去就會死掉或其父將遭遇不測 等語，嗣因甲○○表示要向其弟借錢，丙○又囑其不能告訴 其弟借錢之原因，否則冤親債主將對其弟不利等語，以此宗 教迷信說法之詐術使甲○○誤信若未依乙○○及丙○之指示 而為，自己及其家人勢必遭受不幸，且甲○○適逢父親病危 住院，心緒大亂，因而深信不疑而陷於錯誤，依己○○之指 示將上開金額之款項匯入不知情之張翠月於合作金庫銀行大 安分行所設立之0000000000000號帳戶內，並 簽立切結書不得干預法會之進行。嗣因甲○○向己○○等人 電詢法會進行情形，其等竟均支吾其詞而發覺其中有異，始 知受騙。
三、案經辛○○、戊○○、庚○○及甲○○訴由臺北市政府警察 局松山、大安及萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：㈢滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百 五十九條之三第三款分別定有明文。查本判決下列所引用之 各該被告以外之人於審判外之陳述（包括證人辛○○、戊○ ○、庚○○、甲○○及丁○○於臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官訊問時所為之陳述、證人戊○○於警方詢問時所為之陳 述），皆屬傳聞證據，惟證人辛○○、戊○○、庚○○、甲 ○○及丁○○於檢察官訊問時均已具結，且其作成證詞之過 程並無顯不可信之狀況，另證人戊○○自九十五年一月十三 日出國後，即未曾入境，有法務部入出境查詢報表附卷可參 ，顯有滯留國外而無法傳喚之情形，而證人戊○○在司法警 察調查中所為之陳述，與其在檢察官偵訊時證述之情節大致 相同，且與證人丁○○於偵訊時就嗣後返回華嚴精舍要求被 告三人退款之經過核屬一致，具有可信之特別情況，且證人 戊○○於警方詢問時就其交付被告款項、經過及其病情狀況 等情敘述甚詳，為證明犯罪事實之存否所必要，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之三第三款規 定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。二、訊據被告己○○、乙○○、丙○固均不否認有於上開時間、 地點，分別收受告訴人辛○○一百二十七萬六千八百元、告 訴人戊○○一百零二萬八千元、告訴人庚○○三十三萬七千 八百元、告訴人甲○○四十八萬八千元等情，惟均矢口否認 有何詐欺犯行，除均辯稱，其等建議告訴人等藉由點燈、辦 法會等宗教儀式為自己及家人祈福，使告訴人等之心靈獲得 平靜，純屬宗教行為，此為信仰自由之領域，不能責令被告 等以科學方法驗證之，亦不得因無法驗證因果業力或冤親債 主是否存在，而認為被告等人施用詐術云云；另被告己○○ 辯稱，伊未曾詐欺告訴人四人，因其等所指述之詞彙不符合 伊等之宗教信仰，伊未曾說過起訴書犯罪事實欄所載之言語 ，告訴人四人均係尋求幫助之人，於點燈後，他們覺得很舒 服，才會來伊之精舍請求更多的協助，伊以佛法開釋告訴人 等四人，告訴人等四人亦出於自己之意願為其等之冤親債主 誦經作法會，尤其告訴人戊○○復持續要求法會繼續進行，
是不得以其家屬片面之詞而否定伊等所為之努力，亦無拒絕 退費情事云云；被告乙○○則辯稱，伊係站在修行的立場， 以佛法去幫助更多眾生，未曾說過告訴人等所指述之話語云 云；被告丙○則以，告訴人四人來精舍時，被告己○○請伊 跟告訴人等講解佛法，伊不可能用起訴書所載之言語跟告訴 人說話云云置辯。
三、經查，被告己○○、乙○○、丙○三人先推由乙○○至事實 欄所載地點化緣，伺機向捐獻或路過之告訴人等以宗教上鬼 神、業力之說法引起其等心理上之壓迫，並利用告訴人辛○ ○、戊○○因精神疾病纏身、告訴人庚○○、甲○○因至親 患有重病，因而均心緒不定與恐懼，亟欲尋思任何可能救治 方式之機會，共同詐取告訴人辛○○、戊○○、庚○○、甲 ○○之財物等事實，業經證人即告訴人辛○○證稱，當天被 告乙○○看到伊就說伊業障很深，若不拿八萬八千元點燈， 就會得精神分裂症，她是伊之貴人，是伊人生之最後一站等 語，隔日被告丙○說伊異於常人，有一百十八個煩惱，需要 一百十八萬做法會，伊聽到就非常慌張、恐懼，被告乙○○ 及丙○又於伊盤坐時在背面對伊施法，一直喊伊名字，並叫 伊回去後不能告訴任何人，嗣後被告乙○○復打電話告訴伊 要再做法會，否則伊之子女會有災難，伊因無力再繳費，只 能聽天由命，乙○○就說伊過於執著等語（見臺灣臺北地方 法院檢察署九十四年度偵字第二一○九七號卷，下稱偵卷， 第一九八頁）明確，證人即告訴人戊○○亦證稱，伊患有情 感性精神病，九十四年八月十六日伊去看病時，被告乙○○ 以伊臉部發黑，充滿晦氣，有厄運纏身為由，希望伊拿錢出 來做法會，當時伊因有病在身，狀況愈來愈不好，遂領出四 萬元為伊自己及其弟消災解厄，惟被告乙○○又稱，若要徹 底消災解厄，必須要三十八萬八千元辦法會，隔日至華嚴精 舍處時，被告丙○說伊罪業深重，須要再六十萬元辦法會始 能消除伊之罪孽及業障，伊因精神狀況不佳，便於提領金錢 後如數交付之等語（見偵卷第十五頁、第三十三頁）。另證 人即告訴人庚○○復證稱，被告乙○○說伊腦袋中有東西， 因當時伊胞妹腦幹出血住院，伊就直接反應說不是伊長東西 ，是伊之妹妹，被告乙○○就稱伊與伊之胞妹共業，因伊有 死劫，所以伊胞妹才會生病，必須要點光明燈造福田，錢一 定要先到位，冤親債主才會放手，才能解開伊之死劫，且因 伊家人朋友全遭冤親債主附身，所以不能告訴親人朋友，否 則妹妹就沒救了，伊說沒有那麼多錢，能否只點妹妹之光明 燈，被告乙○○說不行，沒有一起點燈就沒救，有一些冤親 債主在追殺伊及妹妹，隔天到精舍時，被告乙○○說一定要
剃度，給伊五分鐘時間考慮，並說那是最後一次機會，如果 沒有剃度而讓妹妹沒救，那是伊的責任，被告丙○則再將冤 親債主那一套說一遍，被告己○○亦稱，來此尋求幫助的人 若沒有修就不會有好下場，會死得很慘等語（見偵卷第一九 八頁），而證人即告訴人甲○○也證稱，被告乙○○說伊一 生都為情所困等等，因當時父親病危，不忍心父親這麼痛苦 ，伊就哭了，被告乙○○知道伊哭的原因後，就說父親的靈 現在正在求救，並陪伊一起哭，說是佛祖引領二人才會相遇 ，並邀請伊至精舍為伊引見被告丙○，丙○看到伊就跪下來 ，說伊是光與和平的使者，又說伊前世是聖人，要跪拜伊， 使伊感到很惶恐，被告丙○說伊為眾人承受許多苦難，所以 有很多冤親債主，包括父親病危，也是受伊之牽累，讓伊覺 得很對不起父親，被告丙○說要四十八萬八千元作法會，伊 因沒有錢想要離開，被告丙○說不能走，一走出去就會死掉 ，父親也會遭不測，伊說要向弟弟借錢，被告丙○又說不能 告訴弟弟借錢的原因，否則冤親債主會對弟弟不利等語（見 偵卷第一九九頁）。衡諸證人辛○○、戊○○、庚○○及甲 ○○分別因憂鬱症、情感性精神病、胞妹及父親重病住院而 心神慌亂亟需求助任何可能之救治機會，其等思考判斷均非 屬縝密，所言應難認有何虛構謊報之可能，且證人辛○○、 戊○○、庚○○及甲○○四人均為被告乙○○於不特定地點 隨機搭訕之對象，彼此素不相識，然四人所證述被告詐騙之 情節竟大致相同，更顯其可信度甚高。況另證人辛○○、戊 ○○、庚○○及甲○○既均因自己或親人受有病痛而困擾不 堪，且其等均與被告三人無恩怨仇隙，若非被告三人確有上 開詐欺取財情事，證人辛○○、戊○○、庚○○及甲○○當 無閒暇心思設詞誣陷而構人於罪。此外，被告三人所提出之 告訴人甲○○、庚○○親筆所寫之切結書、委託書（見本院 卷第五十一至五十三頁）內容，亦重複提及「送走冤親債主 」、「消除死亡的詛咒」、「災難」、「懲罰」、「病魔」 等字眼，可見證人等證稱被告三人分別以宗教上關於苦難、 死亡等說法使其等受有恐懼而交付金錢之證述應為可信，被 告三人辯稱證人所述情節非其等信仰之教義，不曾說過上開 用詞云云，顯難採信。
四、又被告己○○雖辯稱若當事人要求退費，表示其信仰不堅定 ，因緣不足，伊願意尊重其意願退費云云，然查，被告三人 利用其熟捻民間信仰理論之便，趁告訴人辛○○、戊○○、 庚○○及甲○○心靈困苦無依之際予以詐騙之事實，業經證 人即告訴人辛○○、戊○○、庚○○及甲○○證述如上，是 於被告三人行為之際，告訴人辛○○、戊○○、庚○○及甲
○○之理性思考、判斷能力，已因自身苦痛及懼怕於被告三 人鬼怪冤孽之說而減縮至遠低於常人之程度，極易因被告三 人之煽惑而陷於錯誤交付財物，而告訴人戊○○偕同其弟丁 ○○至華嚴精舍要求被告乙○○、丙○退還部分作法會之費 用時，雖有「我還是決定只拿收據而已。」之陳述而不求取 回金錢，惟告訴人戊○○退讓而為上開決定之原因，乃係因 被告等一再灌輸而形成迷信觀念後，唯恐其所懼怕之業力詛 咒將加諸於其弟丁○○之身上，始有此舉，此有本院勘驗筆 錄一份附卷可參（見本院卷第一二六頁反面）。而證人即戊 ○○之弟丁○○亦證稱，九十四年八月十八日伊陪同告訴人 戊○○前去華嚴精舍要求退費，惟被告乙○○及丙○執意不 肯，並說伊之業障也很深，還說若退費會將業障加倍轉嫁在 伊與戊○○身上，戊○○一聽就嚇到了，才說要繼續作法會 等語（見偵卷第二百頁），顯然告訴人戊○○陷溺甚深，仍 處於受被告三人說法影響而無法理性決定事務之狀態，其當 時所為不需退費之決定無非受迫於恐懼害怕之壓力，意思決 定自由已因被告三人之詐術而受限制，被告己○○以之作為 其上開犯行非為詐騙之佐證，尚不足採。
五、被告三人雖一再辯稱伊等所為均係民間信仰之行為，屬於宗 教自由之領域，雖無法以科學證明業力、冤親債主等說法確 實存在，亦無法驗證點光明燈、辦法會等宗教儀式所能達成 之效果，然經由伊等之作為確實能讓求助者得到心靈平靜、 情緒舒張之功能，不能以此認為屬於詐術之範疇云云，然查 ，宗教自由或民俗信仰雖為憲法保障之基本人權，但外部宗 教行為之自由，仍應有所限制，更不容以假藉信仰之外觀， 作為實施犯罪之手段。而科學理論乃至於司法審查固難以介 入宗教教義之可信與否，惟若自該宗教行為外觀判斷其目的 、方法、結果欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩 惱焦慮或不幸的狀態下，以煽起該人之不安感及懼怕心理， 壓制他人之理性思考空間，使其作成損害自己之決定，因而 取得超越社會一般合理限度之顯不相當財產，則此行為已與 刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性。又一般佛教 寺廟雖亦有提供信徒符紙、符水，並接受信徒奉獻金錢的情 形，但多僅由信徒隨意添付香油錢，縱使有明定收費標準（ 例如：點光明燈、安太歲等），金額最多亦僅數千元之譜。 然本案被告被告三人利用宗教信仰之因果業力及鬼神之說等 具神秘色彩之現象，附會於告訴人等人遭受病痛或焦慮困擾 之事實，使之深信不疑，進而要求告訴人辛○○、戊○○、 庚○○、甲○○分別給付一百二十七萬六千八百元、一百零 二萬八千元、三十三萬七千八百元及四十八萬八千元作為點
光明燈或辦法會之用，顯然超越一般民間為消災解厄、祈福 改運所需支付之費用的認知。另被告乙○○亦自承，辦法會 收取費用並無一定之標準，金額多寡是菩薩、佛祖給伊之指 示，伊相信就是需要這個數字，辦法會是以刻苦修行之方式 幫人唸經，但平常也是刻苦修行，唸的經都是一樣的，置於 點光明燈之費用則是要看伊當時的感應；被告丙○供稱，作 法會的金額是由被告己○○請示佛祖後決定的，三十八萬八 千元的法會是唸謙卑經及金剛經，一百十八萬元的法會要唸 謙卑經，不唸金剛經，伊等作法會時最主要是來自於刻苦， 在一個房間裡唸經，一天只吃一頓鹽水泡飯，不吃其他食物 等語，顯然被告等人之收費漫無標準，端取決於其等個人之 喜惡，而所謂之法會亦無特定之形式，與其動輒收費數十萬 甚至上百萬元之費用，甚不相當，證人丁○○復證稱，伊問 被告乙○○、丙○法會在何處做，他們說是在他們心中，因 為伊是凡人所以看不到等語（見偵卷第二百頁），故其所稱 辦法會、點光明燈之作為，業已遠超過一般社會理解之宗教 儀式所能涵蓋，縱被告三人確以其等所定義之形式舉行「法 會」，因該形式與其等平時修行之方式均相差無幾，甚而較 諸其他僧侶所舉行之法會儀式更為簡略，其收費已屬逾越宗 教儀式所需花費之合理範圍而不具相當性，被告三人以信仰 自由云云置辯，尚無可採信。此外，復有告訴人甲○○提出 之臺北縣淡水信用合作社匯款回條、存摺影本各一份（見臺 灣臺北地方法院檢察署九十四年度他字第八○七六號卷第四 至五頁）、告訴人戊○○提出之瞿曇佛法藝術協會收據、存 摺影本各一份（見偵卷第三十六至四十頁）、告訴人辛○○ 提出之瞿曇佛法藝術協會收據、存摺影本各一份（見臺灣臺 北地方法院檢察署九十四年度偵字第二二五七五號卷第三十 二至三十三頁）、告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細 表、存摺影本、保單借款合約書各一份（見臺灣臺北地方法 院檢察署九十四年度偵字第二一七二四號卷第七十二至七十 八頁）附卷可參，均足以證明本院所認定之上開事實，故綜 上所述，本案事證明確，被告三人之詐欺取財犯行均堪以認 定。
六、被告三人行為後，前於九十四年二月二日修正公布之刑法， 已自九十五年七月一日起施行，另刑法施行法亦於九十五年 六月十四日增訂該法第一條之一規定，並自九十五年七月一 日施行。其中修正後刑法第二條之規定，乃係關於新舊法比 較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於 九十五年七月一日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之 問題，即應逕依修正後刑法第二條第一項規定，為「從舊從
輕」之比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意 旨參照）。經查：
㈠刑法第三百三十九條第一項雖未修正，然於上開刑法及其施 行法修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 ，刑法第三百三十九條第一項所定罰金刑部分之法定刑度「 銀元一千元以下」係提高為銀元一萬元即新臺幣三萬元以下 ，最低刑度則依修正前刑法第三十三條第五款規定，為銀元 一元即新臺幣三元以上。嗣因刑法施行法第一條之一已增訂 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍。」，而此規定因屬前揭罰金罰鍰 提高標準條例第一條但書所稱「法律已依一定比率規定罰金 或罰鍰之數額或倍數」之情形，自應優先適用；又修正後刑 法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上 ，以百元計算，故依前述標準換算，修正後刑法第三百三十 九條第一項之罰金刑法定刑度已變更為「新臺幣三萬元以下 、一千元以上」，是比較修正前後刑度結果，修正後之規定 對被告並非較為有利。
㈡又修正後刑法第二十八條關於成立共同正犯之標準，將原來 共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔 除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」 及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之 範圍業已限縮。而本案被告等人之犯行非屬陰謀、預備共同 正犯，適用行為時即修正施行前之刑法第二十八條規定論擬 ，並無不利於被告三人。
㈢修正後刑法第五十六條規定，業已刪除連續犯之規定。故連 續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第五十六條規定，應 以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯 可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正 前關於連續犯之規定，對被告等人自係較為有利。 ㈣綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及刑 法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑 法第二條第一項前段規定，即應適用修正前之刑法第三十三 條第五款、第二十八條、第五十六條及罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段等規定。
七、核被告己○○、乙○○、丙○三人之所為，均係犯刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認應依刑法第
三百四十六條第一項之恐嚇取財罪處斷，惟按以恐嚇使人將 物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在 有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷（最高法院二十八 年上字第一二三八號、三十年上字第六六八號判例參照）。 本案被告三人係以宗教信仰上之因果業力、冤親債主、鬼神 詛咒等說法誘使告訴人等四人交付其等財物，其雖亦產生使 告訴人等四人心生畏懼之結果，惟被告三人之行為應僅止於 其等教義之說明及對於告訴人痛苦來源之解釋，而鬼神詛咒 之說，又非被告等人實力所能支配掌控，所為莫非係使被害 人等陷於錯誤之手段，尚不該當於恐嚇取財罪，而應只成立 同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。惟本案起訴之基 本犯罪事實相同，本院自仍應予審理，並變更其起訴法條， 附此敘明。被告三人就上開事實欄之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均屬共同正犯。被告己○○、乙○○、丙○三人向 四位告訴人詐取財物之行為，雖各有多次行舉，然均各利用 同一機會，被害法益同一，且手段相同，時間密接，顯係各 基於一個接續之詐欺取財犯意為之，就詐欺四位告訴人犯行 ，應各評價為一個詐欺取財之包括的一罪。另被告己○○、 乙○○、丙○先後多次詐欺犯行，均時間緊接，構成要件相 同，顯係基於概括之犯意，均為連續犯，應皆論以一連續詐 欺取財罪，並加重其刑。爰審酌被告己○○、乙○○、丙○ 罔顧宗教行善助人之宗旨，假借信仰名義，利用告訴人等四 人自己或其至親遭受病痛折磨，身心已痛苦不堪，亟欲尋求 協助之弱點，以熟悉宗教信仰因果業力說法之優勢，再煽惑 及施加恐懼壓力予告訴人等四人，使告訴人等非但原有痛苦 無從減輕，反而再失其錢財，落井下石，其等行徑甚屬惡劣 ，惟被告三人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表三 紙可參，素行尚佳，事後經檢察官送調解後，已與告訴人四 人達成和解並歸還所協議之金額，有臺北市大安區調解委員 會調解書四紙附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五 年度調偵字第八八號卷第二至五頁），雖被告等人此舉或係 因經檢察官偵查後為圖減輕罪責而為，然確已彌補告訴人等 四人所受之部分損失，並參酌被告等人於本案犯行之主從角 色及參與程度等一切情狀，認為檢察官於起訴書請求量處有 期徒刑二年，尚屬過重，茲分別量處如主文所示之刑，以示 儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前刑法第二十八條、刑法第五十六條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 姚念慈
法 官 林柏泓
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。