臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1534號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1325
3號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國94年6月3日下午 4時許，在台北市西門町某麵 攤與友人一起飲用酒類，飲至當日晚上8 時許結束，已達於 不能安全駕駛動力交通工具之程度，惟尚未達精神耗弱之程 度。迨於翌日凌晨零時許準備返家，當其步行至台北市○○ 區○○路25巷35弄1號前時，見車牌號碼DNQ-146號輕型機車 停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以其自備之機車鑰匙 ，竊取廖育信所有之上開輕型機車得手。其復明知自己因飲 用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，依法不能駕 駛車輛行駛於道路，但為返家，竟另行起意，騎乘該甫竊得 之機車行駛於道路。嗣於翌日零時21分許，行經臺北市萬華 區○○○路與武昌街口時迷路，向執行交通違規取締之員警 甲○○問路，而為警查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所依憑之證據及理由：
㈠酒後駕車公共危險部分:
業據被告乙○○坦承不諱，並經證人甲○○具結作證在案， 復有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 酒精測試單（內載測定值為0.75MG/L，牌照DNH─146，參偵 字第21頁）、台北市政府警察局萬華分局武昌派出所警員甲 ○○所為之觀察紀錄（參偵卷第20頁，內載命駕駛人作平衡 動作，駕駛人腳步不穩，且在查獲、測試、訊問過程中有多 話之情事。）、生理平衡檢測表等在卷可參（參偵字第22頁 ，內載被告共作劃圈圈、直線行走10公尺、兩臂平伸抬頭轉 圈及金雞獨立30秒等 4項檢測，被告在劃圈圈及金雞獨立30 秒等 2項目不正常）。而醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象；每公升達 0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每
公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；每 公升達一毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰 之現象，此業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院88年 8月5日（88）北總內字第26868號著有函釋可參 ，準此，駕駛人之生理狀況常受酒精相當程度之影響，注意 力及反應能力降低，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交 通工具之各種狀況，其駕駛行為將對其他用路人造成一般之 危險性，於此而認為當呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克時， 已不能安全駕駛，應屬合乎科學證據，當為可採。本件被告 酒後吐氣之酒精濃度已達每公升0.75毫克，其於查獲後復有 上述觀察紀錄上所載之情形，足認其駕駛判斷力欠佳，其飲 酒後已達不能安全駕駛之程度。是被告上開出於任意性之自 白，核與事實相符應堪採信。從而，被告服用酒類後不能安 全駕駛動力交通工具而仍駕駛之犯行，事證明確，堪以認定 。
㈡竊盜部分:
訊據被告乙○○坦承於94年6月4日凌晨零時許，在台北市○ ○區○○路25巷35弄 1號前，以自備之鑰匙騎走被害人廖育 信所有之車牌號碼DNQ─146號輕型機車，並於翌日零時21分 許，行經臺北市萬華區○○○路與武昌街口時為警查獲等情 不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱: 沒有要竊取的 意思，伊自己有一台 100CC的重型機車，不可能去偷車。當 天伊騎自己的車至該處，因為喝醉把被害人的車子誤認為是 自己的車，並非要偷車云云。惟查:
⑴車牌號碼DNQ─146號輕型機車係被害人廖育信所有，停放於 台北市○○區○○路25巷35弄 1號前，遭被告以自備之鑰匙 騎走一情，業據被告坦承如前外，並經證人即被害人廖育信 於警詢時（參偵卷第17 -18頁）及證人甲○○於本院審理時 作證在案（證人廖育信於警詢中之陳述，固屬被告以外之人 於審判外所為之陳述，但被告於本院言詞辯論終結前，未就 該項證據聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定視 為已同意得為證據，附此敘明。），並有被害人廖育信所出 具之贓物認領保管單、行車執照、車籍作業系統─查詢認可 資料、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認 可資料在卷可稽（參偵卷第19、31、33、34頁）。被告既係 於上開時、地，在未經被害人廖育信同意之情況下，以自備 之鑰匙，騎走被害人廖育信所有之上開機車，則其竊盜被害 人廖育信所有之上開機車之犯行，已至為顯然。 ⑵被告雖執上詞置辯，但查，被告於警詢時供稱: 「我與朋友 在西門町麵攤飲酒結束後，聊一下欲離開騎機車回家，因飲
酒後要去騎我的機車，而發現我的機車不在我停放的位置， 但發現我現在騎乘這台DNQ─146號機車停放在現場，而我就 將我的機車鑰匙插入該車鑰匙孔竟然能夠開啟並能發動，我 就想先將該機車騎回家，明天再騎回來找我的機車。」等語 （參偵卷第11- 12頁）在案。核與證人甲○○於本院審理時 結證稱: 當天被告騎車沒戴安全帽向伊問路，伊發現被告有 酒味，因酒測要扣車，所以問被告車子是誰的，被告稱是朋 友的，但名字說不出來，伊請被告打開置物箱拿取安全帽， 被告則稱沒有安全帽，但待其用鑰題打開置物箱，發現裡面 有安全帽，伊覺得有問題，經詢問後，被告稱是喝醉酒找不 到自己的車，在康定路25巷發現到這部機車，鑰匙剛好可以 插進去，所以就騎這台車等語（參本院95年10月 5日審判筆 錄）相符。被告當時雖已因飲用酒類而致不能安全駕駛動力 交通工具，但尚未達於精神耗弱之程度，且其於製作筆錄當 時，對於員警之問題，均能明確完整回答，亦據證人甲○○ 作證在卷。果被告是誤認被害人廖育信所有之上開機車係為 己車而騎乘，則其在面對員警詢問機車所有人之問題時，理 應回答係其所有，而無須向員警杜撰係友人所有之必要，更 無庸向員警誆稱: 機車置物箱內沒有安全帽之事實，是由被 告在面對警方詢問時，積極杜撰車主之事實以觀，其於當時 應無誤認該車為己之情事。參以被告所有之車牌號碼F2G-88 2 號機車，係屬光陽廠牌之重型機車，車身顏色為銀色，且 係於93年12月甫行出廠之新車，此有被告所提出之行車執照 影本一紙可稽（附於本院卷）。反觀被害人廖育信失竊之機 車係三葉廠牌之輕型機車，其車身顏色為紫色，且是於85年 4月出廠近9年餘之舊車，此亦有被害人提出之行車執照及車 籍作業系統─查詢認可資料（參偵卷第31頁、33頁）。是兩 部車不論是外型、顏色、新舊均有極大之差異，客觀上應無 誤認之可能。是綜合上開各項事證，足認被告上開所辯，應 為事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本件被告酒後駕車之公共危險及竊盜之犯行，均事證 明確，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑理由：
㈠被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。又本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日著 有95年度第 8次刑庭會議決議可資參照。）合先敘明。經查 ：
⑴本件被告行為時之刑法第185條之3之法定刑為 1年以下有期 徒刑、拘役或銀元3萬元以下罰金。另刑法第320條第1項之 法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或銀元500元以下罰金。又 依被告行為時之刑法第33條第5款規定：罰金為銀元1元以上 ，是刑法第185條之3之罰金刑換算為新臺幣後為新臺幣 3元 以上9萬元以下。又依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定 ：依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為 2倍至 10倍。是被告行為時刑法第320條第1項罰金刑部分經提高後 為銀元1元以上5000元以下，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上1萬5000元以下。而95年 7月1日公布施行之刑法第33 條第5款規定：罰金為新臺幣1000元以上，另刑法施行法第1 條之1規定：94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條有定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。查，刑法 185條之3係於88 年4月21日修正，是依上開規定，罰金部分 應提高為3倍。因此，刑法第185條之3之罰金刑部分為新臺 幣1000元以上9萬元以下。另刑法第320條第1項則係於72年6 月26日以前所制定，是本條之罰金刑部分經提後變更為新臺 幣1000元以上1 萬5000元以下，經比較新、舊法之結果，被 告行為時之舊法對其較為有利。
⑵本件被告行為時之刑法第41條第 1項前段規定：犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以銀元 1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。參酌被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算 1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300元折算 1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元 折算為1日。而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項 前段則規定：犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣100 0元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。比較新、舊法結 果，亦以舊法之規定，較有利於被告。
⑶被告行為後，刑法第51條雖亦經修正，但第 6款宣告多數拘 役罰金刑部分文字上亦有修正，修正前之規定，對被告並無
不利。
⑷綜合比較修正前、後之規定，以95年7月1日修正公布施行前 之規定，較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，本件適 用應修正前之刑法相關規定，及罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條規定，予以論 處。
㈡核被告乙○○酒後駕駛動力交通工具之所為，係犯修正前之 刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪。另其竊取財物之所為，係犯修正前刑法第320條第1項 之竊盜罪。爰審酌被告因一時便利而酒後駕車，不僅漠視自 身安危，更枉顧公眾安全，欠缺尊重其他用路人生命、財產 安全之觀念，另其為個人之利益，以竊盜之方式，竊取他人 所有之機車，滿足自己之所須，所竊得之機車價值不高，且 已由被害人領回，以及其犯後坦承部分犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 郭惠玲
法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容中 華 民 國 95 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第185條之3、刑法第320條第1項:刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。