臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第900號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 金澧企業有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
台北市交通事件裁決所中華民國95年9月18日所為之處分（原處
分案號：北市裁二字第裁22-UBA500870號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
壹、程序事項:
本件異議人所提出之異議狀首雖未列金灃企業有限公司（下 稱金澧公司），但該異議狀尾具狀人處蓋有金澧公司之印文 ，而甲○○為金澧公司之負責人，此有公司基本資料查詢在 卷可稽，足認甲○○係以金澧公司之代表人身分而提出本件 異議，是本件異議為合法，合先敘明。
貳、實體事項:
一、原處分意旨略以：本件異議人金澧公司所有車牌號碼4427-E F號自小客車，於95年6月17日10時46分，行經陽金公路竹子 湖路段，因汽車駕駛人不依規定使用燈光之違規，遭內政部 警政署國家公園警察大隊陽明山警察隊逕行掣單舉發。原處 分機關並依道路交通管理處罰條例第42條（贅引第1項）、 違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處受處分 人罰鍰新台幣（下同）600元。
二、異議意旨略以：
㈠上開車輛從仰德大道上山時曾開大燈，中途被後面車輛稍微 擦撞，且前後車窗亦因太陽照射角度反光而刺眼，另也會因 會車照射反光，相當危險，始關閉大燈。
㈡若係下雨、有霧、黑暗等情狀，沒有開大燈，處罰是對的， 但當天天氣炎熱，如前述，開燈是否會造成反光之危險性， 似有問題。
㈢執法員警只從法的層面去執行，卻未顧及事與理之層面，有 很大之爭議，實讓人不服。
三、按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處200元以上400元以 下（即新臺幣600元以上1200元以下）罰鍰，道路交通管理 處罰條例第42條定有明文。
四、經查：
㈠異議人金澧企業有限公司之代表人甲○○經傳訊未到庭，惟
依其所提出之異議狀所載，車牌號碼 4427-EF號自小客車屬 異議人公司所有，以及該車於95年 6月17日10時46分許，由 異議人公司之負責人甲○○駕駛行經陽金公路竹子湖路段處 ，未開亮頭燈行駛，而為警逕行掣單舉發等情，為異議人所 不爭執，並有車號查詢汽車車籍在卷可稽。
㈡按汽車行駛時，行經公路主管機關或警察機關公告之山區○ ○○路線之路段、涵洞或車行地下道，應依標誌指示使用燈 光，道路交管理規則第109條第5款定有明文。而行駛陽金公 路全天候應開車頭燈，復經交通部於94年7月8日後府交一字 第09405902700號公告，並自94年 8月1日起對於未依規定使 用燈光者，開始依道路交通管理處罰條例第42條實施取締及 裁罰，此有交通部函附卷可稽。且陽金公路仰德大道至金山 沿途均立有警告標語，亦有內政部警政署國家公園警察大隊 陽明山警察隊95年8月14日陽警交字第0950002578號函在卷 可查，是陽金公路在台北市轄區範圍內，自屬前揭道路交通 安全規則第109條第5款之應使用頭燈之山區路段。且查，主 管機關公告特定山區公路全天候應開頭燈，乃因山區公路蜿 蜒曲折，行車視線常遭山壁阻擋，尤其是轉彎處更是行車視 線之死角，全天候使用車頭燈，藉由車輛提供光線照明，較 易清楚辨識對向車輛及行車路況，藉此提醒駕駛人，以免發 生危險，故不容許駕駛人自行判斷開燈與否，以免因個人主 觀認定標準不一，使前開規範目的無法達成。是本件異議人 所有車輛，雖係於日間、陽光充足之天候行經陽金公路路段 ，亦應開亮頭燈增加照明，其前揭所辯，自無可採。五、綜上，本件異議人所有前開車輛確有不依規定使用燈光之違 規行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第42條 第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理 細則及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁車 主即異議人罰鍰新臺幣600元，核無違誤。本件異議人之異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網