臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第799號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國94年7 月11日所為北市裁二字第22-A
EB117566號處分（原處分案號：臺北市政府警察局北市警交大字
第AEB117566號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○登記所有車 號DFZ-092 號輕型機車之照後鏡損壞而不予修復，而於民國 91年10月16日上午7 時51分許，由不詳之人騎乘該輕型機車 行經臺北市○○○路與和平西路口時，經臺北市政府警察局 中正第二分局交通警察大隊交通分隊員警拍照存證，並依違 反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第3 款規定，掣單舉 發，經臺北市交通裁決所逕行裁決結果，仍依同上規定，裁 處異議人罰鍰1,80 0元罰鍰等情，有舉發違反道路交通管理 事件通知單、照片2 張及臺北市交通事件裁決所違反道路交 通管理事件裁決書在卷可按。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816 號判例、76年臺上字第4986號判 例參照。而法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道 路交通管理處罰條例第89條前段規定甚明，是前揭刑事訴訟 法上之罪疑唯輕或罪疑唯有利於被告之原則，於法院審理交 通聲明異議案件時，亦有適用。再按汽車有照後鏡損壞不予 修復之情形者，處汽車所有人新臺幣（下同）9 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第16條第1 項第 3 款定有明文。
三、受處分人異議意旨略以：該輕型機車係伊兒子李宇峰冒用伊 名義登記，伊不知情，舉發照片所示騎乘該機車之人即為李 宇峰，而李宇峰已於94年4 月29日死亡，曾經本院94年度交
聲字第1197號交通事件裁定不罰云云。
四、經查，本件車號DFZ-092 號輕型機車係於87年1 月7 日由葉 陽車業行移轉登記為受處分人名義，此有機車車籍查詢資料 及臺北市監理處95年9 月22日北市監三字第09563490500 號 函檢附汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書 及受處分人身分證正反面影本在卷可考，應堪認定為事實。 惟查：
㈠觀諸上述文件因係由葉陽車業行辦理，並無受處分人親簽確 認，雖附有受處分人之身分證正反面影本，但車籍地址登記 在臺北市○○區○○路3 段12巷63弄36號，查受處分人早於 86年8 月25日遷出上址而設籍於臺北市○○區○○路臨2 號 ，而其子李宇峰之戶籍地址亦與受處分人同，此有受處分人 及李宇峰之個人基本資料查詢結果及遷徙紀錄資料查詢結果 各1 份附卷可按。則受處分人稱：伊子李宇峰冒伊名過戶等 語，非顯不可取。
㈡且依臺北市監理處95年9 月7 日北市監三字第09563298700 號函則明示：依使用牌照稅法規定，排氣量150CC 以下之機 車免徵使用牌照稅，且依道路交通安全規則第14條、汽車燃 料使用費徵收及分配辦法規定，機車行照每兩年換發1 次， 同時1 次徵收兩年之汽車燃料使用費，本件輕型機車至88年 10月12日即屆有效期限，之後並無任何換照及繳納汽車燃料 使用費之紀錄等情明確，再依臺北市監理處95年10月5 日北 市監三字第09563663700 號函則稱：該輕型機車於87年1 月 7 日辦理過戶登記而變更換發新照，新照有效期限更新為88 年10月12日，燃料使用費亦繳納至88年10月12日止等情屬實 ，有上述二函在卷可稽，可見該輕型機車無須繳納牌照稅， 而燃料稅於過戶時已一次繳清兩年份金額，自87年1 月7 日 過戶至受處分人名下後，至88年10月12日期限屆滿為止，受 處分人均無須基於汽車所有人地位繳納各項稅捐或費用，且 自88年10月12日期限屆滿後，亦無任何繳納稅捐費用之紀錄 ，則受處分人從未基於該輛輕型機車所有人地位繳納相關稅 捐費用甚明，自不得逕予推認受處分人默認該輛輕型機車為 其所有。
㈢再查本件舉發違規通知單雖寄至臺北市○○區○○路3 段12 巷63弄36號地址，但因「原址查無其人」退回，遂採公示送 達，此亦有臺北市交通事件裁決所95年9 月18日北市裁三字 第09543130600 號函檢附退回信封正本及公示送達名冊足憑 ，核與受處分人於86年8 月25日遷出該址之情相符，顯見受 處分人早於86年8 月25日離去該址，則未在該址收受本件舉 發違規通知單，受處分人對於該輛輕型機車之相關違規事實
，亦難以得知。
五、綜合上情，受處分人所辯：遭伊子李宇峰冒名登記過戶而伊 毫不知情等節，既非無據，揆諸首揭「罪疑唯輕」之法理， 應為有利於受處分人之認定。據此，原處分機關不察，遽予 裁決受處分人應繳罰鍰1,800 元，難認允當，應認受處分人 之異議為有理由，爰將原處分撤銷，並諭知受處分人不罰， 以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈芳君
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日