臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度交簡上字第七九號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院臺北簡易庭民國九十
五年六月十九日本院九十五年度北交簡字第一五０一號第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十五年度偵字第八五三五號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國九十五年二月四日上午一時許，與友人相偕至 臺北市○○○路、天津街某處餐廳內飲用酒類，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日三時許，駕駛吳陳淑 美所有車號Ｐ七—六一二九號自小客車欲返家，而於同日三 時十二分許，行經臺北市中山區○○○路、民生東路口前， 因出現車輛行徑偏離常軌，時而加速時而突停，車身搖擺不 定等駕駛控力欠佳情事，而為警攔檢盤查，測得其呼氣酒精 濃度為每公升零點七五毫克，始被查獲。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見偵卷第六、七、二十頁；本院卷第十七頁） ，並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告遭查 獲當時，經警於呼氣酒精濃度測試器歸零後施以呼氣酒精濃 度檢測之酒精濃度測試紀錄表、生理平衡檢測表等在卷可稽 （見偵卷第十一至十三頁）。按當人飲酒後，若以呼氣酒精 濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升零點五毫克時，反應 較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升零點七五毫克時 ，思考與個性行為均會改變；達到每公升一點零毫克時，步 態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升一點五毫 克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升二點 零毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲 癇發作；達到每公升三點五毫克時，則已經神智不清，反射 減低，甚至呼吸抑制，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會 台北榮民總醫院八十八年八月五日（八八）北總內字第二六 八六八號函文可按，本案被告於接受酒精濃度值呼氣測試時
，其測試值已達每公升零點七五毫克，依上開說明，足認被 告已達不能安全駕駛之程度，是被告上開任意性自白與事實 相符，
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、查被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，於九十 四年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二 條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以 決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議 可資參照）。經查：
（一）本件被告行為時之刑法第一百八十五條之三之法定刑為「 一年以下有期徒刑、拘役或（銀元）三萬元以下罰金」。 又依被告行為時之刑法第三十三條第五款規定：罰金為（ 銀元）一元以上。是被告行為時罰金刑部分，經折算為新 臺幣後，為新臺幣三元以上九萬元以下。而九十五年七月 一日公布施行之刑法第三十三條第五款規定：罰金為新臺 幣一千元以上。另刑法施行法第一條之一規定：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條有定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」。而刑法一百八十五條之三 係於八十八年四月二十一日修正，是依上開規定，罰金部 分應提高為三倍。因此，刑法第一百八十五條之三之罰金 刑部分為新臺幣一千元以上九萬元以下。經比較新、舊法 之結果，被告行為時之舊法對其較為有利。
（二）又被告行為時，刑法第四十二條第二項前段規定：「易服 勞役以一元以上三元以下折算一日」，被告行為時之易服 勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告
行為時之易服勞役折算標準，應以銀元一百元至三百元即 新臺幣三百元至九百元折算一日。惟九十五年七月一日修 正公布施行之刑法第四十二條第三項前段規定：「易服勞 役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，比較修 正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於 被告，依刑法第二條第一項但書規定，應適用修正後之刑 法第四十二條第三項前段規定，定其易服勞役之折算標準 。
（三）上開增訂刑法施行法第一條之一及修正後刑法第三十三第 五款之規定，乃係就刑法分則各編及其他刑事犯罪所定罰 金刑之刑罰法律效果之變更，而修正後刑法第四十二條第 三項之規定，乃係就刑罰裁量之易刑處分之變更，此均屬 刑事制裁法律規定之變更，自應依修正後刑法第二條第一 項規定，綜合全部罪刑之結果，整體為「從舊從輕」之比 較，因被告所涉犯為刑法第一百八十五條之三服用酒類不 能安全駕駛交通工具罪，該罪有罰金刑之處罰，且增訂之 刑法施行法第一條之一有關罰金數額並無不同，修正後刑 法第三十三條第五款規定，提高罰金刑之最低數額，惟因 修正後刑法第四十二條第三項有關刑罰裁量之易刑處分， 攸關人身自由自屬較有利於被告，本案在「罪刑綜合比較 原則」下，依修正後刑法較為有利，再依「擇用整體性原 則」，自應適用修正後刑法第四十二條第三項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審以被告罪證明確，據以 論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌刑法業已修正，仍適 用修正前之刑法諭知易服勞役之折算標準，尚有未洽，檢察 官上訴意旨雖以：依道路交通管理處罰條例第三十五條規定 ，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定其酒精濃度超過規定標 準（呼氣酒精濃度每公升零點二五毫克），將予論處新臺幣 一萬五千元以上（折合銀元五千元）之罰鍰，惟本件被告之 呼氣酒精濃度已達每公升零點七五毫克，係前揭行政罰之最 低標準之三倍有餘，然原判竟僅科處罰金銀元九千元之刑， 量刑顯有輕重失衡，且若由此觀之，則被告呼氣酒精濃度倘 係每公升零點五五毫克時，則原審所科之刑罰豈不輕於行政 罰鍰之最低裁罰標準，如此科刑顯有不當，實無助於犯罪行 為之矯治與處罰，並有害於民眾對法之威信云云。惟按量刑 之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情
狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院七十二年度臺上字第六 六九六號判例、八十五年度臺上字第二四四六號判決意旨參 照）。查本件被告所犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不 能駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，係屬法定刑一年 以下有期徒刑、拘役或（銀元）三萬元以下罰金之罪，原審 之量刑並未逾越法定刑範圍，且被告犯後坦承犯行，態度良 好，已有悔意，復無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷第六頁），且本次被告酒後駕車並 未肇事致人死傷。雖道路交通管理處罰條例第三十五條第一 項第一款另規定：汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定其酒精 濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度每公升零點二五毫克）， 處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下之罰鍰，惟此乃行政罰 之規定，並非刑罰裁量之最低標準，法院於量刑時自不受其 拘束。是原審審酌被告上述之犯罪情節，並參酌被告素行狀 況、犯罪原因、家境、教育程度、工作狀況、犯罪後態度、 其行為對交通安全所造成不利影響等一切情狀，科處被告罰 金銀元九千元，尚難謂有裁量權濫用之違法或不當，此外又 查無其他足資加重所科刑度之事由，原審量刑尚無違誤，檢 察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，固無理由，惟原判決既有 上述未洽之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、酒醉駕車對公眾及駕駛人自 身均具有高度之危險，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，且 前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 素行尚屬良好等情，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第一百八十五條之三、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一之一條，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十二 日 交通法庭審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 劉煌基
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十二 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。