臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林徐穎
陳秋合
上 一 人
選任辯護人 呂宗達律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第516 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯行，經本院裁定改
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林徐穎犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳秋合犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林徐穎於民國104年8月23日上午10時44分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區普濟路往大溪區 公所方向行駛，行經桃園市大溪區中正路與普濟路口時，本 應注意行經無號誌T型交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷及視距 良好等一切情事，並無不能注意之情形存在，竟疏未注意； 適陳秋合騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市 大溪區普濟路往大溪區公所方向行駛，行經桃園市大溪區中 正路與普濟路口時，本應注意兩車並行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，亦疏未注意，貿然偏左行駛，兩車因此發生 碰撞，致陳秋合受有左肘橈頭骨折之傷害；林徐穎則受有右 手肱骨上髁粉碎性開放性骨折之傷害。嗣林徐穎、陳秋合肇 事後，於警方到場處理時，報明渠等為肇事者，說明事發經 過，並自首接受調查。
二、上開事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，此外並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故 現場照片、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院104 年 10月6 日診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 104 年8 月28日診斷證明書、桃園市政府交通局105 年6 月 23日桃交鑑字第1050022952號函及桃市鑑105055號鑑定意見 書、被告陳秋合之病歷資料（見偵字卷第16頁至第18頁、第 31頁至第33頁、第34頁、第39頁至第52頁、本院易字卷第12 頁至第19頁) 等件在卷可憑，足認被告2 人具任意性之自白 與事實相符，堪以採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項2 款、第94條第 3 項訂有明文。是以，被告林徐穎自應遵守上述道路交通安 全規則之規定，謹慎騎車以維行車安全及避免危險發生。又 被告林徐穎騎車行經桃園市大溪區中正路與普濟路口時，依 卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面濕潤無缺陷及視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，有違前開注意義務，致發生本件交通 事故，其有過失自明。另按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3 項訂有明文，是以，被告陳秋合同應遵守上述 道路交通安全規則之規定，謹慎騎車以維行車安全及避免危 險發生，又被告陳秋合騎車行經桃園市大溪區中正路與普濟 路口時，依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷及視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，有違前開注意義務，致發 生本件交通事故，被告陳秋合自有過失。公訴意旨雖認被告 陳秋合前揭駕車行為亦有未注意車前狀況之過失，惟被告2 人均一致證稱本件係被告林徐穎所騎乘機車之車身，於自被 告陳秋合後方騎行至兩車並行時，與被告陳秋合所騎乘機車 之左側龍頭把手部位發生碰撞，難認被告陳秋合有何未注意 車前狀況之過失，被告陳秋合之過失為未注意兩車並行之間 隔，應予指明。另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，亦認定被告陳秋合駕駛重機車行經無號誌T 型交 叉路口，左偏行駛未注意同向左側直行車並行之安全間隔； 及被告林徐穎駕駛重機車行經無號誌T 型交叉路口，未減速 慢行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況，均為肇事原 因，亦同本院之見解。末被告2 人均分別因此次交通事故受 有上揭傷害，被告2 人之過失與對方之受傷間顯有相當因果 關係，被告2 人均應負過失傷害罪責。綜上所述，本案事證 明確，被告2 人上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
四、核被告2 人所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告2 人於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權 限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其 等分別為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙（見偵字卷 第21頁至第22頁）附卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
五、爰審酌被告林徐穎行經無號誌T 型交岔路口，未減速慢行， 作隨時停車之準備，且未注意車前狀況；被告陳秋合未注意 兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並分別造成被 告林徐穎受有右手肱骨上髁粉碎性開放性骨折之傷害，被告 陳秋合受有左肘橈頭骨折之傷害，併審酌被告2 人之過失情 節及所受傷害之嚴重程度，犯後終能坦承犯行之態度，被告 陳秋合專科肄業、被告林徐穎專科畢業之智識程度、生活狀 況及素行，及考量本案雙方互控過失傷害，於檢察官偵查、 本院審理中均未能談妥賠償金額致未能互相撤回告訴等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。