臺灣臺北地方法院刑事判決 九十四年度自字第一七七號
自 訴 人 己○○
代 理 人 莊明翰律師
被 告 丁○○
選任辯護人 劉紹猷律師
被 告 戊○○
丙○○
甲○○
上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○、丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）被告乙○○（另行審結）將其位於臺北市○○○路○段一 六四號「時代廣場大廈」Ａ棟房地出租予被告戊○○經營 「老田寮客家美食館」，惟渠等竟將屬於時代廣場大廈全 體區所有權人之共有法定空地（按即「時代廣場大廈」所 坐落之臺北市○○區○○段第六十地號土地；下稱共有法 定空地）予以竊佔，設置排油煙設備及冷氣設備，作為渠 等經營美食館之所需。
（二）被告丁○○將其位於臺北市○○○路○段一八０號及一八 二號「時代廣場大廈」Ｃ棟房地出租予被告甲○○及被告 丙○○分別經營「候門小館」及「恩瑞眼鏡有限公司」。 被告甲○○為經營「候門小館」之需要，竊佔「時代廣場 大廈」共有法定空地設置空調冷卻設備、排油煙設備及儲 放瓦斯桶。被告丙○○則為經營「恩瑞眼鏡有限公司」之 需要，竊佔「時代廣場大廈」共有法定空地作為其所經營 眼鏡公司宣傳之用。
（三）因認被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○四人均涉犯刑 法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定 ，始得採為斷罪資料；又苟未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且在 訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，
致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。最高法院二 十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六 年台上字第四九八六號判例意旨參照。刑法第三百二十條第 二項之竊佔罪，行為人須具有意圖為自己或第三人不法利益 之主觀犯意，及以己力支配他人不動產並排除他人使用而獲 取不法利益之客觀舉動。亦即行為人之行為是否構成竊佔罪 ，主觀上必須證明行為人有為自己或他人不法利益之意圖， 客觀上則必須證明行為人有以己力支配他人之不動產、並排 除他人使用之事實，且須證明占用該不動產對行為人而言有 何不法利益可圖，苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。如 行為人無此種意圖及犯意，係出於過失誤會或誤認者，縱有 客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。三、自訴人己○○認被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○四人 涉有上開犯嫌，無非係以時代廣場大廈現場照片、時代廣場 大廈區分所有權人第一次會議會議記錄、臺北市松山地政事 務所九十五年四月十九日北市松地二字第０九五三０三四二 六００號函暨附件土地複丈成果圖、時代廣場大廈管理規約 等，資為論據。
四、訊據被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○四人，被告丁○ ○坦承出租前揭房地予被告丙○○、甲○○營商，而被告戊 ○○、丙○○、甲○○則均坦承承租前揭房地之事實，惟均 否認有何竊佔犯行。被告丁○○辯稱：伊將其所有臺北市○ ○○路○段一八０號、一八二號分別出租予被告甲○○及被 告丙○○使用，於租賃契約上即已載明出租範圍僅限於伊所 有權範圍所及可單獨使用部分，承租人丙○○、甲○○有無 逾越承租部分而佔用時代廣場大廈共有法定空地，實係承租 人個人行為，伊自始毫無所悉，亦無參與等語；被告丙○○ 辯稱：伊自七十六年開始承租一樓，承租的時候，冷氣及冷 卻水塔就在原來的地方，以前是用種植植物方式來擋油煙， 後來有做一個廣告板，二十年來歷任管理委員會都沒有說伊 竊佔，且伊於自訴人提起自訴後，業已將廣告版拆除，並將 冷氣主機搬移，伊無竊佔意圖等語；被告甲○○辯稱：七十 八年伊就承租該店，所有設備是原來就有了，而淨水設備等 也有依照管理委員會的要求改善，每一任的主委都沒有意見 ，而「候門小館」正門左側平台面積約六點零六平方公尺， 屬出租人丁○○所有房屋之附屬專用部分，伊與出租人無條 件開放給含自訴人及其家屬之時代廣場大廈Ｃ棟住戶作使用 ，本身使用共用部分所受利益遠小於失去上揭平台使用權之 不利益，且亦與Ｃ棟管理委員會就伊佔用部分及上揭平台成 立「土地暫行互相交換使用協議書」，伊並無竊佔犯行等語
；被告戊○○則辯稱：伊為節省開支及避免改變現狀遭到鄰 居反對，故援用前承租人大倉日本料理十幾年前早已裝設之 排油煙設備，並將分離式冷氣改為懸掛於承租房屋之後方， 幾乎未改變原來之裝設位置，與自訴人與大多數住戶裝設鐵 鋁窗及冷氣於牆面上之行為類似，且住戶自由停放腳踏車於 上揭設備旁避風雨，伊從未加以移除，足徵伊絕無故意竊佔 之意圖，且自訴人指摘伊竊佔之部分，實係陽台下方之「平 台」，非「時代廣場大廈」之共同使用部分，故其法定所有 人仍為原建商北橋建設股份有限公司，伊為合法承租人，當 然有權使用含「平台」之所承租房屋，伊不構成竊佔等語。五、本院經查：
（一）被告戊○○承租臺北市○○○路○段一六四號經營「老田 寮客家美食館」，並於「時代廣場大廈」之共有法定空地 設置排油煙設備及冷氣設備，以及被告丁○○將其位於臺 北市○○○路○段一八０號及一八二號之房地出租被告甲 ○○經營「候門小館」及被告丙○○經營「恩瑞眼鏡有限 公司」，被告甲○○並設置空調冷卻設備、排油煙設備及 儲放瓦斯桶、而被告丙○○則裝置冷氣設備、廣告板於「 時代廣場大廈」共有法定空地之事實，業據被告丁○○、 甲○○、丙○○三人所坦承不諱，並有「時代廣場大廈」 現場照片、「時代廣場大廈」區分所有權人第一次會議會 議記錄、租賃契約書及公證書、臺北市松山地政事務所九 十五年四月十九日北市松地二字第０九五三０三四二六０ ０號函暨附件土地複丈成果圖、「時代廣場大廈」管理規 約在卷可按（見本院卷第三、四、六、七、九至十五、八 三至九六、一六九至一七一頁）；至被告戊○○雖坦承裝 置排油煙及冷氣設備，然辯稱其所佔用部分，係「平台」 非「空地」，故非屬「時代廣場大廈」之共有法定空地， 且其出租人乙○○依民法時效取得規定，已得請求登記為 該「平台」所有權人，伊當然有權使用云云，被告戊○○ 並提出臺北市○○○路○段一六四號之建築改良物測量成 果圖以資佐證（見本院卷第一八一至一八四頁），然被告 戊○○所承租之上開房屋係坐落於臺北市○○區○○段第 六十地號土地上，有臺北市土地登記謄本可資參酌（見本 院卷第一八五頁），且被告戊○○於臺北市○○○路○段 一六四號佔用臺北市○○區○○段第六十地號九點四二及 一點八五平方公尺、被告甲○○於臺北市○○○路○段一 八０號佔用六點零八平方公尺、被告丙○○於臺北市○○ ○路○段一八二號則佔用一點五平方公尺之事實，有臺北 市松山地政事務所九十五年四月十九日北市松地二字第０
九五三０三四二六００號函暨附件土地複丈成果圖在卷得 考（見本院卷第一六九至一七一頁），故被告戊○○經營 之「老田寮客家美食館」、以及被告丁○○將其位於臺北 市○○○路○段一八０號及一八二號之房地出租被告甲○ ○經營「候門小館」及被告丙○○經營「恩瑞眼鏡有限公 司」，均有佔用「時代廣場大廈」共有法定空地之事實， 首堪認定，被告戊○○辯稱係佔用平台而非共有法定空地 云云，尚非可採。
（二）被告戊○○所承租之臺北市○○○路○段一六四號房屋雖 佔用臺北市○○區○○段第六十地號共有法定空地九點四 二及一點八五平方公尺、被告甲○○於臺北市○○○路○ 段一八０號亦佔用六點零八平方公尺、被告丙○○於臺北 市○○○路○段一八二號則佔用一點五平方公尺，業如前 述，然核渠三人所佔用之面積均非過鉅，且其上所放置之 物品均屬可得移動之物，復佐以自訴人所提出之現場照片 亦見該共有法定空地上另有其他住戶放置腳踏車等物於其 上（見本院卷第三頁），是被告戊○○、甲○○、丙○○ 於放置上開物品時，主觀上是否確知所佔用位置屬於法定 共有空地而有排除他人使用該不動產之不法意圖，且客觀 上所為是否足以排除其他共有人使用該共有法定空地，均 非無疑，另參酌被告丙○○於本件自訴繫屬後已先後遷移 冷氣主機並拆除廣告看板，為自訴代理人所自承無訛（見 本院卷第九三頁背面、二六０頁背面），而被告甲○○亦 就所佔用共有法定空地與「時代廣場大廈」Ｃ棟管理委員 會簽立「土地暫行互相交換使用協議書」，有該協議書可 參（見本院卷第二０四至二一０頁），是就竊佔罪構成要 件析之，已難認被告戊○○、甲○○、丙○○有何不法利 益之意圖，自與竊佔他人不動產之犯罪，難以相提並論， 是被告戊○○、甲○○、丙○○辯稱無竊佔犯意等語，尚 堪採信。
（三）自訴人雖另指訴被告甲○○、丙○○設置上開設備時，依 與被告丁○○間租賃契約之約定，必先經被告丁○○同意 方得設置，是被告丁○○與被告甲○○、丙○○兩人間有 竊佔之犯意聯絡及行為分擔，故被告丁○○亦該當刑法第 三百二十條第二項竊佔罪云云，然被告甲○○、丙○○所 為尚與刑法竊佔罪要件有間，則被告丁○○係僅出租上開 房屋予被告甲○○、丙○○二人，自難認被告丁○○有何 共同竊佔犯行。
六、綜上所述，自訴人所舉證據僅可證明被告戊○○、甲○○、 丙○○佔用「時代廣場大廈」共有法定空地之部分面積，然
被告戊○○、甲○○、丙○○並無竊佔之不法意圖，已如前 述，且被告丁○○僅係房屋出租人，並無佔用共有法定空地 之行為，是本件尚屬民事糾葛，從而本件自訴人所舉證據無 法證明被告四人有何竊佔犯行，此外，本院復查無其他積極 證據足以證明被告確有自訴人指訴之犯行，參諸前揭法律規 定及說明，不能證明被告犯罪，自應均為被告無罪之諭知。七、刑事訴訟法第三百一十九條第一項規定：「犯罪之被害人得 提起自訴」，故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非 因犯罪而被害之人，不得提起自訴，且該條項所稱犯罪之被 害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時 ，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之 人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為 直接被害之人（最高法院六十八年台上字第二一四號判例， 三十二年非字第六八號判例意旨參照）。而辯護人雖具狀辯 稱：本案被竊佔之土地非自訴人所有，其係依公寓大廈管理 條例所組織之管理人，並非直接被害人，有二十四年院字第 一三○六號解釋可稽，其不得提起自訴，本件自訴不合法等 語。然本件自訴人係以區分所有權人及管理委員會主任委員 身分，而以自己之名義提起本件自訴，有自訴狀在卷足憑（ 見本院卷第一、二頁），且本院審理中自訴代理人亦陳稱： 自訴人是以共有人的身分提出自訴等語無訛（見本院卷第五 七頁），而自訴人原為「時代廣場大廈」管理委員會主任委 員，有大廈區分所有權人會議紀錄可佐（見本院卷第九至十 五頁），且自訴人亦係「時代廣場大廈」住戶即臺北市○○ ○路○段一七八號十四樓之所有權人，而該房屋亦係坐落於 臺北市○○區○○段六十地號（即「時代廣場大廈」共有法 定空地）土地上，亦有自訴人建物登記謄本附卷可稽（見本 院卷第一三一頁），是自訴人既以「時代廣場大廈」共有法 定空地之區分所有權人身分提起本件自訴，參諸上開規定意 旨，本件自訴自屬適法，要與自訴人提起自訴後有無繼續擔 任主任委員無涉，自無判決不受理之餘地，特予敘明。八、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，而本件係應諭 知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十二 日
刑事第十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 劉煌基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網