清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,95年度,2218號
TCDV,95,訴,2218,20061018,1

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2218號
原　　　告　台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　韋誠食品有限公司
兼法定代理　丙○○
人
被　　　告　甲○○
當事人間清償借款事件，本院於95年10月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬捌仟肆佰伍拾肆元，及自民國九十五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自九十五年七月八日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上，超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告三人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告韋誠食品有限公司於民國（下同）93年8月 18日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款 新台幣（下同）200萬元，約定到期日為96年8月18日，利息 依郵匯局一年期定儲加碼3.475%（現為年息5%）計算，採年 金法計算，並約定被告韋誠食品有限公司應按月攤付本息， 如有一期未付視為借款期限到期，且如有違約，如逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開 利率百分之二十計付違約金。惟被告盈得盛玻璃股份有限公 司前開借款自95年6月7日起，即未依約償還本息，經催討未 果，依約定其債務視為全部到期，尚有本金788,454元及利 息、違約金未清償，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，對 被告韋誠食有限公司所積欠之上開債務應負連帶清償之責， 為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告788, 454元，及如主文所示之利息、違約金。被告未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張前述被告韋誠食品有限公司邀同被告丙○○



、甲○○擔任連帶保證人，向原告借款成立消費借貸契約 ，惟屆期未為清償之事實，有原告所提出之借款撥貸書、 授信約定書各1紙可參，被告3人經合法通知均未到庭為任 何聲明及陳述，是本件原告主張之事實，自堪信為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質 、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再 按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；末按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段 、第739條、第740條及第273條第1項分別定有明文。本件 被告韋誠食品有限公司邀同被告丙○○、甲○○擔任連帶 保證人，向原告借款未為清償，被告3人就上開借款債務 應對原告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約之 借用物返還請求權及連帶保證契約之法律關係，請求被告 應連帶給付原告788,454元，及如主文所示之利息及違約 金，為有理由，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 法 官 林靜芬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日 書記官