臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1646號
原 告 甲○○
○ ○ ○道雄
上列當事人間因詐欺案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠償之
附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國95年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)被告為原告所經營之聯合快訊行之協力廠商，被告因業 務關係得知聯合快訊行與廣告主均是透過電話連絡，未 曾親自見面，遂佯稱其是聯合快訊行之職員，先後於⑴ 民國（下同）94年10月19日至台中縣太平市○○路327 號QQ冷飲店向訴外人王千英收取夾報廣告費新臺幣（下 同）1000元；⑵94年11月4日至台中市○○路410巷31號 珨澺電鍍廠向訴外人郭國年收取夾報廣告費1000元；⑶ 94年11月14日至台中市○○路390之10號偉俊印刷廠向 訴外人謝富雄收取夾報廣告費1000元。被告上開詐欺取 財之犯行，業經臺灣臺中地方法院刑事庭以95年度易字 第775號判決有罪在案。而被告前開行為，已損害原告 經營之聯合快訊行之信用及名聲；且原告經此事件後， 時時擔心廣告費是否再次遭人冒名收取，精神上所受打 擊甚大，爰請求被告給付精神慰撫金100萬元。 (二)並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自94年10月19 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；⑵願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)未冒充聯合快訊行職員向訴外人王千英、郭國年、謝富 雄各收取1,000元，其已就前開刑事判決提起上訴。 (二)原告因與被告於本案案發前，即曾因廣告稿件刊登錯誤 問題發生給付廣告費糾紛，已心生不快，又因被告以低 於原告100元削價方式招攬廣告，使原告業績受損而生 怨懟，復得知被告利用其出刊之夾報打電話招攬客戶而 挾怨報復，乃一再慫恿曾為被告電話開發過、原無法確 認是否是被告向其收錢之王千英等三人，指稱是被告所 為。且本件刑事案件，一審法院曾將證人謝富雄所提供 當時向其收取廣告費1,000元之人所交付之收據與被告
及證人謝富雄之指紋一併送請警政署刑事警察局作鑑定 ，其鑑定結果與二人指紋不同，更足以證明確非被告所 為。
(三)並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、按「附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成 為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即 無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不 受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前 ，停止訴訟程序之必要。」最高法院78年度第11次民事庭 會議決議㈠意旨參照。茲查，被告涉犯詐欺取財案件（本 院刑事庭95年度易字第755號），於95年5月26日判決後， 雖經被告提起上訴而尚未確定（現由臺灣高等法院臺中分 院95年度上易第785號審理中），但本院認為原告所主張 被告冒用聯合快訊行名義向訴外人王千英、郭國年、謝富 雄（以下稱王千英等三人）各收取1,000元之事實，已可 由該刑事案卷之相關事證自行認定，故無於前開刑事案件 之訴訟程序終結前停止本件訴訟程序之必要，先予敘明。 二、關於原告主張被告冒用聯合快訊行名義向訴外人王千英等 三人各收取1,000元之事實，雖為被告所否認，惟查：本 院95年度易字第775號刑事判決，已詳述其認定被告涉有 前述詐欺取財犯行之理由如下：〔被告之犯罪事實，業據 ：⑴證人甲○○於偵訊時證述：「去年十月間，我們公司 的會計小姐小林要跟我們的客戶收廣告費用一千元，可是 王千英小姐說已經收了，另我們還要跟偉俊印刷廠收廣告 費一千元，但他說有一個男子已經收走了，還有我們也是 打電話要跟珨澺電鍍廠收，也是說被收走了，後來我們查 通聯才知道都是乙○○收走了」等語（見4034號偵卷第7 頁）、⑵證人郭國年於本院審理時結稱：「（在庭的被告 是否他當天向你收錢？）是，不會認錯人」、「（印象很 深刻？）他過來收，我身上沒有錢，叫他本人在我家等， 我去巷子口7-11領款，他已經在巷子口等，我就拿錢給他 ，他就拿收據給我」、「（整個過程多久？）…前後約十 分鐘左右」、「（來向你收錢的人如何自我介紹？）他說 他是聯合快訊要來收夾報的費用。他有拿一張收據和聯合 快訊夾報單在我刊登的廣告單上畫圈圈。收據上寫廣告費 一千元」、「（當天來跟你收費的人使用何種交通工具？ ）全黑的重型一二五機車，很新。看樣式是三陽的機車」 等語（見本院95年5月9日審判筆錄第19、20頁）、⑶證人
謝富雄於本院審理時證稱：「（在庭的被告乙○○和你所 看到的人差異性是否很大？）確定是他。我上次偵查中是 心想要原諒他，因為金額不大，給他一個自新的機會，所 以在偵查中說不太記得，是不正確的」、「（被告來向你 收取本件一千元廣告費的經過？）他是事先打電話打了二 、三通，說他是聯合快訊要來收我們刊登徵人啟事的廣告 費，當時電話是我太太林香玉聽的，當時她有事情要出門 ，把一千元拿給我，後來是乙○○來收，我就將錢交給他 ，他就將此收據交給我」、「（來向你收廣告費的人是搭 乘何交通工具？）他騎了一台黑色機車，停在我隔壁房東 門前」等語（見本院同日審判筆錄第12、13頁），經核上 開證人所述被告先以電話聯繫，隨後騎乘機車前往收取廣 告費之經過大致相符，堪信為真實，並有王千英、謝富雄 調閱之用戶受信通信紀錄報表各一份在卷可稽（見000000 0號警卷第9、10頁），顯示被告確有以其使用之00-00000 00、0000000000號電話與QQ冷飲店、偉俊印刷廠聯絡，復 有被告交給謝富雄做為收款證明之聯合快訊廣告、收據各 一紙扣案可資佐證。雖被告以前詞置辯，惟證人王千英、 證人林香玉於本院審理時，均已明確證述該等通聯紀錄， 對方打來即直接表明為聯合快訊職員欲前來收取廣告費， 而非所謂個人工作室要招攬廣告，而證人林香玉更指出對 方打第一通電話說要來收費，第二通說找不到地址，第三 通問到底在哪裡（見本院同日審判筆錄第9頁）。又依謝 富雄調閱之用戶受信通信紀錄報表所示，被告係密集於九 十四年十一月四日上午九時四十六分、十時零四分、十時 十二分，分別以其使用之00-00000000號及000 0000000號 電話發話予偉俊印刷廠，如依被告所辯係為招攬廣告，何 須連續撥打三通電話，又為何要先以室內電話再用行動電 話聯絡，可見被告應係如林香玉所述找不到偉俊印刷廠之 位置，始再撥打第二、三通電話詢問。另被告自述其與王 千英、郭國年、謝富雄等人均無仇怨債務關係，該三人顯 無共同誣指被告收取廣告費致己身陷誣告、偽證刑責之必 要，且謝富雄因存有原諒被告之心，故於偵查中不願指認 被告而稱不太記得是否被告前去收錢，於本院審理時始據 實陳述，已如前述，謝富雄於本院審理中更再三表示請求 法院從輕量刑給被告自新機會，則其顯無誣陷被告之可能 。〕而本院審酌刑事案卷之相關事證，就被告於上揭時地 冒用聯合快訊行名義向訴外人王千英等三人各收取1,000 元乙節，亦與刑事判決為相同之認定。從而原告主張被告 冒用聯合快訊行名義向王千英等三人各收取1,000元之事
實，堪信為真實。
三、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」又同法第195第1項前段規定 ：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」茲查 ：被告冒用聯合快訊行名義向訴外人王千英等三人各收取 1,000元，其詐欺行為，係侵害王千英等三人之財產權， 王千英等三人始為被害人。至於被告雖然冒用原告經營之 聯合快訊行名義遂行詐欺取財犯行，但原告並未因此受有 任何財產上之損害；且被告並非原告之受僱人，其向王千 英等三人收取廣告費時，僅是單純僭稱其為聯合快訊行之 職員，故客觀上並不致於使王千英等三人生有原告疏於管 理監督其職員之負面評價，因而難認原告受有名譽、信用 等人格法益之損害。從而原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付精神慰撫金100萬元，及自94年10月19日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息，於法未合，為 無理由，應予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附 ，應併予駁回。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書記官