臺灣臺中地方法院民事判決 95年度親字第40號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
兼上列一人 丁○○ 籍設同上
法定代理人 （現因案於臺灣臺中女子監獄執行）
上列當事人間否認子女事件，本院於民國九十五年十月四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○（男，被告丁○○於民國九十五年五月一日，在臺中市芳英婦幼診所產出）非被告丁○○自原告受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第 五百八十九條之訴，不適用之。民事訴訟法第五百九十四條 定有明文。
二、原告主張：原告與被告丁○○於民國八十八年十一月三日結 婚，婚姻關係存續中。原告於九十二年三月九日即因他案遭 羈押，嗣於九十五年二月二十三日判決確定入監服刑至今， 期間未曾出獄，更未與被告丁○○發生性行為，惟被告丁○ ○於九十五年五月一日產下被告乙○○，故被告乙○○實非 被告丁○○自原告受胎所生之子女，僅因被告丁○○之受胎 期間，係在與原告之婚姻關係存續中，故被告乙○○依法被 推定為原告與被告丁○○所生之婚生女，然如前所述，實際 上被告乙○○並非被告丁○○自原告所受胎，爰依民法第一 千零六十三條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告丁○○則以：自九十二年三月九日原告因案遭羈押後， 原告迄今未曾出獄，期間其亦未與原告發生性行為，被告乙 ○○之生父確非原告，而係訴外人葉建信，並聲明：同意原 告之請求。
四、原告起訴主張，其與被告於八十八年十一月三日結婚，惟原 告自九十二年三月九日即因案遭羈押，並於九十五年二月二 十三日入監服刑，期間未曾出獄，及被告丁○○於九十五年 五月一日產下被告乙○○，被告乙○○受胎期間雖推定係在 原告與被告丁○○之婚姻關係存續中，惟被告乙○○實非被 告丁○○自原告所受胎等情，業據原告提出戶籍謄本正本及 臺灣臺東監獄岩灣分監受刑人在監執行證明書影本各乙份為 證。並經本院依職權調閱原告之臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表覆核無誤。復據證人即原告之母江林月嬌到庭陳述：
其係原告之母，原告從九十二年三月九日被羈押後都沒有出 獄，被告丁○○在今年五月份生下小孩，我不知道，到六月 份戶政事務所通知我們，我才知道等語（詳見本院九十五年 九月二十七日言詞辯論筆錄）。徵之證人為原告之母，關係 密切，對於兩造是否同居產下被告乙○○乙事，理應知之甚 詳，是證人江林月嬌所為之證言應堪可採。且被告丁○○到 庭對於上開事實亦不爭執。是以，原告與被告乙○○間雖未 進行血緣之鑑定，然否認子女訴訟，係確定該子女之真實身 分，重在實質身分之調查，故鑑定當事人間之血緣關係，並 非推翻子女婚生推定之唯一方法，審酌上開事證，本院認為 原告既自九十二年三月九日即因案在監所羈押或服刑，客觀 上已不可能與被告丁○○發生任何性關係，是原告主張被告 乙○○非被告丁○○自原告受胎所生，自堪採信。五、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止， 為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所 生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自 夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起， 一年內為之，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十 三條定有明文。上開民法之規定，即屬婚生推定之規定，欲 否認婚生推定者，僅得由夫妻之一方依民法第一千零六十三 條第二項之規定提起否認子女之訴，在夫妻之一方提起否認 子女之訴得有勝訴之確定判決前，無論何人皆不得為反於婚 生推定之主張，最高法院七十五年度臺上字第二０七一號著 有判例。經查：本件被告乙○○之受胎期間，既在原告與被 告丁○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○為原 告與被告丁○○之婚生子女，然乙○○既非被告丁○○自原 告受胎所生等情，已如前述。則原告於九十五年八月二十九 日，即在知悉子女出生之日起一年內，提起本件否認子女訴 訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第 一項前段。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成
如對本判決提起上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 書記官 林錦源