臺灣臺中地方法院民事判決 95年度親字第39號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 甲○○之子
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國九十五年十月五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○之子（男，民國九十五年七月二十一日四時十八
分，在臺中市西屯區林聖凱婦產科診所產出）非被告乙○○之婚
生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰
依原告之聲請，均准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國八十六年七月十二日結
婚，但被告乙○○婚後染上不良惡習，且對家庭不加聞問，
令雙方婚姻關係無法繼續維繫，業經原告訴請臺灣板橋地方
法院於九十五年五月十日以九十五年度婚字第一二二號民事
判決准予雙方離婚確定在案。而原告於九十五年七月二十一
日產下被告甲○○之子，因原告受胎期間在其與被告乙○○
婚姻關係存續期間，致被告甲○○之子依法被推定為被告乙
○○之婚生子女。惟原告與被告乙○○於婚姻關係未解消前
，即自九十二年六月間起即分居，迨至雙方離婚後彼此均無
共同生活之實，顯然被告甲○○之子與被告乙○○間並無真
實血緣關係，為此爰依民法第一千零六十三條之規定提起本
訴等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書、 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書暨血緣鑑定報告書各 乙份 (均為正本)及臺灣板橋地方法院九十五年度婚字第 一二二號民事判決書確定證明書（均為影本）各乙份為證 。觀諸卷附之臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書暨血 緣鑑定結果，分別載明略以：「古正忠與甲○○之子於九 十五年八月十五日接受ＤＮＡ血緣關係鑑定，結果顯示古 正忠為甲○○之子之父親的機率為99.999676%」「本系統 所檢驗之ＤＮＡ點位皆無法排除古正忠與甲○○之子之血 緣關係，其親子關係指數（ＣＰＩ）為308832.567406；
親子關係概率
（ＰＰ）值為99.999676%」等情。此外，被告經合法通知 ，未到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。經衡諸 前揭事證，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以Ｄ ＮＡ基因圖譜定序鑑定檢驗方法鑑定子女之血統來源之精 確度已達百分之九十九點八。據此，本院認為原告主張被 告甲○○之子非原告自被告乙○○受胎所生乙節，足堪採 信。
（二）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 ，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定 其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明 妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生 之日起，一年內為之，民法第一千零六十二條第一項、第 一千零六十三條定有明文。上開民法之規定，即屬婚生推 定之規定，欲否認婚生推定者，僅得由夫妻之一方依民法 第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴，在夫 妻之一方提起否認子女之訴得有勝訴之確定判決前，無論 何人皆不得為反於婚生推定之主張（最高法院七十五年臺 上字第二０七一號判例著有明文）。查，依被告甲○○之 子之出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止計算 ，原告之受胎期間係於原告與被告乙○○婚姻關係存續中 ，致被告甲○○之子依法受推定為原告與被告乙○○之婚 生子女。然原告受胎懷有被告甲○○之子時，並未與被告 乙○○同居，即非自被告乙○○受胎，已如前述。準此， 原告於知悉被告甲○○之子出生之日起一年內即九十五年 八月二十三日提起本件訴訟，有起訴狀在卷可憑，核未逾 一年之法定期間。從而，原告提起本件否認子女之訴，揆 諸前開法律規定，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第 一項前段。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官