臺灣臺中地方法院民事判決 94年度國字第21號
原 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 蔡奉典律師
複 代理人 子○○
被 告 交通部台灣區○道○○○路局
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 徐文宗律師
複 代理人 丙○○
李婉華律師
被 告 勁順汽車股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 王揚銘律師
複 代理人 辛○○
被 告 太子汽車工業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 壬○○
甲○○
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國95年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：一、原告乙○○於民國（下同）94年6月14 日中午12時13分許駕駛原告丁○○所有車牌號碼2V－7138之 自用小客車搭載訴外人林治緯，行經被告交通部台灣區○道 ○○○路局（以下簡稱為高速公路局）所設置管理之國道三 號高速公路177公里400公尺北上側路段，該路段因下大雨且 排水不良造成路面積水，致原告乙○○無法辨識道路邊線， 復因系爭路段外側車道所鋪設柏油路面高於路肩路面有3至5 公分之多，致原告乙○○所駕駛之前開自用小客車車輪輾壓 過該路面落差之時，因行車本身之慣性、路面落差所產生之 衝力，致該自用小客車於該爭路段失控，右前車頭因而衝撞 前方2公尺處外側護欄，並往前持續衝撞後彈入內側車道， 車頭正向撞擊內側車道護欄始停止。前開事故發生時，該自 用小客車雖經猛烈撞擊，然正副駕駛座之安全氣囊竟均未彈 出以保護駕駛與乘客之安全，致使原告乙○○受有頭部外傷 、胸部挫傷、頸椎外傷併第六頸椎骨折等傷害，原告乙○○
於事故後被緊急送往童綜合醫院急診，並於94年6月15日再 以急診轉送至中國醫藥大學附設醫院救治，於同年月23日出 院，惟仍須休養6個月；林治緯則因撞擊力道猛烈、無安全 氣囊防護致彈出車外，傷重不治死亡；原告丁○○所有前開 自用小客車則毀損甚鉅、難以修復。二、國道三號高速公路 係由被告高速公路局所興建、規劃及養護。詎前開路段外側 車道所鋪設之柏油路面竟高於路肩路面達3至5公分之多，且 該路段排水不良致路面積水，不論為原始設施不當抑或養護 不周，均嚴重影響行車安全。況被告高速公路局於路面積水 達影響行車安全之程度後，又不見任何管制、警戒之措施， 任令危險狀態持續而不為聞問，其管理實有缺失。故因被告 高速公路局對前開路段之設置、管理欠缺，致林治緯傷重不 治死亡、原告乙○○受前開傷害、原告丁○○所有前開自用 小客車毀損難以修復。被告高速公路局自應依國家賠償法第 3條第1項、第9條第2項規定，對原告分別負國家賠償之責任 。原告並已向被告高速公路局提出國家賠償請求書，然卻經 被告高速公路局以94年8月17日函拒絕賠償。三、原告丁○ ○所有前開自用小客車係於91年10月3日向經銷商即被告勁 順汽車股份有限公司（以下簡稱為勁順公司）所購買，該自 用小客車為被告太子汽車工業股份有限公司（以下簡稱為太 子公司）所生產製造。該自用小客車於前開事故中，因安全 氣囊未發揮正常功用之瑕疵顯與林治緯之死亡、原告乙○○ 所受前開傷害間有直接因果關係，亦即該自用小客車顯然不 具商品應有之安全性，致生損害於消費者與第三人。被告太 子公司既為從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經 營者，其代表人於生產製造過程亦未盡指揮監督之責，則依 消費者保護法第7條第3項、民法第191條之1、第28條與公司 法第23條之規定，被告太子公司自應就該自用小客車所造成 之損害，對原告負損害賠償責任。又被告勁順公司為從事經 銷該自用小客車之企業經營者，依消保法第8條第1項之規定 ，則應與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者即 被告太子公司連帶負損害賠償責任。四、被告高速公路局就 前開路段設置、管理有欠缺，致原告乙○○所駕駛前開自用 小客車失控撞擊護欄，應負國家賠償責任。而撞擊之時，被 告太子公司所生產與製造（應依消費者保護法第7條第3項、 民法第191條之1規定負損害賠償責任）、被告勁順公司所銷 售之前開自用小客車安全氣囊未發生作用（應依消保法第8 條第1項規定與被告太子公司連帶負損害賠償責任），造成 原告乙○○受傷、林治緯死亡；雖被告間並無意思聯絡，然 其所為均為造成原告前開損害之共同原因，均有客觀之共同
關聯性，故被告應成立共同侵權行為，原告乙○○自得依民 法第185條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任。五、原 告乙○○歷此事件受有損害，爰請求被告連帶賠償（一）工 作收入損失：共新台幣（下同）18萬元。原告乙○○每月收 入原為3萬元，因前開事故遵照中國醫藥大學附設醫院醫囑 應修養6個月，其間無法工作之損失共18萬元。（二）慰撫 金：20萬元。系爭事故致原告乙○○多處體傷、行動不便， 及好友林治緯不幸亡故，造成精神莫大之驚嚇、恐懼、憂傷 、難過，被告應賠償慰撫金20萬元（林治緯死亡而受驚嚇部 分係主張精神慰撫金斟酌之事由，並非作為獨立請求權之基 礎）。（三）原告乙○○業已與林治緯之父於台中市東區調 解委員會達成510萬元之賠償約定，其中150萬元係由強制汽 車責任險給付，其餘360萬元係由承保系爭自用小客車之乘 客責任險之泰安產物保險股份有限公司（以下簡稱為泰安公 司）支付。泰安公司已於94年7月6日代原告乙○○賠償360 萬元予林治緯之父，而就360萬元之賠償金額部分係由原告 丁○○繳納該自用小客車之乘客責任險保險費與泰安公司， 泰安公司始依約給付該自用小客車對第三人所造成之損害， 而此乃因保險契約之簽訂，其利益不應由被告享受，故被告 應與原告乙○○連帶負損害賠償責任。而原告乙○○已賠償 360萬元與林治緯之父（即前開泰安公司所支付之360萬元） ，故依民法第280條第1項之規定，被告應與原告乙○○平均 分擔賠償額，又依民法第281條第1項之規定，被告應各自給 付連帶債務之分擔額即每人各90萬元與原告乙○○，並自94 年7月6日起算之利息。六、原告丁○○歷此事件受有損害， 爰請求被告高速公路局賠償48,000元。因被告高速公路局對 前開路段設施不當、養工不週，而使原告乙○○駕駛失控， 致原告丁○○所有前開自用小客車毀損甚鉅難以修復，而事 故當時該車之折舊後價值，以泰安公司之汽車保險單估算尚 有486,000元，故被告高速公路局應依國家賠償法第3條第1 項、民法第191條、第196條、第213至215條等規定，賠償原 告丁○○486,000元。七、對被告抗辯之陳述：（一）被告 高速公路局指原告違規行駛路肩，乃語出臆測、無端指摘， 應由被告舉證以實其說。（二）否認被告高速公路局所提出 之被證一相片影本之真正。原告所提公證書可證明系爭路段 之高低差達3至5公分。（三）若當時因大雨致能見度低而符 合高速公路交通管制規則第5條之規定，被告高速公路局亦 應為相當警告或管制，而使駕駛人知悉並將行車時速降至40 公里以下，然被告高速公路局未為之，仍難免管理疏失之責 。（四）被告太子公司所稱未回原廠保養維修及已逾保固期
限，均與本件無關。並否認被告所主張原告乙○○未減速慢 行、行駛路肩、操作失控等事實。（五）又原證一所記載「 因下大雨操作失控」，原告固不否認。惟失控之原因係前開 路段設施不當所致。況系爭車輛之安全氣囊於撞擊發生時亦 未發生作用始致生損害，與原告之駕駛行為並不相干。（六 ）再者，原告乙○○於賠付林治緯之父後，係依民法第281 條第1項對被告行使連帶債務人之分擔請求權。保險給付雖 分擔原告之賠償額度，但不可謂原告並無損失，原告於賠償 後依民法第281條規定請求被告分擔之請求權，尚不因保險 給付而喪失。（七）原告乙○○就系爭事故損害之發生或範 圍之擴大並無過失。但原告就林治緯未繫安全帶一事，與有 過失。（八）由原告所提出之相片可知系爭汽車車頭已遭撞 毀，顯見當事撞擊力道之大，被告主張系側方撞擊與撞擊力 道不大，均不可採。縱認非正面撞擊，如一般汽車之安全氣 囊不論何方撞擊，僅須撞擊力道達一定程度，安全氣囊即能 膨脹充氣，則被告所設計之系爭汽車卻必須正面撞擊始能膨 脹充氣，即不符當時科技水準，而此為被告免責之事由，亦 應由被告負舉證之責任。八、爰依國家賠償法第3條第1項、 第9條第2項、民法第191條第1項、消費者保護法第7條第3項 、第8條第1項與民法第191條之1、第185條、第280條、第28 1條之規定提起本件國家賠償與損害賠償訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應連帶給付原告乙○○380,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即被告高速公路局、太子公司均自94年10 月28日起、被告勁順公司自94年12月1日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。（二）被告應各給付原告乙○○90 萬元，及自94年7月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （三）被告高速公路局應給付原告丁○○486,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即94年10月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。（五） 訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面
一、被告高速公路局以：（一）原告主張系爭路段公有公共設施 管理有欠缺等情，並未具體舉證以實其說，僅泛稱系爭路段 外側車道高出路肩路面3至5公分之多，及排水不良有積水狀 況，即認被告高速公路局管理有欠缺，依民事訴訟法第277 條之規定，其主張並不可採。況系爭路段路面平整狀況良好 ，而公路主線車道因鋪設開放級配層，較外側路肩有約1.5 公分高差，並無影響主線安全；且事故當日被告高速公路局 亦未接獲所屬大甲工務段經常路況巡查報告該路段有路面積 水情形。是原告所稱公有公共設施管理有欠缺云云，實不可
採。本件事故之發生，實因原告乙○○於系爭路段違規行駛 路肩，且於下雨天候情形下未減速行駛而操作不當所致，復 以系爭自用小客車本身安全氣囊未作動之嚴重機件瑕疵，因 而失速衝撞護欄造成損害，實與公共設施之設置與管理無任 何相當因果關係。且原告乙○○於刑事卷之警訊中亦供稱路 況良好、無障礙物，證人即警員蕭江山亦於前開刑事案件中 證稱當時路肩與外側快車道均無積水，車子可能會打滑，但 應與積水無關等語，故系爭路段並無排水不良，路面亦未積 水。（二）原告乙○○未舉證證明薪資金額及不能工作期間 ，是請求6個月之工作損失自屬無據。（三）原告乙○○未 依高速公路交通管制規則第9條、第5條駕駛，違規行駛路肩 情狀顯然，且其傷勢亦非嚴重，是其請求慰撫金亦屬過高。 （四）調解金額510萬元全額既由保險公司給付完畢，是原 告並無損失可言，原告自不能於保險公司給付保險金後再受 有利益，是原告請求分擔額顯無理由。（五）本件事故所造 成系爭自用小客車之毀損，實與公共設施之設置與管理無因 果關係，故原告丁○○之請求自不可採。若認被告應負損害 賠償責任，原告丁○○所請求車輛折舊後之價額仍屬過高。 （六）系爭車禍發生在路肩，而路肩不可行車；且雨天行車 時速應低於40公里，而原告乙○○駕駛系爭自用小客車之時 速未低於40公里，故原告乙○○與有過失等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免 為假執行。
二、被告太子公司以：（一）系爭自用小客車係原告丁○○向被 告勁順公司所購買，並非向被告太子公司所購買。且系爭自 用小客車自始即未致被告太子公司服務維修據點依使用手冊 定期保養，於系爭事故發生時，已逾自交車或領牌日起2年 或5萬公里之品質保證期限。（二）系爭事故實肇因於原告 乙○○未依當時氣候、路況安全駕駛，其應注意、能注意而 未注意車前之積水狀況，且遇天雨路滑亦未減速慢行、違規 行駛高速公路之路肩，致該自用小客車操作失控，造成系爭 損害，此由國道公路警察局第七警察隊道路交通事故證明書 記載肇事情形「因下雨操作失控，先撞及外側護欄，再撞及 內側護欄，致乘客拋出車外」，即可證明。（三）安全氣囊 系統之設計僅在車輛正面發生撞擊，且具相當之衝撞力，致 感知器作動時，才能膨脹充氣保護乘員安全；而並未設計後 方撞擊、側方撞擊、翻滾或輕微前方擦撞之型式。否則安全 氣囊隨意引爆充氣，非但不安全且易造成不便，舉世各汽車 製造廠所生產之車輛安全氣囊設計均為如此，是被告公司製
造之車輛於流通進入市場時，已符合現時科技或專業水準可 合理期待之安全性。然本件事故實肇因於原告乙○○未依當 時氣候、路況安全駕駛，其應注意、能注意而未注意車前之 積水狀況，且遇天雨路滑亦未減速慢行、違規行駛高速公路 之路肩，致系爭車輛操作失控，造成原告乙○○體傷、乘客 即訴外人林治緯未繫妥安全帶被拋出車外死亡；復以事故後 系爭車輛並無正面撞擊痕跡之證據，且系爭車輛之冷卻風扇 、水箱散熱器並未破損、前擋風玻璃並未破碎，乘客亦非撞 擊前擋風玻璃致死，足見系爭車輛確係側撞肇事，依其撞擊 點，安全氣囊當然不會作動，再者，系爭車輛車前加裝防撞 保險桿，亦減低了安全氣囊感知器作動之敏感度。是以，系 爭車輛實係側撞及側撞之力道不足以使安全氣囊感知器發生 作動，故未能引爆氣囊發揮保護作用，是依經驗法則客觀判 斷，在通常情況下此條件與造成原告乙○○受傷及林治緯死 亡之結果即屬不相當，從而，安全氣囊是否引爆實與原告乙 ○○受傷、林治緯死亡之結果，並不具有直接或間接因果關 係。況車輛輔助氣囊並非安全帶之替代品，亦非法定安全配 備，林治緯係未繫妥安全帶，因慣性作用被拋出車外死亡， 該結果與安全氣囊未作動之條件，亦無任何因果關係。（四 ）否認原告乙○○所主張工作損失期間及月薪3萬元之事實 。（五）原告所受傷害並非嚴重，其請求慰撫金20萬元亦屬 過高，且慰撫金需以人格法益受侵害且情節重大者為要件。 原告乙○○主張同車友人林治緯死亡造成其精神莫大驚恐憂 傷而請求精神賠償，但友人之死亡是否符合民第195條第1項 之要件，乃屬損害延伸作用之評價範圍，應不得請求慰撫金 。（六）若被告應負損害賠償責任，惟原告乙○○就損失之 發生亦與有過失，應減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免 為假執行。
三、被告勁順公司則以：（一）原告所提證據僅足證明正駕駛座 之安全氣囊未彈出，並不足證明副駕駛座之安全氣囊未發生 作用，亦不足證明林治緯係坐於副駕駛座或後座。若林治緯 曾繫安全帶，為何彈出車外，足證當時其應係於後座，其死 亡與前座安全氣囊未彈出無關。（二）縱被告應對林治緯之 死亡負損害賠償責任，然調解金額510萬元全額既由保險公 司給付完畢，其請求權已移轉至保險公司，是原告乙○○並 無損失可言，原告乙○○自不能於保險公司給付保險金後再 受有利益，是原告就此部分請求，顯無理由。若認原告乙○ ○就此部分請求有理由，亦請斟酌林治緯未繫安全帶與有過
失之情形，減輕被告賠償金額。（三）否認原告乙○○所主 張工作損失期間及月薪3萬元之事實。且考量原告乙○○年 輕體壯、住院僅3天即告出院，顯見傷勢並非嚴重，雖醫囑 「宜修養6個月」，然並非一定得修養6個月。（四）原告所 受傷害並非嚴重，其請求慰撫金20萬元亦屬過高，且慰撫金 需以人格法益受侵害且情節重大者為要件。原告乙○○主張 同車友人林治緯死亡造成其精神莫大驚恐憂傷而請求精神賠 償，但友人之死亡是否符合民第195條第1項之要件，乃屬損 害延伸作用之評價範圍，應不得請求慰撫金。（五）若被告 應負損害賠償責任，惟原告乙○○就損失之發生亦與有過失 ，應減輕被告之賠償金額；況駕駛人即原告乙○○既係乘客 即林治緯之使用人，又原告乙○○對林治緯之死亡應負過失 責任，則被告自亦得依民法第217條第1項之規定主張過失相 抵，請求減輕賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、兩造不爭之事實
一、原告乙○○於94年6月14日中午12時13分許駕駛原告丁○○ 所有車牌號碼2V－7138之自用小客車搭載林治緯，行經被告 高速公路局所設置管理之國道三號高速公路177公里400公尺 北上側路段，原告乙○○所駕駛之前開自用小客車失控，右 前車頭因而衝撞前方2公尺處外側護欄，並往前持續衝撞後 彈入內側車道。原告乙○○因而受有頭部外傷、胸部挫傷、 頸椎外傷併第六頸椎骨折等傷害，原告乙○○於事故後被緊 急送往童綜合醫院急診，並於94年6月15日再以急診轉送至 中國醫藥大學附設醫院救治，於同年月23日出院；當時未繫 安全帶之林治緯則彈出車外，傷重不治死亡；原告丁○○所 有前開自用小客車則受損。
二、原告丁○○所有前開自用小客車係91年8月出廠，於91年10 月3日向經銷商即被告勁順公司所購買，該自用小客車為被 告太子公司所生產製造。
三、原告乙○○曾向被告高速公路局提出國家賠償請求書，然經 被告高速公路局以94年8月17日中工字第0940008690號函拒 絕賠償。
四、原告乙○○與林治緯之父林德山就系爭車禍事故於台中市東 區調解委員會達成調解，約定原告乙○○應給付林德山510 萬元。其中150萬元係由強制汽車責任險給付（業已由保險 公司給付林德山完畢），其餘360萬元係由承保系爭自用小 客車之乘客責任險之泰安公司支付。泰安公司已於94年7月6 日給付360萬元與林德山。
五、國道公路警察局第七警察隊道路交通事故證明書記載系爭車 禍之肇事情形為「因下雨操作失控，先撞及外側護欄，再撞 及內側護欄，致乘客拋出車外」。系爭自用小客車經系爭事 故後，其冷卻風扇、水箱散熱器並未破損，前擋風玻璃亦未 破碎。
六、原告乙○○因系爭車禍而經本院95年度中交簡字第84號刑事 簡易判決，以過失致死判處有期徒刑5月確定。七、被告高速公路局、太子公司均於94年10月27日收受起訴狀繕 本，被告勁順公司則於94年11月30日收受起訴狀繕本。肆、得心證之理由
一、查前開兩造不爭之事實，既為兩造所不爭，並有國道公路警 察局第七警察隊道路交通事故證明書、童綜合醫院診斷證明 書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院 檢察署相驗屍體證明書、行車執照、汽車出廠與貨物稅完稅 照證、統一發票、車損照片、台中市東區調解委員會調解書 、泰安產物保險公司賠付明細表、本院95年度中交簡字第84 號刑事簡易判決、本院送達證書等在卷可證，復經本院調取 本院95年度中交簡第84號刑事卷宗，核閱無誤，自均堪信為 真實。
二、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共 設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又 人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或 財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具 有相當因果關係，始足當之；亦即在公有公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判 決參照）。而公共設施依其物之性質，原有一定之使用目的 及使用方法，如個人擅自進入具有危險性且設有警告標誌之 公共設施，致生傷亡，此項違反使用目的及使用方法之個人 冒險行為，所生損害，難令國家負賠償責任（最高法院85年 度台上字第2227號判決參照）。次按土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任 ，但對於其設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有 欠缺者，不在此限，民法第191條著有規定。查：（一）國道公路警察局第七警察隊道路交通事故證明書記載系爭 車禍之肇事情形為「因下雨操作失控，先撞及外側護欄，
再撞及內側護欄，致乘客拋出車外」，業如前述。且系爭 車禍事故係因原告乙○○於天候不佳、大雨傾盆之情形下 ，貿然以時速70公里之速度，駕駛前開自用小客車疾速行 駛，以致天雨路滑車輛失控所致，原告乙○○因而經本院 以95年度中交簡字第84號刑事簡易判決判處有期徒刑確定 ，亦經調取本院95年度中交簡字第84號與臺灣台中地方法 院檢察署94年度偵字第19743號、94年度相字第980號刑事 卷，核閱無誤，自堪信為真實。則系爭車禍事故與原告前 開損害之發生，並非系爭公有公共設施因設置或管理有欠 缺所致，亦即原告之損害與系爭公有公共設施是否設置、 管理有欠缺，不具因果關係，應可認定。
（二）況原告主張系爭路段因大雨且排水不良造成路面積水，致 原告乙○○無法辨識道路邊線，復因系爭路段外側車道所 鋪設柏油路面高於路肩路面有3至5公分之多，致原告乙○ ○所駕駛之前開自用小客車車輪輾壓過該路面落差之時， 因行車本身之慣性、路面落差所產生之衝力，致該自用小 客車於該爭路段失控而肇事。然證人林德山於前開刑事卷 中證稱系爭路段係下坡故路肩及外側車道均無積水，車子 可能會打滑但應與積水無關；據其研判，車子打滑可能係 駕駛較無經驗所致等語明確（見臺灣台中地方法院檢察署 94年度相字第980號卷第23頁）。而系爭路段當時路面無 積水，亦為原告所不爭（見原告所提民事準備書（六）狀 ），則原告前開主張系爭路段因路面積水致原告乙○○無 法辨識道路邊線而肇事，自不可採。又汽車行駛公路，除 因特殊狀況嚴重影響行車安全而得於路肩暫停或因機件故 障等情形外，不得在路肩上行駛，高速公路交通管制規則 第9條定有明文，此為路肩設置之原有一定之使用目的及 使用方法；則原告主張原告乙○○壓過該路面落差即行駛 於路肩，既非依前開例外規定，則依前開說明，其擅自進 入路肩行駛致生傷亡，此項違反使用目的及使用方法之個 人冒險行為，所生損害，自難令國家負賠償責任。是原告 依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項之規定，請求被告 高速公路局賠償，即屬無據。
（三）又被告高速公路局對於其設置或保管並無欠缺，且原告之 系爭損害亦非因設置或保管有欠缺所致，亦如前述，則原 告依民法第191條之規定請求被告賠償，亦屬無據。三、第按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業 經營者違反前開規定致生損害於消費者時，應負連帶賠償責
任；從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與 設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，連帶負損 害賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項、第8條第1 項分別定有明文。然消費者保護法第7條第1項所定服務符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示 說明、服務可期待之合理使用或接受、服務流通進入市場或 提供之時期等情事認定之，消費者保護法施行細則第5條亦 有規定。且依消費者保護法第7條規定求償者，亦須消費者 或第三人所受之損害，與服務安全或衛生上之危險，具有相 當因果關係，始足當之。又按企業經營者主張其商品於流通 進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者 保護法第7條之1第1項著有規定。再按商品製造人因其商品 之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，但其對於 商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項 欠缺所致者，不在此限，民法第191條之1第1項亦著有明文 。查系爭自用小客車空氣囊經送財團法人車輛研究測試中心 鑑定結果，關於前座前面空氣囊之作用，係由裝置於車體之 感測器，感受車體外部之正向衝擊力後，經由車內之控制器 分析判斷是否須引爆空氣囊，倘若需要，經由傳輸線將引爆 訊號送至空氣囊本體，空氣囊將隨即展開，保護車內乘員； 一般而言，為避免前座空氣囊誤觸動，通常前面碰撞之瞬間 車速低於時速15公里，前座空氣囊設計為不引爆，車速高於 時速35公里直接正面撞擊剛性水泥牆時，前座空氣囊設計為 引爆，若車輛遭受側面碰撞時，前座空氣囊不必然引爆，而 前座空氣囊之確切引爆時機，隨不同車體結構有所變化，係 由各廠商自行調校設計，此有財團法人車輛研究測試中心95 年8月2日車整字第0950004356號函在卷可證。另參酌證人己 ○○結證稱其曾任職太子公司擔任車輛製造廠品保部副理， 負責車輛品質及技術業務；系爭車輛肇事後，其曾會同車主 及其先生一同在勁順公司會勘肇事車輛，會勘後另參考警局 現場圖，其研判係該車右側葉子板先碰撞護欄後，可能有旋 轉，因此造成該車左後方葉子板嚴重受損，再衝撞中間分隔 島，至撞分隔島之角度是否為正面撞擊，其無法判斷，因左 右大樑是向右方向彎折，致其無從判斷，然自該車肇事後相 片顯示，無正面撞擊情形；撞擊點及角度始為安全氣囊是否 引爆之原因，因第1撞擊點是在右前葉子板，而此撞擊點原 先設計規劃是不會引爆，第2撞擊點是否引爆安全氣囊是根 據第1撞擊點後，車輛當時動力及訊號是否存在作決定，且 針對不引爆情形在手冊亦有記載做特別說明；與系爭自用小
客車安全氣囊依現在科技是符合一般水準，不會因價差或者 碰撞角度而有不同；該車冷卻風扇有破損，但旁邊有1個警 告啦叭沒有破，可證明冷卻風扇破裂，並無法證明撞擊之位 置；及其任職期間並無相同於系爭肇事車輛類型之車輛，曾 因正面撞擊而無法引爆安全氣囊之情形等語（見本院95年8 月24日言詞辯論筆錄），則依被告所提供服務之說明、可期 待之合理使用或接受、提供之時期等情事觀之，則被告於提 供商品流通進入市場，或提供服務時，已確保前開自小客車 之安全氣囊，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，況依前開事證，亦難認被告提供商品流通進入市場，或提 供服務與原告所受前開損害間有相當因果關係；被告對於商 品之生產、製造或加工、設計並無欠缺，且原告損害非因該 項欠缺所致，亦均如前述。是原告依消費者保護法第7條第3 項、第8條第1項及民法第191條之1第1項等規定，請求被告 太子公司、勁順公司賠償，亦屬無據。
四、復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項固定有明文。然當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任；其因侵權行為所生之損害 賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此 利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張 之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度 台上字第1505號判決參照）。且實務上雖認法人有侵權行為 之能力，而得為侵權行為損害賠償之債之義務人，然必係對 於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損 害，並符合一般侵權行為之要件始足當之（最高法院90年度 台上字第16號判決參照）。查：
（一）系爭車禍事故係因原告乙○○過失所致，且原告依國家賠 償法第3條第1項、第9條第2項及民法第191條之規定，請 求被告高速公路局賠償；且另依消費者保護法第7條第3項 、第8條第1項及民法第191條之1第1項等規定，請求被告 太子公司、勁順公司賠償，均屬無據，業如前述。（二）此外，原告迄未舉證證明被告之董事或其他有代表權之人 執行職務加損害於原告等事實，則原告依民法第185條、 第28條與公司法第23條規定，請求被告負連帶損害賠償之 責，即屬無據。
（三）且被告對原告既無前開損害賠償責任，自更無與原告乙○ ○負連帶債務之可言，則原告依民法第280條第1項、第28 1條第1項之規定，請求被告償還各自分擔部分之金額，亦
屬無據。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及民 法第191條之規定，請求被告高速公路局賠償；另依消費者 保護法第7條第3項、第8條第1項及民法第191條之1第1項等 規定，請求被告太子公司、勁順公司賠償；復依民法第185 條、第28條與公司法第23條之規定，請求被告連帶賠償；並 依民法第280條第1項、第281條第1項之規定，請求被告償還 各自分擔部分之金額，及前開各金額之法定利息，均為無理 由，不應准許。又原告既均受敗訴判決，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 民事第三庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官 葉泰濃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網