臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第409號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一一○八號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造之通用貨幣，處有期徒刑壹年捌月。扣案之如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知柯楙坤（業經判處有期徒刑七年確定）、張啟陽 （業經本院另案通緝中）、林武男（已於民國九十年十月二 十一日死亡，經檢察官為不起訴處分確定）三人共同偽造中 華民國境內由中央政府之中央銀行授權臺灣銀行發行之新臺 幣（下同）五十元硬幣、二十元硬幣、一元硬幣，竟基於行 使偽造通用貨幣之犯意，夥同與其有犯意聯絡之柯楙坤、張 啟陽、林武男三人，於民國九十年七月間，由柯楙坤、張啟 陽、林武男三人交付上開偽造之五十元硬幣予甲○○，每次 約二、三十個不等，持往臺中市某處之檳榔攤，以購買檳榔 、香菸及飲料之方式換找真幣，以此方式連續行使偽造之五 十元硬幣五次，而所換得之真幣均交予柯楙坤、張啟陽、林 武男三人後，再由柯楙坤、張啟陽、林武男三人分配獲利予 甲○○。嗣於九十年十月五日九時五十分許，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺中縣 警察局豐原分局警員，在臺中市○○區○○路一段九八巷五 十號之一廠房內，當場逮捕因另案妨害國幣懲治條例案件， 經臺灣彰化地方法院檢察署通緝中之林武男，並附帶搜索而 扣得如附表編號一所示之偽造五十元硬幣。又經內政部警政 署刑事警察局、臺中縣警察局豐原分局警員持本院核發之搜 索票，於九十年十月十二日十八時許，至臺中市○區○○路 三段二七三號「承旭商行」內執行搜索，當場查獲甲○○。 再經甲○○帶同警員於同日二十三時三十分許，至臺中市北 屯區○○○○街二三號，當場查獲柯楙坤，並扣得如附表編 號二所示之偽造五十元硬幣，因而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認（見本院 卷第一四二頁），核與被告甲○○以證人身分於本院九十一 年度訴字第二七五五號妨害國幣懲治條例等刑事案件中所證
述至檳榔攤行使偽造硬幣之情節大致相符合（見本院九十一 年度訴字第二七五五號卷卷㈠第一五九頁），被告甲○○於 上開刑事案件僅係證人之地位，並非該案之被告，若非事實 上確有前開行使偽造五十元硬幣之情事，尚不致於證述此等 不利於己之內容，且被告甲○○於九十年十月十二日十八時 許，在臺中市○區○○路三段二七三號「承旭商行」為警查 獲後，被告甲○○復帶同警員於同日二十三時三十分許，至 臺中市北屯區○○○○街二三號，當場查獲共犯柯楙坤，並 扣得如附表編號二所示之偽造硬幣，益證被告甲○○之自白 ，應與事實相符，而堪採信。又被告甲○○就行使偽造五十 元硬幣次數部分，其於本院審理時供稱：大約五、六次等語 ，顯係因時間之經過，且未刻意詳記致記憶模糊所致，但被 告甲○○行使偽造五十元硬幣之主要事實，不論其於上開妨 害國幣懲治條例案件審理中之證述，抑或於本院審理時之供 述，均屬一致，被告實際行使偽造五十元硬幣之次數，既已 因被告記憶模糊而無法確定，應依最有利被告之認定原則， 認定被告行使偽造五十元硬幣五次。此外，並有如附表所示 之偽造五十元硬幣扣案可資佐證，上開偽造五十元硬幣經送 中央造幣廠鑑定結果，均屬偽造等情，亦有中央銀行發行局 九十年十一月七日（九○）台央發字第○三○○五八八二九 號函、同年十一月八日（九○）台央發字第○三○○五八八 六○號函各一紙存卷可證（詳見九十年度偵字第一八二四○ 號偵查卷第一○三頁、第一○四頁），復有臺中市警察局第 五分局檢查現場紀錄表在卷可稽，本件事證明確，被告甲○ ○之犯行，堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百九十六條第一項之行使 偽造之通用貨幣罪。被告甲○○與共犯柯懋坤、張啟陽、林 武男間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告先後五次行使偽造貨幣犯行，時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前 刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又查被告貪 圖利益致誤蹈法網，惟依其行使偽造貨幣所得之利益不多， 且係因寄居柯懋坤等人提供之場所及接受渠等之經濟援助， 始應柯懋坤等人之要求而共犯本件犯行，如科以法定最低刑 ，仍嫌過重，被告犯罪之情狀在客觀上顯足認有可憫恕之處 ，爰依刑法第五十九條之規定減輕其刑，並先加後減之。爰 審酌被告素行，基於貪念而行使偽幣，所為損害他人並擾亂 國家金融秩序，其行使偽幣之犯行次數、金額、犯後坦承犯 行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，扣案如附 表所示之偽造五十元硬幣七百三十五枚，應依同法第二百條
規定予以宣告沒收。
三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第二條、第三 十三條、第五十六條均業已修正。按「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比 較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議 參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
㈠被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定業於九十四年一 月七日修正刪除，並於九十五年七月一日施行。刑法修正之 後，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較 修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定較 有利於被告，如仍依修正後之規定，對於被告極為不利。本 件被告於修正前之刑法時期所犯之五次行使偽造貨幣罪，依 裁判時之修正後之刑法第二條第一項比較之結果，以修正前 之刑法較有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日 以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同 。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被 告較為有利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案 關於刑法第一百九十六條第一項之法定刑罰金部分，自應適 用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其 罰金部分之法定刑。
㈢再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一，並規定 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」，是就現行刑法中，有關於
罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第 一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者 規定適用之結果並無不同，則本件即依被告行為時之舊法即 依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條適用之依據，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第一百九十六條第一項、修正前刑法第五十六條、刑法第五十九條、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳得利
法 官 何世全
法 官 余德正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖日晟
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日附錄論罪科刑法條
刑法第196條第1項
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────┬──────────┐
│編號│扣 押 物 品 名 稱│數 量│
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│ 一 │偽造之新臺幣伍拾元硬幣（雙色幣） │肆佰參拾捌枚 │
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│ 二 │偽造之新臺幣伍拾元硬幣（雙色幣） │貳佰玖拾柒枚 │
└──┴─────────────────────┴──────────┘