臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第2208號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
龎子苡
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第一○一六五號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
龎子苡共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○前因盜匪及妨害風化案件，經法院分別判處有期徒刑 四年二月、三年，應執行有期徒刑七年確定，復又因恐嚇及 藏匿人犯案件，經臺灣南投地方法院及本院分別判處有期徒 刑六月、三月，嗣經裁定應執行有期徒刑八月確定，上開案 件接續執行，於民國九十二年一月三十日縮短刑期假釋出監 ，迄於九十四年六月一日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢。緣龎月桂前積欠龎子苡之父龎憲南債務，龎憲南遂委 託丙○○向龎月桂催討債務。丙○○、龎子苡於九十五年三 月十六日凌晨三時三十分許，在臺中市○○路○段二九五號 「大都會ＫＴＶ」內，見龎月桂與其友人乙○○、甲○○亦 在該ＫＴＶ內消費，丙○○、龎子苡為使龎月桂簽立本票、 借據，並使絲碧連、甲○○為龎月桂擔保債務，竟與龎子苡 乾爸、乾媽之不詳姓名年籍之成年男女，及二名身著黑衣之 姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意 ，於龎月桂、乙○○、甲○○等人依要約進入之其等所在之 編號一一一號包廂內後，即將龎月桂、乙○○及甲○○，留 滯於包廂內Ｌ型沙發之轉角處，復夥同龎子苡之乾爸、乾媽 ，及中途加入之前開二名身著黑衣之成年男子，先後以拳頭 或腳踹其三人身體多處，再持桌上酒杯、酒瓶、酒菜等物丟 擲其等三人，致龎月桂、乙○○分別受有右肩挫傷瘀青六乘 五公分、左前額瘀腫併左眼結膜下出血等傷害（龎月桂、乙 ○○傷害部分業據撤回告訴，甲○○傷害部分未經告訴）， 丙○○等人復向龎月桂、乙○○、甲○○恫稱：假如不還錢 的話，就要把妳們抓去陪酒，並將妳們捉去宰掉等語，以此 強暴、脅迫之方式強行將龎月桂、乙○○、甲○○等人留置 於包廂內，致使龎月桂、乙○○、甲○○心生畏懼，而令龎 月桂當場簽發面額合計新臺幣（下同）五十八萬元之本票十 紙（面額四萬元的九張、二十二萬元者一張；起訴書誤載為
面額二萬元三紙、二十四萬元一紙）及五十萬元借據一紙， 並命龎月桂、乙○○、甲○○交付其等之國民身分證供丙○ ○影印留存之無義務之事，俟丙○○等人取得前開債務還款 擔保之本票、借據及身分證影本後，始令龎月桂、乙○○、 甲○○自行離去，而剝奪其等行動自由計約一小時有餘。二、案經臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、龎子苡固坦承於九十五年三月十六日凌晨 三時三十分許，在臺中市○○路○段二九五號「大都會ＫＴ Ｖ」編號一一一號包廂內，與證人龎月桂、乙○○、甲○○ 等談論證人龎月桂欠款還款事宜，嗣證人龎月桂並交付其所 簽發之本票、身分證等予被告丙○○之事實，惟均矢口否認 有何剝奪他人行動自由之犯行，被告丙○○辯稱：係龎月桂 自己同意簽發本票並交付身分證供其影印，而乙○○亦同意 為龎子苡之姑姑龎月桂擔保還款故自行拿出身分證供其影印 ，並無對龎月桂、乙○○、甲○○等人有強暴、脅迫之行為 ，對其等出手之人係中途進入的二名黑衣男子，該黑衣男子 其不認識，他們是隨龎晶晶進入包廂的，與其無關，且其只 有取得龎月桂、乙○○的身分證影本，並無拿甲○○的身分 證影本，這些身分證影本都是別人拿的，其就順手拿起來了 云云。被告龎子苡則辯稱：其無對龎月桂、乙○○、甲○○ 等人有強暴、脅迫的行為，其雖在場，但期間有回家拿本票 ，並在包廂進進出出的接電話，所以並不知情，而龎月桂、 乙○○、甲○○的身分證是其去影印的，但不知道是誰交給 其，要其去影印云云。惟查：
㈠、證人龎月桂於本院審理時證述：九十五年三月十六日凌晨三 時三十分，伊和乙○○、甲○○、龎曉駿一同前往大都會Ｋ ＴＶ消費，因先前伊積欠龎子苡父親龎憲南之債務未還，龎 子苡的乾爸、乾媽就拉伊等一行人至龎子苡等人所在之大都 會ＫＴＶ編號第一一一號包廂，進去後，伊及乙○○、甲○ ○站在Ｌ型沙發的轉角，龎曉駿站在龎子苡的乾爸、乾媽中 間，丙○○、龎子苡站在伊等們的前面，當時龎子苡的乾爸 、乾媽叫丙○○、龎子苡去關門，後來談到一些借款債務的 問題，丙○○稱是龎憲南委託他來要錢，伊要求看債權轉讓 書及委託書，丙○○說沒有，就開始逼伊等簽本票，每月叫 伊等還四萬元，他並叫龎子苡去拿本票，龎子苡去拿本票時 ，龎子苡的乾爸、乾媽就開始拿酒杯砸伊，龎子苡的乾媽也 有站在沙發上用腳踢伊的右肩部，龎子苡的乾爸、乾媽拿酒 瓶、盤子、煙灰缸丟乙○○與甲○○，且伊有看到龎曉駿拿
起手機要打電話報警，龎子苡的乾爸就說他如果多管閒事連 他一起打，龎子苡拿本票回來後，因為乙○○、甲○○一直 被打，伊就開始簽本票，約被打了十五分鐘後，伊聽到龎晶 晶的聲音說不要再打了，後來又進來二個黑衣人，龎子苡的 乾爸、乾媽就叫乙○○、甲○○每月幫伊各還二萬元，就開 始拉扯，他們四人要乙○○、甲○○交出身分證幫伊還錢， 因乙○○、甲○○不給，所以他們要將乙○○抬出去，並動 手搶走乙○○、甲○○身分證去影印。龎子苡的乾爸、乾媽 不讓伊等離開，一直恐嚇伊等，說要捉伊等去賣淫及找黑道 來討債，當日伊有簽了二十二萬元之本票一張、四萬元的九 張，還有一張五十萬元的借據等語（本院卷第七三至七八頁 、第八四頁）；證人乙○○則證述：九十五年三月十六日凌 晨三時三十分，伊和龎月桂、龎曉駿、甲○○一同前往大都 會ＫＴＶ唱歌，那時伊和龎月桂、龎曉駿、甲○○有到編號 一一一號包廂坐坐，伊等進去坐了一下子之後，就有人說龎 月桂欠錢，要收款項，他們人一堆人就叫龎月桂簽本票，要 他還錢，現場很亂，雙方都有吵架，他們口氣很兇，伊看到 龎月桂在伊右手邊的桌子寫東西，他們有拿酒菜往伊頭上倒 ，龎子苡有打伊左眼，還有左側太陽穴那裡，丙○○有用腳 踢伊的肚子，在伊前面，有人倒菜、倒酒，當時被淋到看不 清楚是誰，伊有感覺被酒瓶、酒杯打到，被打當時伊有用雙 手擋，龎月桂也有靠過來幫伊擋，甲○○在伊左側擋。他們 還邊打龎月桂，龎月桂邊簽本票，打龎月桂的人應該是龎子 苡的乾媽，當時甲○○在伊的左邊，一直哭，說不要在打了 。他們有人說要將伊拖出去，要讓伊死，後來真的被好幾個 人拉伊的手，抬起伊的腳，他們要伊和甲○○幫龎月桂還錢 ，並要伊把身分證拿出來，伊不想拿出來，就又打伊、潑伊 酒菜的方式威脅伊，逼伊拿出來，龎子苡拿去影印後，後來 又還給伊，當時伊等三人有表示要離開，但時現場一團亂， 而且龎月桂在簽本票，所以不可能走的了，後來打完，簽完 本票沒事了，伊等就離開了，龎晶晶在當日在的中間時有來 ，但伊不曉得她說什麼，另外還有兩個高大的男生在現場， 他們就站在伊的前方等語（本院卷第八八至九三頁）；證人 甲○○則證稱：九十五年三月十六日凌晨三時三十分，伊和 龎月桂、乙○○、龎曉駿一同前往大都會ＫＴＶ，經龎曉駿 的親戚要約伊等過去編號一一一號包廂，進去之後他們叫龎 月桂還錢，說欠錢還錢，在談欠錢的過程發生何事，伊不太 記得，他們要伊跟乙○○幫龎月桂還錢，說要影印伊等三人 的身分證，他們就用言語恐嚇的方式強迫我們，後來伊等有 交出身分證，當時乙○○一直不肯交出，他們就恐嚇她要她
去坐檯，大多數的時候都是在潑她酒抓她頭髮，後來就有人 說把她拖出去，真的有人拉乙○○的手肘，在爭執的過程， 伊有被酒瓶砸到，也被他們用酒菜潑到，乙○○叫他們不要 那麼兇，他們就打乙○○，龎子苡有衝過來打乙○○，伊看 到好像打巴掌，伊等三人當時想離開，但他們擋住不讓伊等 離開，被擋在ＫＴＶ包廂的角落，就是Ｌ沙發的轉角，伊有 看到龎月桂在簽本票，本票應該是龎子苡去買的，後來因本 票都簽了，身分證也影印了，也被打了，伊等就這樣離開了 。伊等在編號一一一包廂內停留時間感覺超過一小時，在場 的一男一女在包廂內有恐嚇、威脅、打人，伊看到男的有潑 酒、菜，女的有打乙○○，龎月桂也有被踹等語（本院卷第 九二至一○二頁）。證人龎月桂、乙○○、甲○○雖就其等 遭限制行動自由，強迫簽發本票、借據及交出身分證時，在 場之被告丙○○、龎子苡、龎子苡之乾爸、乾媽及二名黑衣 男子等人，個別具體之強暴脅迫之行為，或不知實際動手之 人係何人，或所述有些許出入，惟參酌在場之被害人即有證 人龎月桂、乙○○、甲○○三人，而下手實行之人合計有六 人（即被告丙○○、龎子苡、龎子苡之乾爸、乾媽及二名黑 衣男子等計六人），尚有在場之龎曉俊、及中途到場之證人 龎晶晶，可想見當時場面之混亂，且時間長達一小時有餘， 故證人龎月桂、乙○○、甲○○在此混亂且緊張之情形下， 或因不敢正視被告丙○○等人，或因就事發時之細節記憶不 清，致所述有些許出入，而無法正確指出實施各該具體強暴 、脅迫之各該行為人之實際行為與對象，亦無違常情。但證 人龎月桂、乙○○、甲○○等人，對於在「大都會ＫＴＶ」 一一一包廂，為被告丙○○、龎子苡、龎子苡之乾爸、乾媽 及二名黑衣男子以毆打、丟擲杯盤、撥酒菜並恐嚇等強暴、 脅迫之手段限制行動自由，不讓其等離去，並強迫龎月桂簽 發本票、借據，及令證人龎月桂、乙○○、甲○○等交付身 分證供其等影印，以供擔保債務後，始任令證人龎月桂、乙 ○○、甲○○等人離去等情節，互核一致，亦核與證人龎晶 晶證述：伊於九十五年三月十六日凌晨約三時五十幾分的許 接獲龎子苡的電話並於同日約凌晨四時許到達大都會ＫＴＶ ，伊還沒進去包廂前，有二個穿黑衣服的人在伊之前先進去 ，伊進去包廂後，伊看見龎月桂被龎子苡的乾爹打，伊就叫 他們不要打龎月桂了，乙○○與甲○○坐在椅子上面哭，那 二個黑衣人站在甲○○、龎月桂的對面，他們一直逼龎月桂 簽本票，丙○○一直在旁邊叫囂，也有叫龎月桂簽本票，黑 衣人因龎月桂不願意簽本票作勢要打他們，丙○○一直要叫 龎月桂簽本票，當時一陣混亂，他們就繼續打龎月桂，有用
杯子打，也有用菜潑乙○○，當時場面很混亂，所以是誰打 的或誰潑的伊並不清楚，後來兩個黑衣人、丙○○與乙○○ 有發生拉扯，要搶乙○○的身分證，當時伊有聽到丙○○對 乙○○說要把她們捉去陪酒，要給她們好看，最後她的身分 證就落在龎子苡的手上，伊當時有叫黑衣人及丙○○不要再 打龎月桂，龎月桂簽了本票之後，他們就放她們走了，龎月 桂離開之後，伊也跟著離開，伊在裏面應該待了一個多小時 等語相符（本院卷第一三○、一三一、一三二、一三四頁） 。足見證人龎月桂、乙○○、甲○○前開證述之情節，應非 虛言，復有當時簽發之四萬元之本票九張、二十二萬元之本 票一張在卷可稽（本院卷第一○七至一一○頁），而堪採信 。
㈡、被告丙○○、龎子苡雖以前揭詞情置辯，被告丙○○並舉證 人龎晶晶為證，惟證人龎晶晶於本院審理時否認身著黑衣之 二名姓名年籍不詳之成年男子，係其帶去前開包廂等語，再 參酌在前開包廂內，從頭至尾均只有在催討案外人龎憲南委 託被告丙○○催討之債務，並無一語提及證人龎月桂積欠龎 晶晶之債務事宜，且當被告丙○○等為索取證人乙○○之身 分證，為其拒絕時，該二名黑衣男子亦為被告丙○○等出力 ，而與證人乙○○發生拉扯，業據證人龎晶晶證述在卷，且 被告丙○○在催討債務之際，該二名之黑衣男子均在場協助 ，苟黑衣男子與被告丙○○無涉，何以不請自來，又何以為 其催討債務出力！被告丙○○又辯稱係證人係龎月桂自己同 意簽發本票並交付身分證供其影印，而乙○○亦同意為龎月 桂擔保還款故自行拿出身分證供其影印，且其無取甲○○之 身分證影本云云，惟被告丙○○、龎子苡及其他四名不詳姓 名年籍之成年人（即龎子苡之乾爸、乾媽及二名黑衣男子） 確有對證人龎月桂、乙○○、甲○○等人施以強暴、脅迫之 手段，限制其自由，迫證人龎月桂簽發本票、借據，並使證 人龎月桂等人交付身分證供其影印等情，業如前述，且證人 甲○○亦證述其確有交付身分證予被告丙○○等人影印等語 （本院卷第九七頁），核與被告龎子苡供述確有影印證人甲 ○○身分證等情相符（本院卷第一四四頁），是以，被告丙 ○○前開所辯應無足採。至被告龎子苡確於被告丙○○等人 催討債務之際在場，就被告丙○○等人對證人龎月桂、乙○ ○、甲○○，施以強暴、脅迫行為之際，亦未曾出言阻止， 又負責外出拿取空白本票供證人龎月桂填載，並負責影印證 人龎月桂、乙○○、甲○○之身分證，其與被告丙○○等人 就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔等情，亦可認定，其所辯 伊雖在場，但無參與云云，亦無足採。
㈢、綜上所述，被告丙○○、龎子苡等人前開所辯均無足採，本 案事證明確，被告二人前開犯行應可認定。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較
１、刑法第二條第一項規定：
查被告行為後，刑法第二條第一項業於九十四年二月二日 以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布， 並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第二條第一項 規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從 舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行 為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條 第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又於比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
２、刑法第三百零二條法定刑為罰金部分：
刑法第三百零二條之剝奪他人行動自由罪之罰金刑部分， 法定刑原為得科三百元以下罰金，依罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段之規定提高為十倍，提高結果為得科銀元三 千元以下罰金。而依修正後刑法施行法第一條之一規定： 「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項） 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」，及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如 下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規 定觀之，依修正後之法律，刑法第三百零二條剝奪他人行 動自由罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣九千元、最低 額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第三十 三條第五款規定之罰金最低額銀元一元，並提高十倍計算 ，前開罰金刑，最高額為銀元三千元，最低額為銀元十元 ，若乘以三倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺 幣九千元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科 處罰金刑之法律較有利於被告。
３、刑法第四十一條第一項規定：
查被告行為後，刑法第四十一條第一項前段業於九十四年 二月二日以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修 正公布，修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下（按指銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百 倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 九百元折算為一日。惟修正後之刑法第四十一條第一項前 段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較 修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正 公布施行前之規定，較有利於行為人。
４、依前開所述，經綜合比較之結果，九十五年七月一日修正 施行之新法，並未較有利於行為人，自應適用行為時即修 正前之規定處斷。另被告應係實行正犯，故修正後刑法第 二十八條變更部分，對被告並無不利之影響，而不生新舊 法比較之問題，併此敘明。
㈡、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條 論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低 度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其 目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸 犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名 ，依同法第五十五條，從一重處斷（最高法院二十九年上字 第二三五九號判例意旨參照）；復按刑法第三百零二條之妨 害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由 而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，自屬包 含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第 三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之 部分行為，低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由 罪所吸收（最高法院七十四年臺上字第三四○四號判例意旨
參照，而強制罪之構成要件，因係以強暴、脅迫之手段為之 ，縱另有恐嚇之情事，應亦視為強制之部分行為）。查本件 被告丙○○、龎子苡等人為追討債務而禁止證人龎月桂、乙 ○○、甲○○等人離開「大都會ＫＴＶ」編號一一一包廂， 並以強暴脅迫等方式，令證人龎月桂簽發本票、書立借據， 為使證人龎月桂依約還款，及證人乙○○、甲○○擔保證人 龎月桂之債務，並命證人龎月桂、乙○○、甲○○等人交出 身分證供其影印留存，而使證人龎月桂、乙○○、甲○○等 行前開簽發支票、借據及交付身分證等無義務之事，始讓證 人龎月桂等三人離去，核被告二人所為，係犯刑法第三百零 二條第一項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。被告二人 於對證人龎月桂等三人妨害自由之行為繼續中，以強暴、脅 迫之行為，使證人龎月桂簽發本票、書立借據，並使證人龎 月桂、乙○○、甲○○交出身分證供其影印留存而行無義務 之事之低度行為，復為妨害自由之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告二人與被告龎子苡之乾爸、乾媽、及二名身著黑 衣等真實姓名年籍不詳之成年人，就前開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應俱屬共同正犯。又被告二人，以一強暴、脅 迫之行為而同時剝奪證人龎月桂、乙○○、甲○○之行動自 由，為一行為而觸犯數法益，為想像競合犯。被告丙○○曾 前因盜匪及妨害風化案件，經法院分別判處有期徒刑四年二 月、三年，應執行有期徒刑七年確定，復又因恐嚇及藏匿人 犯案件，經臺灣南投地方法院及本院分別判處有期徒刑六月 、三月，嗣經裁定應執行有期徒刑八月確定，上開案件接續 執行，於九十二年一月三十日縮短刑期假釋出監，迄於九十 四年六月一日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前 之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規 定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不 生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第四十七條，論 以累犯，並加重其刑。爰審酌被告二人為催討債務，即與四 名不詳姓名之成年男女，以強暴、脅迫之方式，將證人龎月 桂、乙○○、甲○○強制留滯於包廂，而令證人龎月桂等人 行簽發本票、借據，交付身分證等無義務之事之犯罪手段， 與其對證人龎月桂等人所造成身心恐懼之程度，暨被告二人 犯後猶否認犯行之犯後態度，惟念及被告二人，犯後已與證 人龎月桂、乙○○達成和解，賠償證人乙○○，而證人甲○ ○亦表示不再追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並均依修正前刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之 折算標準。末查被告龎子苡前未曾故意犯罪，受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被 告龎子苡犯後已與證人龎月桂、乙○○達成和解，賠償證人 乙○○，足見其深具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之 虞，且證人龎月桂亦請求給予被告緩刑之機會，本院綜核各 情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第 七十四條第一項第一款併予宣告緩刑二年，以啟自新（參照 最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議）。公訴人雖請求 判處被告丙○○六月以上有期徒刑、被告龎子苡四月以上有 期徒刑之刑，本院審酌上情，認應分別量處如主文所示之刑 為當，併此敘明。
三、公訴意旨另以：緣證人龎月桂先前積欠案外人龎子苡父親龎 憲南之債務尚未完全清償，被告丙○○遂與被告龎子苡至證 人龎月桂等人之包廂內，要求證人龎月桂過去其等之編號一 一一號包廂內理論，詎雙方談判未果，被告丙○○、龎子苡 人心生不滿，竟當場夥同其他真實姓名年籍不詳之四名成年 人，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，將證人龎月桂、乙○ ○及甲○○（傷害部分未據告訴）等人強壓在座椅上，先以 拳腳毆踹其等三人身體多處，再持桌上酒杯、酒瓶、酒菜等 物丟擲渠等三人，致證人龎月桂、乙○○分別受有右肩挫傷 瘀清六乘五公分、左前額瘀腫併左眼結膜下出血等傷害，因 認被告二人另涉犯刑法第二百七十七條一項之傷害罪嫌云云 。按刑法第三百零二條第二項之妨害自由罪，原以強暴、脅 迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫之當然結 果，除另有傷害故意外，仍祇成立該項之罪，無同法第二百 七十七條之適用（最高法院三十年上字第三七○一號判例意 旨參照）。是以，而本案公訴人認被告二人所犯傷害罪與前 開妨害自由罪間應分論併罰，容有誤會，附此敘明。查本件 被告二人經檢察官依刑法第二百七十七條第一項之傷害罪提 起公訴，依刑法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人龎月桂、乙○○於第一審辯論終結前具狀撤回其 告訴，揆諸首開說明，被告二人被訴傷害罪部分，與前開論 罪科刑之妨害自由部分有實質上一罪關係，爰不另為公訴不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、（修正前）第二十八條、第三百零二條第一項、（修正前）第五十五條、（修正前）第三十三條第五款、（修正前）第四十七條、（修正前）第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）
第二條，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 林世民
法 官 劉逸成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。