詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),自字,95年度,8號
TCDM,95,自,8,20061026,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　 95年度自字第8號
自　訴　人　正好興業股份有限公司
代　表　人　賴正益
代　理　人　張繼準律師
　　　　　　張績寶律師
　　　　　　張瓊文律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　0號6樓
　　　　　　丁○○
前列二人共同
選任辯護人　陳益軒律師
　　　　　　黃逸仁律師
　　　　　　劉思顯律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○無罪。
犯罪事實
一、「正好興業股份有限公司」（下簡稱「正好公司」）係以經 營加油站為業，並於臺中市○○路○段三八五號經營「正豪 加油站」，其負責人賴正益於民國九十四年間，欲發行加油 ＶＩＰ卡，而有調整或更換「正豪加油站」電腦設備之需要 ，經由總經理戊○○自電腦網路上，見丁○○任總經理之「 創群科技股份有限公司」（下簡稱「創群公司」）刊登從事 加油站電腦化系統設備業務之內容，因而與「創群公司」之 設於臺中分公司經理乙○○聯絡，談妥由「創群公司」提供 如附件之客戶報價／訂購單所示產品予「正豪加油站」，並 由「創群公司」負責安裝及員工教育訓練等項目，總價金為 新臺幣（下同）二十七萬七千元，戊○○誤認乙○○應會提 供如附件之客戶報價／訂購單所示全新產品，因而陷於錯誤 ，而於九十四年三月三日以「正好公司」代理人身分與乙○ ○所代理之「創群公司」締約。詎料，乙○○於九十四年四 月中旬至月底間前往安裝時，竟以僅具一般規格ＩＣ之ＦＣ Ｃ通訊介面卡，冒充為具有合約約定「ＳＭＤ」規格之ＦＣ Ｃ通訊介面卡，且所提供之ＦＣＣ通訊介面卡俱屬已使用過 之舊品。嗣後經過加油站實際營運後，乙○○所裝置之上開 產品屢出現問題，雖已於初期修繕後由「正好公司」付款二 十七萬七千元予「創群公司」，並由乙○○代為收執，惟問 題仍然不斷，導致「正豪加油站」無法順利營運，損失慘重



，「正好公司」無奈只得於九十四年六月七日更換全部電腦 系統，並經由「天吉電腦公司」人員發現上開以舊品替代之 情事，「正好公司」始悉上情並提出訴訟。
二、案經「正好公司」代表人賴正益委由張繼準律師、張績寶律 師、張瓊文律師提起自訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固直承於上開時地以「創群公司」代理人名 義與代理自訴人「正好公司」之總經理戊○○締約系爭合約 書，自訴人並業已於九十四年五月五日支付全部款項，如附 件所示之ＦＣＣ通訊介面卡確係「創群公司」產品無誤，安 裝後，自訴人之加油站在整個安裝過程中曾出現問題等情無 誤，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：加油站一島之Ｆ ＣＣ通訊介面卡曾於九十四年六月三日及七日出現問題後二 度更換，係以舊品替代無誤，待換修之通訊介面卡確認無誤 後再予換回，並非原以舊品安裝，且於九十五年四月十二日 所提出之原先以為壞掉之一島ＦＣＣ通訊介面卡，經送修後 也發覺並沒有損壞，並提出以為證據，至於二島、三島之Ｆ ＣＣ通訊介面卡之所以有點焊現象，是為因應加油機之不同 所做之調整，並非屬舊品或二手淘汰用品；另合約書約定之 ＦＣＣ通訊介面卡之規格為ＳＭＤ，而伊方未提供該規格， 係伊疏忽，況且，伊主要係能提供適合自訴人需求的產品， 並不會特別強調產品的規格；且於屢次出現問題後，伊隨即 派員修繕，直到最後是自訴人不再找伊等修繕，並非伊置之 不理，伊實非有詐欺取財之犯意及犯行云云。
二、經查：
　㈠被告代理「創群公司」與自訴人締約後，由「創群公司」提　 供如附件所示客戶報價／訂購單等物品，而「創群公司」所 提供之上開一島、二島及三島之ＦＣＣ通訊介面卡均屬舊品 或二手淘汰用品，因而導致自訴人所營之「正豪加油站」營 運不順，屢出現問題，嗣自訴人又重新請「天吉電腦公司」 派員更換系統後才得以順利運作等情，業經自訴人指訴綦詳 ，並經證人即「天吉電腦公司」維修人員丙○○、己○○於 本院九十五年十月十二日審理時具結證明屬實，復有合約書 、客戶報價／訂購單、業務銷貨單、統一發票、當機維修紀 錄、「正豪加油站」工作日誌、乙○○名片、「創群公司」　 網路資料、客戶服務記錄單等資料可證。
㈡本院於九十五年四月十二日行準備程序時調取證物先行訊問 被告及調查證據，以明有無刑事訴訟法第三百二十六條第一 項之情。經調取扣案由自訴人所提出之一島、二島、三島Ｆ



ＣＣ通訊介面卡，及被告選任辯護人當庭提出之原先用以更 換之一島ＦＣＣ通訊介面卡嗣後證明並未損壞者（自訴代理 人雖於當日行準備程序時提出異議謂被告並無法證明當日所 提出之該ＦＣＣ通訊介面卡即為先前換回者，惟下述者乃就 被告所提出而為不利之認定，故自訴代理人所提之質疑為本 院所不採），並參照財團法人臺灣經濟研究院（下簡稱臺經 院）鑑定研究報告書之專業用語，相互比對（而因為被告及 其選任辯護人一再供稱自訴人所提出之一島ＦＣＣ通訊介面 卡並非伊方原先提供者，係事後為方便自訴人加油站之營運 所採取之變通措施，故提供該舊品，伊於九十五年四月十二 日提出者方屬原先所提供之原件（詳下貳、一、㈢所述）， 茲以被告及其選任辯護人所提供之ＦＣＣ通訊介面卡作為原 先「創群公司」提供之一島ＦＣＣ通訊介面卡，故本段以下 及下㈢論述臺經院鑑定研究報告部分，亦均只摘要論述自訴 人所提之二島、三島ＦＣＣ通訊介面卡及被告九十五年四月 十二日所提出之一島ＦＣＣ通訊介面卡部分，先予敘明）： ⒈在自訴代理人所提出之二島及三島ＦＣＣ通訊介面卡及被告 所提供之一島ＦＣＣ通訊介面卡（即本院標示「辯護人４／ １２提」），於接近上方中間處之１０ＭＨＺ「石英振盪器 」背面均有明顯重複焊接現象；惟僅於自訴人所提二島ＦＣ Ｃ通訊介面卡右下方八顆「光耦合器」背面有明顯重複焊接 現象。
⒉依照被告乙○○於九十五年四月十二日訊問時所供：「（依 自訴人提出證物一、二、三島介面卡，為何會有焊接現象？ ）第一部分是加油機連絡卡要連接各種不同加油機，我們是 配合不同加油機在介面卡上更換零組件，故有焊接現象。第 二部分是一島介面卡確實是我們維修品，因為一島介面卡有 二次與加油機離線，故我們把該介面卡取出修理」、「（自 訴人的加油機是否不同，故焊接現象不一樣？）自訴人加油 機三臺都相同」、「（為何一島介面卡送修後焊接現象與二 島不同？）介面卡是為了配合各不同加油機作修改，該一島 介面卡部分我不清楚，是否工廠出廠時就如此」等語（參本 院卷第一五八頁、第一五九頁）。
⒊證人甲○○於本院九十五年十月十二日審理時，亦具結證稱 ：扣案之ＦＣＣ通訊介面卡都是屬於ＤＩＰ規格的，一般如 配合加油機要改裝者，多半使用ＤＩＰ規格的ＦＣＣ通訊介 面卡，如無需配合加油機做修改者，則多半使用ＳＭＤ規格 ，ＳＭＤ規格之ＦＣＣ通訊介面卡是屬於封裝性較好的板卡 ，但改裝技術較不容易，ＤＩＰ規格之ＦＣＣ通訊介面卡則 屬封裝性較不好的板卡，但相較之下改裝技術較容易，二種



ＦＣＣ通訊介面卡公司給伊對客戶之報價都是一萬五千元； 至於配合加油機種而要修改ＤＩＰ規格之ＦＣＣ通訊介面卡 ，多半在「電阻」或「石英振盪器」部分，而無論何種ＦＣ Ｃ通訊介面卡都有燒程式在ＩＣ內，但只要配合加油機種燒 不同程式在ＩＣ內即可，並不會有重複的焊接點，至於ＳＭ Ｄ規格的ＦＣＣ通訊介面卡除非在緊急情況，否則不會拿來 改裝，且伊所屬之臺中分公司也沒有改裝ＳＭＤ規格的特殊 工具，故伊從來沒有解焊過，至扣案之ＦＣＣ通訊介面卡上 曾有點焊的部分在伊所屬臺中分公司就可以處理；ＳＭＤ規 格之ＦＣＣ通訊介面卡不會拿來改裝，故全新的不會有重複 的焊接點等語（參本院卷第二八六頁至第二九五頁）。 ⒋證人丙○○、己○○於本院九十五年十月十二日審理時，亦 均具結證稱：「正豪加油站」的一、二、三島加油機機型均 屬相同，證人己○○更證稱：都是屬於「吉利」機型等語（ 參本院卷第三００頁、第三０四頁、第三０九頁）。 ⒌既然自訴人所營「正豪加油站」之一島、二島及三島加油機 種均屬同一「吉利」廠牌，而均無不同之處，縱使被告乙○ ○供述及證人甲○○證稱為因應不同加油站機種，故於ＤＩ Ｐ規格之ＦＣＣ通訊介面卡須做焊接以配合加油機之機種， 則被告所提供之一島、二島、三島之ＦＣＣ通訊介面卡所焊 接之處理方式應當相同。然何以上開三種相同之加油機，在 被告所提之一島ＦＣＣ通訊介面卡僅有「石英振盪器」部分 有明顯重複焊接現象，而於自訴人所提之二島卻於「石英振 盪器」、「光耦合器」，及三島ＦＣＣ通訊介面卡卻又僅於 「石英振盪器」有明顯重複焊接現象，反而被告所提一島Ｆ ＣＣ通訊介面卡未有「光耦合器」焊接現象？足見被告乙○ ○所提供之一島、二島及三島之ＦＣＣ通訊介面卡是否原即 自訴人所質疑之舊品或二手淘汰品，以致產生上開焊接處有 不一之情況，即非無疑。
㈢再者，經依自訴代理人之聲請，將雙方所提出之上開證物送 請臺經院鑑定，該院覆稱：就自訴人所提出之一島、二島、 三島ＦＣＣ通訊介面卡及被告選任辯護人所提出之一島ＦＣ Ｃ通訊介面卡，外觀均有部分元件有焊接或修復痕跡，就自 訴人所提之二島、三島及被告選任辯護人所提之ＦＣＣ通訊 介面卡之外觀焊接處即如同上開㈡⒈所述，有該院鑑定研究 報告第一一頁、第一二頁可明。
⒈⑴上開四個ＦＣＣ通訊介面卡之「光耦合器」僅自訴人所提　　之二島ＦＣＣ通訊介面卡有焊接或修復現象（自訴人所提出　 之一島部分暫不論），且係該通訊介面卡之八顆「光耦合器 」均有焊接或修復痕跡，一般比較可能的原因係為元件損壞



或檢測而重新解焊及焊接所致；⑵至自訴人所提二島、三島 及被告所提之一島ＦＣＣ通訊介面卡之「石英震盪器」有焊 接或修復痕跡，一般可能的原因為故障更換或檢測元件須解 焊及焊接所致，亦有該院鑑定研究報告書第一五頁可明。 ⒉然依被告選任辯護人九十五年六月一日具狀所述：「．．． 該ＦＣＣ通訊介面卡原即係廠商（即『新全科技有限公司』 ，原址設臺北縣中和市○○路五０四號五樓之二）依據『創 群公司』要求之軟體及規格予製造生產，復以每次之面板生 產數量不過僅數百塊而已，該公司並非大量生產，而是逐一 面板生產方式生產，是依常理廠商既非以大量生產方式生產 ，故於逐一面板出貨之時，再進行品質確認（ＱＣ）應屬合 理正常之做法，且於ＱＣ之時，如有發現不正常之情形下， 即會立即進行修正之動作，是此亦應係何以自訴人所提出之 三片ＦＣＣ卡中，會有點焊不一之情形存在，更何況該產品 既非『創群公司』必須對外採購之產品，故被告又何須為了 區區二萬元之代價，故意為舊品或瑕疵之使用？」（參本院 卷第一九三頁、第一九四頁）。既然被告於出貨ＦＣＣ通訊 介面卡出貨至「正豪加油站」前，業已由「新全科技有限公 司」逐一進行品質確認後才出貨，依理所出產之ＦＣＣ通訊 介面卡之產品品質應屬完好無缺，如何會有臺經院鑑定之上 開「光耦合器」、「石英震盪器」可能因為檢測元件而須解 焊及焊接，甚至後者尚出現可能有故障之情況等因素。退步 言之，即便被告辯稱為因應加油機之不同，而必須做上開點 焊或修復，如同前㈡⒈⒌所述，相同之一島、二島及三島加 油機，各島之點焊狀況卻不相同？足見被告乙○○所供，上 開點焊狀況係因為因應加油機之不同，而勢必做的部分點焊 措施，已無可採。
⒊被告復辯稱二島之ＦＣＣ通訊介面卡可能是因為廠商於出廠 時，就「光耦合器」部分有所點焊，伊也不知情云云。然「 創群公司」出產之ＦＣＣ通訊介面卡僅於ＤＩＰ規格才有可 能修改點焊，如係ＳＭＤ規格者則不會點焊，業據證人甲○ ○證述如前，且更證稱：如ＤＩＰ規格之ＦＣＣ通訊介面卡 要配合加油機機種做點焊者，大多為電阻或「石英振盪器」 ，至於自訴人所提之二島ＦＣＣ通訊介面卡，於卡右邊之Ｉ Ｃ上（應係「光耦合器」）、「充電電池」及「石英振盪器 」有焊接情形，三島之ＦＣＣ通訊介面卡則於「充電電池」 及「石英振盪器」部分有焊接情況，至於二島之ＦＣＣ通訊 介面卡為何於卡右邊（即「光耦合器」）部分需要焊接，伊 並不清楚，但扣案之ＦＣＣ通訊介面卡之點焊狀況在伊所屬 臺中分公司就可以施作等語（參本院卷第二八五頁、第二九



二頁），顯見證人甲○○亦無法得知於本案何以要焊接該「 光耦合器」之緣故。被告乙○○雖以可能是協力廠商於產品 出廠時，進行ＱＣ產品品質確認時所為之焊接現象，然該二 島ＦＣＣ通訊介面卡「光耦合器」之焊接現象，甚為粗糙， 連焊接後之清洗周圍亦付之闕如，導致任何一般稍具常識者 即可輕易便明係人工事後所為（此由被告所提一島ＦＣＣ通 訊介面卡及自訴人所提供之一島ＦＣＣ通訊介面卡【即被告 所稱之備品，詳下貳、一、㈢所述】之「充電電池」處也有 焊接現象，卻不太明顯，以致於臺經院之鑑定研究報告書並 未將此部分列為事後焊接部分，然自訴人所提之二島、三島 之ＦＣＣ通訊介面卡之「充電電池」部分卻明顯有焊接現象 ），「創群公司」既係委託協力廠商（按被告選任辯護人之 書狀係載明「新全公司」）施作，復係「創群公司」聘請特 定人員從事ＦＣＣ通訊介面卡等新產品之研究開發，所耗費 之人力、物力、心血不在話下，豈可能任令實際生產ＦＣＣ 通訊介面卡產品之協力廠商於進行所謂之ＱＣ品質確認後， 仍然提供如此焊接嚴重之ＦＣＣ通訊介面卡給「創群公司」 ？實難想像，顯然違背一般人之經驗法則與論理法則。況且 本件扣案ＦＣＣ通訊介面卡之焊接情況並非被告乙○○所屬 臺中分公司人員能力所無法施作者，業據證人甲○○證述如 前，被告乙○○復無法舉證證明其所提供交付自訴人之二島 、三島之該ＦＣＣ通訊介面卡於協力廠商送交之時，即於「 光耦合器」有上開嚴重焊接現象，其此部分辯解要屬無據， 亦為本院所不採。自訴人指稱被告乙○○係使用業已使用過 之舊品或備品替代，並非提供新品一情，即屬有據。 ⒋至該鑑定研究報告書另載自訴人所提之二島、三島ＦＣＣ通 訊介面卡之「充電電池」有焊接或修復痕跡，一般可能原因 為故障更換或檢測元件須解焊及焊接所致一情。然經證人甲 ○○於本院九十五年十月十二日審理時，就此部分具結證稱 ：因為公司曾發生過「充電電池」內之化學劑因時間之經過 ，而發生外露現象，以致於腐蝕ＦＣＣ通訊介面卡，因而公 司改成該「充電電池」嗣後要裝到客戶處時，才加以點焊上 去等語（參本院卷第二九二頁）。經本院九十五年十月十二 日審理時當庭再勘驗被告所提一島ＦＣＣ通訊介面卡及自訴 人所提一島ＦＣＣ通訊介面卡之備用品，其「充電電池」處 確實有較模糊之焊接點，已如前述，僅未如二島、三島ＦＣ Ｃ通訊介面卡為明顯；且依一般使用電池情況，在日常生活 中確實經常因長時間之未使用，而會有液體流出之自然現象 ；是被告乙○○辯稱：該一、二、三島之ＦＣＣ通訊介面卡 之「充電電池」部分乃為因應其內化學劑因素而事後才點焊



一情，堪認與事實及經驗法則相符而予採信。上開鑑定研究 報告稱係因為故障更換或要檢測元件因素才加以點焊一情， 容與事實有所出入，為本院所不採，特予敘明。 ㈣末者，經本院囑託臺經院鑑定，關於自訴人所提出之二島、 三島ＦＣＣ通訊介面卡及被告所提出之一島ＦＣＣ通訊介面 卡，是否符合如附件所示客戶報價／訂購單所示規格時，該 院覆稱：依如附件所示ＦＣＣ通訊介面卡要求要符合「ＳＭ Ｄ」規格，而「ＳＭＤ」是美國國家半導體開發的一種體積 相當於晶片的封裝，這種封裝的大小如矽片一樣，具有體積 小巧、更高的輸入／輸出密度、更佳的電子特性及散熱效能 、容易裝嵌於電路板、一級溼度靈敏度及雜訊較低等多項優 點，而就囑託單位提供之四塊ＦＣＣ通訊介面卡外觀判斷， 該介面卡均為一般規格ＩＣ（雙排列封裝ＩＣ），並非「Ｓ ＭＤ」規格等節，亦有該院鑑定研究報告書第一八頁可明。 足見被告並未依照合約書約定內容提供符合ＳＭＤ規格之Ｆ ＣＣ通訊介面卡，反以一般規格之ＩＣ予以冒充至明。且依 被告選任辯護人所稱：「創群公司」所生產之ＦＣＣ通訊介 面卡對外雖收取每片二萬元之代價，然實際成本並不高，已 如前述；證人甲○○於本院審理時並具結證稱：公司給伊該 ＦＣＣ通訊介面卡對外之報價為一萬五千元之語（參本院卷 第二八八頁）；然被告乙○○卻以每片二萬元之價格向自訴 人收取，顯有高額收取之嫌。雖然被告二人及證人甲○○於 本院審理時均證稱：無論ＳＭＤ規格或ＤＩＰ規格之ＦＣＣ 通訊介面卡，價格均相同，然被告乙○○所提供者係屬舊品 ，已如前述，被告乙○○卻仍以高於「創群公司」一般新品 之二萬元報價，已屬高估，復提供已使用過之舊品替代，導 致自訴人加油機於使用時，狀況連連，有前開當機維修紀錄 、「正豪加油站」工作日誌、客戶服務記錄單等資料可佐， 被告乙○○以新品價格卻提供舊品，顯然有為「創群公司」 不法所有之意圖甚明。縱使被告丁○○於本院同日審理時供 稱：無論「創群公司」所提供ＦＣＣ通訊介面卡產品之新舊 ，價格均屬相同（參本院卷第三一四頁），惟此非但違反一 般消費者之認知，亦與自訴人締約當時要求被告乙○○要提 供完整、全新、適用之產品等主觀認知不符，為本院所不採 ，不足為有利於被告乙○○之認定。
㈤綜上所述，被告乙○○前開辯解均要無可採。其有利用自訴 人及其所委任之代理人戊○○不懂電腦、科技設備之心態， 擅自以不符合合約書約定、甚且為舊品或有瑕疵之ＦＣＣ通 訊介面卡提供安裝，致使自訴人不疑有他，而如數給付全額 款項予創群公司之詐欺犯行，事證業臻明確，被告犯行至堪



認定。
三、又查被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，同年二 月二日公布，於九十五年七月一日施行。刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其法定刑定有併 科一千元以下之罰金刑，然被告行為後，於九十五年六月十 四日增訂刑法施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」，且九十四年二月二日公布九十五年七月一日 施行之刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： ˙˙˙五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是 依修正後之法律，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財， 所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元，最低為新臺幣一千 元；而被告行為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為 二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或 倍數者，依其規定」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元 或元者，以新臺幣之三倍折算之」，及修正前刑法第三十三 條第五款規定：「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰金：一元 以上」，是依行為時之法律，刑法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪，所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元，最低 為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律， 自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第三十三條第五款， 並配合罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，對被告為有利。 ㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第四十一條第一　　項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之　 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時



之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為 一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條 第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比 較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正 公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一 項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其 折算標準。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」 原則，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用被告行為時之法 律，即修正前刑法之相關規定及原罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條規定，予以論處。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。爰審酌自訴人係因為信任被告乙○○之專業、「創 群公司」之信譽，始在毫不懂法律、電腦知識情況下與其締 約，此由雙方合約書第一項載明「合約標的」雙方同意以附 件一之功能規格書、附件二之硬體規格書為系統規格之內容 ，惟本件合約卻均無上開規格書可明，被告乙○○先提供與 合約不符之舊品或二手淘汰品在先，自九十四年四月中旬至 四月底之間某時安裝完畢起，至自訴人再度委請他人重新安 裝前，屢於九十四年四月二十七日、二十八日、二十九日、 五月三日、四日、十六日、十八日、六月一日、三日、五日 出現問題，有前開「正豪加油站」工作日誌可明，被告乙○ ○雖曾派員前往修繕，然仍無法找出確實原因以供順利運作 ，足見被告乙○○實無能力修復因其安裝或所提供產品所引 起之瑕疵，導致自訴人無法營運、損失慘重，被告乙○○犯 後復未能坦承犯行，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、被告乙○○部分：
㈠自訴人另謂被告乙○○所提供之一島ＦＣＣ通訊介面卡、三 島硬碟、顯示卡有以舊品冒用新品之情，此部分亦屬被告乙 ○○詐欺自訴人之部分犯行乙情（參本院卷第一七四頁）。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又



　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，自訴案件亦在準　 用之列，刑事訴訟法第三百四十三條、第一百五十四條第二 項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有四十年 臺上字第八六號判例參照）。再自訴人之自訴，本以使被告 受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其 他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此 瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院著 有六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高 法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。刑事訴訟 法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院亦著有九十二年臺上字第一二八號判 例可資參照。自訴人既與檢察官立於訴訟法上相同地位，自 應就被告犯罪事實負積極舉證之責任，毫無疑義。 ㈢自訴人雖認被告乙○○所提供之一島ＦＣＣ通訊介面卡係屬 舊品而冒充新品，涉犯詐欺乙情，然為被告乙○○堅詞否認 ，其選任辯護人於九十五年二月六日刑事準備書狀第㈤點陳 稱：該一島加油機曾因不明原因離線二次，因而由「創群公 司」之甲○○於九十四年六月三日及七日更換一島ＦＣＣ通 訊介面卡各乙次，而自訴代理人所提出之一島ＦＣＣ通訊介 面卡即屬第二次更換者，因為不確定離線的原因，故暫以公 司之備用品（舊品但功能為正常）替代等情（參本院卷第八 九頁）。核與證人甲○○於本院九十五年十月十二日審理時 具結證稱：伊去「正豪加油站」維修二次，第一次維修時， 是被告乙○○告訴伊關於「正豪加油站」的背景資料，且尚 在保固期間內，故直接拿一塊新的ＦＣＣ通訊介面卡給伊過 去換，之後第二次維修時，因為第一次維修時是用新的ＦＣ Ｃ通訊介面卡仍有問題，被告乙○○才指示以備品做交叉測 試，以明確實原因何在，該次也只有帶備品去，後來因為「



正豪加油站」不再找伊維修，以致於伊尚無機會將該備品換 回等情（參本院卷第二八二頁、第二九一頁、第二九三頁） 所述相符。而依自訴人所提九十四年六月三日及六月七日之 客戶服務記錄單（參本院卷第五六頁、第六四頁），確實均 有換裝一島ＦＣＣ通訊介面卡之紀錄，且二次相隔僅四日， 被告乙○○為確認「創群公司」所提供之ＦＣＣ通訊介面卡 是否確實符合「正豪加油站」加油機之機種，於第二度進行 維修時以備品進行測試，以明確實原因為何，尚堪理解，應 屬可信。且自訴人係於九十四年六月十五日委託「天吉電腦 公司」重新連結加油機與電腦主機之系統，亦有辛月有限公 司維修保養單及統一發票各乙份在卷可據（參本院卷第六五 頁）。足見自訴人係在被告乙○○二度維修後以備用品取代 新品進行產品之交叉測試，而在未及換回原有一島ＦＣＣ通 訊介面卡前，業已委託第三人即「天吉電腦公司」人員進行 更換系統之動作，被告乙○○與證人甲○○均陳稱不及將原 換下之ＦＣＣ通訊介面卡再送回一情，即非無據。至被告於 本院九十五年四月十二日所提出之一島ＦＣＣ通訊介面卡， 外觀尚稱新穎，且亦僅於「石英振盪器」部分有明顯重複焊 接現象，及於「充電電池」部分有焊接經清潔整理後之較不 明顯跡象，證人甲○○就上開部分復證稱：「石英振盪器」 有可能配加油機機種而做不同之焊接，暨「充電電池」係因 為等到客戶處安裝時才予以焊接，避免其內之化學劑流光等 情，則被告所提之一島ＦＣＣ通訊介面卡有上開焊接現象， 並非不可理解。雖自訴人質疑被告於九十五年四月十二日當 庭所提之ＦＣＣ通訊介面卡是否為其原先所提供安裝者，然 自訴人並不能舉證證明被告原先所提供之一島ＦＣＣ通訊介 面卡究竟為何物，即無法證明為新品或舊品，自不能以被告 乙○○二度指示證人甲○○以備品替代之一島ＦＣＣ通訊介 面卡為舊品，即遽行推斷被告乙○○於當初進行安裝一島Ｆ ＣＣ通訊介面卡時，係屬舊品。自訴人就此部分一島ＦＣＣ 通訊介面卡係屬舊品之舉證責任尚有不足。
㈣自訴人雖另認被告乙○○所提供之上開三島硬碟係屬舊品而 冒充為新品，涉犯詐欺乙情，然亦為被告乙○○堅決否認， 辯稱：該三島硬碟係「創群公司」向「研華公司」所訂購， 且於損壞時業已送回「研華公司」，並由該公司直接換新硬 碟予伊公司，並非有以舊品替代新品，且伊所替代使用也是 「ＳＥＡＧＡＴＥ公司」之同型硬碟，保固時間到二０一０ 年二月十八日，亦有網路資料可查等語。查，被告乙○○於 九十四年三月三日以「創群公司」代理人名義與自訴人締約 後，隨即於同年月八日向「研華公司」訂購型號為ＩＰＣ－



六六０六Ｐ３－２５Ｚ電腦三臺，經「研華公司」於同年月 十四日出貨，以上有「創群公司」採購單、進貨單、「研華 公司」出廠證明書、「研華公司」電子計算機統一發票、「 研華公司」出貨單、型號為ＩＰＣ－六六０六Ｐ３－２５Ｚ 及ＰＣＡ－六００三號電腦之介紹、電腦硬碟送修紀錄（參 本院卷第一一三頁至第一二五頁），並經「研華公司」於九 十五年六月十五日之回函中證明屬實（參本院卷第二一二頁 ）。而依被告乙○○於本院九十五年四月十二日訊問時所供 ：「（故你們硬碟一個是向研華，一個向聯強進貨？）後臺 硬碟向聯強進貨，前臺硬碟向研華（筆錄誤繕為聯強）進貨 」、「（你們與自訴人訂約後向別的電腦公司進貨，而你們 公司只提供介面卡並負責加油站及電腦連接？）自訴人應該 知道，因為被證六有電腦公司名稱，但我不確定他們是否了 解，因為科技公司不生產電腦」等情（參本院卷第一五八頁 ）。縱使自訴人所委任之代理人戊○○無法完全明瞭其與「 創群公司」所締結之合約書中，是否全由「創群公司」提供 所有產品抑或僅如被告乙○○上開所辯情事。惟觀雙方締結 之上開合約書並未約定「創群公司」所提供之產品均需自行 產製，則「創群公司」轉而向有合約關係之「研華公司」訂 購上開電腦，即不能謂其有何違反合約之處。且「創群公司 」所提供之硬碟確係於雙方締結本案合約書後，方向「研華 公司」訂製購買，則屬明確，且依「研華公司」上開回函內 容「一般而言出產時間應與出貨時間僅數週時間」之情，顯 見被告乙○○以「創群公司」名義向「研華公司」訂購之三 臺硬碟均屬新品，自無以舊品冒用新品情事。自訴人指稱被 告乙○○亦提供上開舊電腦安裝一情，尚無證據可資證明。 ㈤而就自訴人一度認「創群公司」所提供之前臺電腦非屬附件 客戶報價／訂購單所約定之工業級電腦（參本院卷第三頁） ，及本院質疑何故「創群公司」事後所提供之電腦規格與該 客戶報價／訂購單約定之規格不符合ＩＰＣ－六一五五Ｖ之 要求等節，被告乙○○供稱：因為電腦汰換速度快，「創群 公司」與「正好公司」締約時可能有該型號電腦，但「創群 公司」改向「研華公司」訂貨時可能已無該貨，故「創群公 司」方訂購較高規格之型號ＩＰＣ－六六０六Ｐ３－２５Ｚ 電腦等情。經「研華公司」就其所提供之電腦產品覆稱以： 「㈠『研華公司』於九十四年三月十四日出售予『創群公司 』之ＩＰＣ－六六０六Ｐ３－２５Ｚ確定為工業級電腦，電 腦之ＣＰＵ規格為ＩＮＴＥＬ　ＰⅠⅠⅠ　８５０　ＭＨＺ 　ＣＰＵ，硬碟規格為ＷＤ　４０ＧＢ　７２００ｒｐｍ ＩＤＥ　ＨＤＤ，主機板規格為研華ＰＣＡ－六００三Ｖ－



００Ａ１，出貨不含通訊介面卡，．．．，㈢『創群公司』 於九十四年三月向『研華』訂購上開ＩＰＣ－六一五五Ｖ之 產品已經Ｐｈａｓｅ　ｏｕｔ，故當時已不生產，惟該ＩＰ Ｃ－六一五五Ｖ確屬於『研華』生產之工業級電腦主機板， 該主機板ＣＰＵ規格為　Ｉｎｔｅｌｏ　Ｐｅｎｔｉｕｍ ＭＭＸ２３３ＭＨＺ　ＣＰＵ，ＲＡＭ為１２８ＭＢ之ＳＤ ＲＡＭ，本案中ＰＣＡ－六一五五Ｖ與ＩＰＣ－六六０六Ｐ ３－２５Ｚ之比較如下：
⑴ＩＰＣ－六六０六Ｐ３－２５Ｚ使用ＰＣＡ－六００三Ｖ－ ００Ａ１之主機板：ＰＣＡ－六００三Ｖ－００Ａ１搭配Ｉ ＮＴＥＬ　ＰⅠⅠⅠ　８５０　ＭＨＺ　ＣＰＵ，其中ＣＰ Ｕ處理速度較快。
⑵ＰＣＡ－六００三Ｖ－００Ａ１之顯示處理效能較高（搭配 ＶＲＡＭｓｈａｒｅ系統記憶體最高可達８ＭＢ），ＰＣＡ －六一五五Ｖ則最高為４ＭＢ。
　⑶ＰＣＡ－六００三Ｖ－００Ａ１之ＩＤＥ　ｂｕｓ　速度可 達ＡＴＡ１００，ＰＣＡ－六一五五Ｖ則為Ｕ１ｔｒａ 　ＤＭ３３，故ＰＣＡ０－六００三Ｖ之ＨＤＤ存取速度較高 。
⑷價格上ＰＣＡ－六００三Ｖ所搭配之整機與ＰＣＡ－六一五