臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易緝字第497號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
九號(
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二○
七一九號、九十年度偵緝字第五一○號），本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○係長宏鋁業有限公司（址設：臺中縣豐原市○○路五七 五號，下稱長宏公司）之負責人，其明知公司虧損及個人財 務週轉困難，已無承包工程之能力或支付能力，竟基於意圖 為自己不法之所有之概括犯意，隱瞞其經濟狀況及履約能力 ，使人陷於錯誤，連續為下列行為：
㈠、於民國八十九年九月起至十一月止陸續向丁○○所經營之信 加鋁業股份有限公司（下稱信加公司）購買鋁門窗，價值新 台幣（下同）十三萬九千零九十二元，信加公司不疑有他， 按時交貨，並採月結方式向甲○收款，因甲○並無現款給付 ，而交付支票三張，面額分別為十二萬六千七百元、一萬二 千一百元及二千七百四十元，詎到期日提示只有小額二千七 百四十元支票兌現，其餘二張大額之支票均遭退票，信加公 司始知受騙。
㈡、又於八十九年十月七日承包乙○○之「台中贏家育樂世界」 之帷幕牆及玻璃部分工程，雙方言明工程款為三百三十萬元 ，乙○○不疑有他，當場交付台中市第二信用合作社南屯分 社，面額分別為十六萬元及三十四萬元，票號為ＣＮ000000 0號、ＣＮ0000000號，發票日均為九十年一月十五日（檢察 官誤載為同年月十九日）之支票二紙，並約定於八十九年十 一月十七日開工，嗣因甲○一直未開工，乙○○乃前往甲○ 之公司找尋，惟甲○已不知去向，後經查證上揭二張支票已 於同年十月二十一日及二十三日遭甲○持向銀行貼現使用， 乙○○始知受騙。
㈢、又丙○○經信元公司（信元公司台中地區之業務由甲○經銷 ，但客戶所訂之鋁門窗仍由信元公司出貨給甲○）之介紹於 八十九年十二月二日向甲○購買鋁門窗，貨款為四十萬元， 丙○○亦不疑有他，當場交付面額各為二十萬元之支票二紙 ，詎甲○並未依約交貨，經丙○○前往催討貨品，甲○已人 去樓空，經丙○○向信元公司查詢，信元公司表示已出貨（
上開鋁門窗）給甲○，而甲○亦未將貨款交付予信元公司， 且甲○並將該支票轉交給案外人景亨企業有限公司，致該公 司對丙○○提出民事訴訟，丙○○始知受騙。
二、案經信加公司、乙○○訴請臺中縣警察局豐原分局報請及信 加公司、乙○○、丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○於本院審理時坦承不諱，核與 告訴人信加公司、乙○○、丙○○指訴之情節相符。又上開 乙○○所簽發予被告之二張支票係分別係於八十九年十月二 十一日及八十九年十月二十三日持向該行票貼週轉，此有聯 邦銀行函覆之公文一份在卷可憑；且被告所所開設長宏公司 於九十年一月五日即列為拒絕往來戶；而被告自八十九年八 、九月間起已無力支付銀行貸款利息等情，亦有台中商業銀 行潭子分行函覆之公文及該行授信部襄理梁冠夫之電話紀錄 及授信查詢單一份在卷可稽。則依上開資料可以得知，被告 明知其於八十九年八、九月間，即知其並無資金，週轉不靈 ，所欠銀行貸款利息均無力償還，並無承包工程之能力及及 支付能力，竟隱瞞其經濟狀況及履約能力，仍自該時起至八 十九年十二月陸續向告訴人信加公司、乙○○、丙○○承包 工程或買賣貨品，於收受工程定金支票即向銀行票貼或購買 鋁門窗後再出賣他人，得款後即不知去向，足徵被告向告訴 人等於承包工程或買賣貨品時，已無履行契約、解決債務之 誠意，其有不法所有之詐欺意圖甚為明顯，由此足見被告之 自白與事實相符，從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定。
三、新舊法比較適用：按被告行為後，刑法及刑法施行法業於九 十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九 ○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第 一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正 ，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊
法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定 適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體 性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十 五年度第八次刑庭會議決議可資參照，是以：
⒈刑法第三百三十九條法定刑為罰金部分：
⑴被告行為後，刑法第三十三條第五款業經修正；修正後刑 法該款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。 」，與修正前該款規定「罰金：一元以上。」不同。比較 新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第 一項前段規定，本案關於上開法條之法定刑罰金部分，自 應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定 決定其罰金部分之法定刑。
⑵法定刑為罰金之提高標準部分：
被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於九十五年六月十 四日以華總一義字第○九五○○○三五一八一號令增訂公 布刑法施行法第一條之一，明定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，與該條 增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定不同。而上開法條係刑法分則編未修正之條文而 定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為 罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告之情形，故 依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上開法條之法定 刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰 提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第二條。
⒉連續犯部分：
被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年 一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊
法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯。
四丶核被告甲○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。其先後多次詐欺行為，時間緊接，所犯構成要件相同 罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第五十六 條連續犯之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告素行 尚可，明知已無支付貨款、履行承包工程之能力，竟隱瞞其 經濟狀況及履約能力，仍向告訴人詐購財物、收取工程定金 及貨款，總計達一百餘萬元，造成告訴人損失匪淺，危害社 會經濟秩序不輕，惟念其犯後於本院審理能坦承犯行，態度 良好，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。至檢察官雖對被告具體求刑有期徒 刑一年，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑，已足收 懲儆之效，難允所請，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條（修正前）、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第八庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕 本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網