臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第833號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵緝
字第1646），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，簽由本
院依通常程序審理（95年度豐簡字第174號）後，復經檢察官移
送併辦（95年度偵緝字第2127號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丁○○可預見將金融機構存摺、印章、提款卡（含密碼）無 故交予他人使用，將可能流為詐騙集團作為「人頭帳戶」使 用之詐騙工具，使受騙之人因陷於錯誤而將金錢匯入該「人 頭帳戶」內，仍基於縱若有人持以犯詐欺取財罪亦不違反其 本意之幫助概括犯意，其先於民國九十年十二月十七日，在 臺中縣潭子鄉路名不詳之車站站牌處，以新臺幣（下同）四 千元之價格，將其所有之臺中民權路郵局存款帳戶（帳號為 000000000000號，下稱前開郵局帳戶）之存摺 、印章、提款卡（包括密碼）出售交付予真實姓名年籍不詳 自稱「陳先生」之成年男子（下稱「陳先生」），「陳先生 」則當場交付四千元予丁○○收受；其再於九十一年二月二 十二日，亦在上開站牌處，以四千元之價格，將其所有之合 作金庫商業銀行豐原分行存款帳戶（帳號為0000000 000000號，下稱前開合庫銀行帳戶）之存摺、印章、 提款卡（包括密碼）出售交付。「陳先生」先後取得前開郵 局帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）後，旋即與真實姓 名年籍不詳之二以上成年人及王承浩（另案經檢察官提起公 訴）所組成之詐欺取財集團（下稱前開詐欺集團），共同基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，寄送「金億昌投資 顧問有限公司」名義之不實「刮刮樂」抽獎廣告予乙○○， 並寄送名稱不詳之科技公司名義之不實抽獎廣告予藍庭運， 向其等二人佯稱刮中獎金，惟須先繳交中獎稅金等規費，致 使乙○○、藍庭運均誤信為真、陷於錯誤，均於九十一年一 月十八日，依前開詐欺集團成員指示，乙○○匯款三十萬元 、藍庭運則匯款二十一萬元至前開郵局帳戶內，而均受有財 產上損害；「陳先生」取得前開合庫銀行帳戶後，復承前概 括犯意，假借「台新國際商業銀行」名義以夾報方式刊登借 貸廣告，致使丙○○於九十一年二月二十六日觀覽該廣告後
，誤信為真、陷於錯誤，依廣告上之電話與「陳先生」聯繫 ，並於同日十七時四十三分許，依「陳先生」之指示至自動 櫃員機操作提款卡，將七萬零六十元轉帳存入前開合庫銀行 帳戶內，而受有財產上損害。嗣乙○○、藍庭運、丙○○均 發現受騙而報警，始循線查知上情。
二、案經桃園縣警察局桃園分局呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市警察局第 四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告丁○○於於本院審理時坦白承認， 並據被害人即證人乙○○、藍庭運、丙○○分別於警詢時證 述明確。此外，並有前開郵局帳戶之客戶基本資料及往來明 細表一件、前開合庫銀行帳戶之開戶資料（印鑑卡）及客戶 全部資料查詢單一件、乙○○及藍庭運遭詐騙而分別匯款前 開金錢至前開郵局帳戶內之匯款執據各一紙、丙○○遭詐騙 而轉帳存入前開金錢至前開合庫銀行帳戶內之自動櫃員機交 易明細表及存摺明細各一紙附卷可證。且按刑法關於犯罪之 故意，係採希望主義，於直接故意，須行為人對於構成犯罪 之事實，具備明知及有意使其發生之兩個要件；於間接故意 ，須行為人對於構成犯罪之事實，具備預見其發生及其發生 不違背行為人本意之兩個要件（最高法院二十二年上字第四 二二九號判例參照）。金融機構存摺、印章及提款卡僅係供 使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，本身並無經濟 或交易之價值。且一般人在正常情況下，均得自行向金融機 構申請開立存款帳戶而領取存摺及提款卡使用，並無特定身 分之限制。苟非意在將該金融機構存款帳戶作為犯罪之不法 目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人銀行存摺、印章或提款 卡之必要。是被告對於蒐集其前開二帳戶存摺、印章、提款 卡（含密碼）之「陳先生」，將用以作為詐欺取財之不法目 的使用，顯然預見其發生，且對「陳先生」實際利用前開帳 戶作為詐欺取財使用結果之發生，亦不違背其本意。又乙○ ○、藍庭運、丙○○均僅係透過電話而遭施用詐術者詐騙， 均未直接與施用詐術者見面，亦未曾見過被告本人，故本案 並無積極證據證明被告係與以電話向乙○○、藍庭運、丙○ ○施用詐術者，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，亦無積極證 據證明被告有參與前開詐欺取財構成要件之行為。被告既僅 係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，自 僅成立詐欺取財罪之幫助犯，並非共同正犯。是本案足認被 告自白確與事實相符，事證明確，被告前揭犯行，至堪認定 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正 公布，於九十五年七月一日施行，且按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文 。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律 禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑罰 法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九 十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可 資參照。經查：
⒈刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，法定刑得科或併科 銀元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三 萬元、最低為新臺幣一千元，然依被告行為時之刑罰法律， 即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及 修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算， 則刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪所得科處之罰金 最高為銀元一萬元，最低額為銀元十元，若換算為新臺幣， 最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三 十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行 為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⒉刑法第三十條幫助犯之規定，於九十四年一月七日修正、九 十五年七月一日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯 之刑減輕之。」，修正施行後之規定則為：「幫助他人實行 犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫
助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正理 由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並 避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」 ，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且 具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯 罪行為者，為幫助犯」。被告單純出售帳戶供詐欺取財集團 作為被害人匯款之使用，既評價為幫助詐欺取財的行為，而 上開修正亦僅著眼於觀念的釐清，則適用修正施行前之刑法 第三十條規定論擬，並無不利於被告的情形。
⒊修正前刑法第五十六條連續犯之規定業已刪除，原屬連續犯 之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，二者相較，修正前之 規定可依裁判上一罪論處，修正前之規定顯較有利於被告， 應依修正前刑法第五十六條之連續犯規定論處。 ⒋刑法第四十一條第一項前段規定，於九十四年一月七日修正 、九十五年七月一日施行前之規定為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算為 一日。修正施行後之規定則為：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時 關於易科罰金之規定，較有利於被告。
⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相 關規定、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條規定，予以論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院四十九年臺上 字第七七號判例參照）。次按連續幫助與幫助連續原屬有別 ，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助；如以 一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯 言，僅有一次之犯罪行為（最高法院八十六年度臺上字第五 六八○號、八十七年度臺上字第三八六五號判決參照）。查
「陳先生」取得被告之前開郵局帳戶後，與前開詐欺集團成 員共同詐騙乙○○、藍庭運，致其等二人均遭詐騙而各匯款 前開金錢至前開郵局帳戶內，均受有財產上損害；又「陳先 生」取得被告之前開合庫銀行帳戶後，復向丙○○詐騙，致 丙○○遭詐騙而轉帳存入前開金錢至前開合庫銀行帳戶內， 亦受有財產上損害，已如前述。是核「陳先生」及前開詐欺 集團成員所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。又「陳先生」及前開詐欺集團成員先後二次對乙○○、 藍庭運之詐欺取財犯行，及「陳先生」嗣又對丙○○之詐欺 取財犯行，時間緊接，手段類似，觸犯犯罪構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判上一罪關 係，依修正前刑法第五十六條之規定，應論以連續詐欺取財 罪。本案被告將前開郵局帳戶、前開合庫銀行帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼出售交付予「陳先生」使用，供「陳先 生」及前開詐欺集團成員為前揭連續詐欺取財之工具使用， 顯係基於幫助他人連續詐欺取財之犯意，且其提供帳戶予他 人之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依修 正前刑法第三十條第一項前段幫助犯之規定，核被告所為， 係犯刑法第三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪。 ㈢「陳先生」及前開詐欺集團成員所為之前開詐欺取財犯行， 均各有犯意聯絡及行為分擔，固均各為共同正犯，惟幫助犯 係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情， 則被告所為之前揭幫助恐嚇取財犯行，當亦無「幫助共同」 之可言（司法院廳刑一字第一一○四號函亦同此見解）， 附此敘明。
㈣又被告先後出售金融機構帳戶二次，其所犯之二次幫助連續 詐欺取財罪，應依修正前之刑法第五十六條之規定，逕以一 連續幫助連續詐欺取財罪論處。則被告先後二次幫助連續詐 欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一 罪，並加重其刑。又公訴意旨僅論及被告前揭幫助「陳先生 」詐騙丙○○之詐欺取財犯行，然前開未經起訴部分，既與 起訴部分有連續犯裁判上一罪關係，顯為起訴效力所及，本 院自應併予審理，附此敘明。
㈤被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本院衡其犯罪情節較 正犯為輕，爰依修正前刑法第三十條第二項之規定，按正犯 之刑減輕之，並先加後減之。
㈥爰審酌被告前有竊盜、強盜等刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料
查註紀錄表附卷可稽，其素行非佳，而其擅自提供二個金融 機構帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪 ，犯罪動機可議，行為殊屬不當，並致被害人因此轉帳之金 額總計達五十餘萬元，所受損害非輕，惟兼衡酌被告本身並 未實際參與詐欺取財之犯行，對於破壞金融交易秩序及社會 治安之責難性遠不若實際實施不法詐取他人財物之人為重， 暨其犯後於警詢、偵查及本院審理之初仍飾詞卸責，嗣於本 院審理時坦承犯行之犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）刑法第五十六條、（修正前）刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、（修正前）刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊秋燕
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。