臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第453號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18629
號）及台灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦（95年度偵字第
2705號、4897號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續幫助他人詐欺取財，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（折合新台幣玖佰元）折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○基於概括之犯意，連續幫助他人為下列之詐欺取財： ㈠丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，有被供作財產犯 罪用途之可能，其竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，丙 ○○則於民國93年8月間提供身分證、駕照及印章予「甲○ ○」（年籍不詳），任令甲○○前往電信公司以丙○○名義 申請0000-000000號行動電話門號使用，該詐騙集團不詳之 人於94年4月6日，即以0000-000000號電話與乙○○連絡， 向乙○○佯稱：中獎香港賽馬，需先行匯款會員費，嗣乙○ ○依其所指，匯款新台幣（下同）17萬餘元入上開戶頭，即 無音訊，始發現受騙。
㈡丙○○明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭 帳戶方式，供作詐騙或恐嚇他人交付贖金等不法用途，已預 見向其索取金融機構帳戶之存摺、印章及提款卡者，目的及 手段詭密，應有持帳戶相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財 之意，竟因在報章廣告中見聞代辦貸款之訊息，嗣於93 年 10月間某日，各在新竹市○○路及新竹縣竹北市某處，先與 自稱「甲○○」之不詳年籍男子約見面後，經「甲○○」向 其索取金融機構帳戶物件，並要求以其名義辦理公司設立登 記及申請金融機構帳戶，遂基於幫助他人為詐欺取財犯罪之 故意，將其所申請使用之彰化商業銀行新竹分行帳戶存摺、 印章及提款卡等物（帳號詳如卷附資料），交付「甲○○」 使用，另亦提供個人身分證件及印章，任令「甲○○」持向 經濟部中部辦公室及新竹市政府，申請「港龍科技有限公司 」設立及營利事業登記，再以該公司名義，向中國國際商業 銀行新竹分行申辦帳戶，並將上開帳戶物件，輾轉交付詐騙 集團供作詐取葉永在財物之用。
㈢丙○○可預見金融機構帳戶、電話係個人理財、連絡之重要 工具，且關係個人財產、信用之表徵、如交予他人使用，有 被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於幫助自稱「甲○○
」之不詳成年男子詐欺取財之不確定故意，於93年12月中旬 ，提供中華郵政股份有限公司竹北郵局局號0000000號、帳 號0000000號等帳戶之存摺、印章、金融卡及其密碼與其國 民身分證等物品，任令「甲○○」於94年5月21日以電話向 高勳義佯稱：須匯款15萬元至上開郵局帳戶，否則對伊子不 利，欲打死之等語，致高勳義陷於錯誤，而隨即於同日10 時30分前往設於高雄縣鳳山市○○路289號之三民郵局依指 示匯款。
二、案經乙○○訴由台中縣警察局烏日分局報請台灣台中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及台灣新竹地方法院檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊曾將身分證 、印章等物，委託「甲○○」之不詳姓名人辦理貸款，但沒 有辦出來。經查：被告丙○○自承係為了辦理貸款150萬元 買房子，始將證件等物交付甲○○，卻又自承10幾年前買房 子，曾向銀行貸款過，後來生意失敗就將該屋轉讓給別人， 又自承第一次向銀行辦理貸款也不是這種流程。足認被告前 後供述予盾，既稱欲貸款買房子，又稱以伊向銀行貸款經驗 非如此；衡情，（一）、詐欺集團以他人帳戶及他人電話供 作款項出入之帳戶及連絡工具，通常會先取得帳戶及電話門 號所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失或電話被 停話，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反 可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空， 詐欺集團不可能冒此風險；本件若非被告提供帳戶資料、告 知密碼及提供電話門號，詐欺集團根本無法知悉帳戶所有人 何時會辦理掛失，則被害人匯入之款項是否可順利提領尚處 不確定之狀態，顯不合理。從而，本件存簿儲金帳戶及身分 證件等資料應係被告提供予不詳之人使用，方符真實。（二 ）、又被告所有之帳戶及電話被用以對告訴人乙○○詐欺取 財乙節，亦經證人乙○○到庭證述明確，並有自動櫃員機轉 帳執據、該帳戶交易清單等在卷可佐。按刑法上之故意，可 分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故 意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；而金融 機構帳戶及電話門號係個人理財、連絡之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非 供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己 名義金融帳戶及電話門號必要；又利用不實之中獎廣告、盜 刷信用卡而詐取費用之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均
係利用人頭帳戶作為出入帳戶及他人名義電話門號為連絡工 具，並經媒體廣為披載，被告要難諉為不知，足認被告等有 容任不詳之人或其共犯利用該帳戶犯詐欺取財罪之不確定故 意。（三）此外復有被害人葉永在、高勳義、乙○○等人之 指訴筆錄、高雄縣警察局詐騙帳戶通報警示、詐騙電話停話 申請表、郵政國內匯款執據、被告上開郵局帳戶之基本資料 、申報資料、帳戶最近交易詳情及客戶歷史交易清單、被告 所申報之台灣銀行頭份分行、竹北分行、華南商業銀行竹北 分行、新竹國際商業銀行、中國國際商業銀行新竹分行、彰 化商業銀行新竹分行、台灣土地銀行竹北分行、台灣中小企 業銀行竹北分行、竹南分行、安泰商業銀行竹北簡易型分行 、玉山銀行新竹分行等申報資料及交易明細、中國國際商業 銀行新竹分行函暨所附港龍科技有限公司開戶資料、港龍科 技有限公司設立登記表、營利事業登記證影本各1份可資佐 證。被告所辯委無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定 。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫 助犯。又被告三次幫助他人詐欺取財，犯意概括，構成要件 相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第 56條規定論以一罪，並加重其刑（容後加述）。又被告幫助 他人犯詐欺取財罪，為從犯，依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修 正公布刪除，依刑法施行法第10條之1之規定，於95年7月1 日施行，被告前揭犯行在前開法律修正公布前，是其行為後 新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。
四、又被告行為後，刑法第41條第1項業於94年2月2日以華總一 義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行 ；罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日以華總一義 字第09400014901號令刪除，並自同年7月1日起施行。修正 後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，
不在此限。」，與修正前刑法第41條第1項規定「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下 折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」及適用修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法第41條易科罰金或 第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算 1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法 條無罰金刑之規定者，亦同。」不同。比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件 易科罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第41 條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知如易科 罰金，以銀元3百元即新台幣9百元折算壹日，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 刑事第七庭審判長法 官 許金樹
法 官 高文崇
法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 書記官 陳惠玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
A
, 台灣公司情報網