臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2351號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14910
號、第15775號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒 刑10月確定，並入監於民國95年6月22日執行完畢。詎丙○ ○仍不知警惕，意圖為自己不法所有，⑴於95年6月28日晚 間7時30分許，至位於臺中縣大甲鎮○○路266號之「康達藥 局」，並藉以半蹲姿勢而掩跡混入該藥局內後，旋即拾起店 內供顧客購物使用之購物藍1只，並伸手竊取該藥局所有、 擺設於陳列架上之白蘭氏兒童雞精6盒、四物雞精1盒、冬蟲 夏草雞精1盒、冰糖燕窩1盒，再裝載於前述購物籃而得手。 嗣丙○○欲再藉半蹲姿勢而掩跡逃出該藥局外之際，適為該 藥局經理甲○○所發覺，因而高聲呼請該藥局倉庫管理員陳 建華前來救援，並共同報警將丙○○當場予以逮捕，及起出 前揭失竊物品。⑵於95年7月5日上午10時許，至位於同路7 號「屈臣氏購物中心」2樓，見該中心員工業務煩忙，無暇 注意四周情況，認有機可趁，即徒手竊取該中心所有之白蘭 氏雞精、冰糖燕窩各1盒，得手後，旋於同日上午11時20分 ，將之攜至林佳德所經營、設於同鎮○○街3號之「上格超 商」內，向林佳德推銷展售，嗣臺中縣警察局大甲分局大甲 派出所警員楊德銘、李志權執行巡邏勤務，途經前揭超商前 時，恰見丙○○手持上開物品不斷向林佳德推銷，並思及丙 ○○前有竊盜前科等情形，因而認上開物品應係丙○○所行 竊而得，乃逕行上前加以查問，並將前揭竊自「屈臣氏購物 中心」之物品予以查扣，丙○○始於訊問中坦承前情不諱（ 此部分未構成自首）。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、前揭意圖為自己不法之所有，而先後為如前述犯罪事實欄⑴ 、⑵部分所示之行為，並於行為後旋遭警予以查獲等事實，
業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即康達藥 局經理甲○○、倉庫管理員陳建華於警訊中證述如何於發覺 被告行竊該藥局之物品後，相互協力並共同報警將被告予以 逮獲，及起出所遭竊之物品等經過（即上述⑴部分），及證 人即「屈臣氏購物中心」員工傅淑貞於警訊中證述該中心物 品遭竊之經過，暨證人即「上格超商」負責人林佳德於警訊 中證述被告如何向其兜售前揭竊自「屈臣氏購物中心」之物 品，及被告如何遭警查獲等經過情節（即上述⑵部分）相符 ，復有前揭查獲物品等扣案可稽，及贓物認領保管單2紙等 在卷可憑；此外，警員楊德銘、李志權執行巡邏勤務，行經 前揭超商前時，恰見被告手持白蘭氏雞精、冰糖燕窩各1盒 不斷向證人林佳德推銷，復思及被告前有竊盜前科等情形， 因而認上開物品應係被告行竊所得，乃逕行上前加以查問， 並將該等物品予以查扣，被告始於訊問中坦承該等物品係竊 自「屈臣氏購物中心」一節，亦有臺中縣警察局大甲分局大 甲派出所警員楊德銘、李志權所立之職務報告書1份在卷可 稽。據此，堪認被告上開不利於己之自白，確與事實相符， 自可採為被告論罪科刑之依據。本案事證明確，被告先後2 次竊盜犯行，洵堪認定。
二、被告如前述犯罪事實欄⑴部分所示之行為後，於94年1月7日 修正，於同年2月2日公布之修正刑法，業於95年7月1日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議第一、（ 四）則可資參照：
⑴、刑法第320條第1項之竊盜罪，其罰金刑之法定刑原為得科銀 元500元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項前段規定 ，提高為10倍，為得科銀元5,000 以下罰金。而依修正後刑 法施行法第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修 正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上 ，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第32
0條第1項之竊盜罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣15,000 元、最低額為新臺幣1,000元。然依被告如前述犯罪事實欄 ⑴部分所示之行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金 最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開竊盜罪之罰金刑 ，最高額為銀元5,000，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換 算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元，然最低 額則僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法 律，自以被告如前述犯罪事實欄⑴部分所示之行為時即修正 前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵、被告如前述犯罪事實欄⑴部分所示之行為時，依修正前刑法 第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除 ）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元 100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣300元、600元、900元折算1日，而刑法第41條第1項前 段修正後，則規定為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元 折算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判 時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法 結果，以被告如前述犯罪事實欄⑴部分所示之行為時關於易 科罰金之規定，較有利於被告。
⑶、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告如 前述犯罪事實欄⑴部分所示之行為自應適用其行為時之法律 ，即修正前刑法之相關規定及修正刪除前罰金罰鍰提高標準 條例第2條規定，予以論處。
三、是被告意圖為自己不法之所有，而先後竊取如前述犯罪事實 欄⑴、⑵部分所示之物品得手，核其所為均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。又被告所犯如前述犯罪事實欄⑴部分所示 之竊盜行為後，刑法已有修正，應依修正前刑法之相關規定 及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處 ，有如前述，不另贅敘。被告所犯上開2罪間，犯意個別， 行為互異，應分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院判處有期徒刑10月確定，並入監於95年6月22日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法 第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或 不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑 法第47條，就其所犯上開2罪，均論以累犯，並各加重其刑 。爰審酌被告正值青壯，不思勤奮工作，竟藉竊盜獲利之心 態可議，惟念其犯罪後，或為警當場予以查獲，或於兜售贓
物之際，即遭警查獲，各因此而得將贓物順利起獲，並予以 發還被害人領回，相當程度減少被害人之損害，及其犯罪後 於本院審理時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就其上開所 犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯如前述犯罪 事實欄⑴部分所示之罪，依修正前刑法第41條第1項前段、 修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰 金之折算標準；就其所犯如前述犯罪事實欄⑵部分所示之罪 ，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。
四、另按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確 定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新 舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議 可資參照。本件被告所犯前開2罪，其中如前述犯罪事實欄 ⑴部分所示之罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條 業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑 法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各 款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法 並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件 仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。再者，依修正前刑法 第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定，為易科罰金標準之諭知，較有利於被告，已如前述 。爰依此，就被告前開2罪所處之刑，依修正前刑法第51條 第5款定其應執行刑為有期徒刑5月，並就此一體適用較有利 於被告之修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定，為此應執行刑如易科罰金標 準之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第320條第1項、修正前刑法第47條、第33條第5款、第41條第1項前段、刑法第41條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 刑事第14庭 法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。