臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2282號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
緝字第一三五四、一三五五、一三五六號、九十五年度偵字第九
七○八、一四○五一號），本院判決如下：
主 文
甲○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑伍月。又以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月。又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、甲○○曾因詐欺案件，於民國八十六年五月五日經本院以八 十六年度訴字第八八二號判決處有期徒刑三月，上訴後，於 八十六年九月二十五日經臺灣高等法院臺中分院以八十六年 度上訴字第一三七○號判決駁回上訴確定，甫於八十八年八 月二十四日執行完畢（未構成累犯），竟仍不知悔改，分別 為下列犯行：
（一）甲○○與戊○○原為男女朋友，因戊○○欲與甲○○分手 ，甲○○竟於九十四年五月二十五日七時許，基於公然侮 辱之犯意，在臺中市南屯區○○○街戊○○住處附近，於 不特定人或多數人得共見共聞之狀態下，接續高聲喊叫「 戊○○幹妳娘」等粗鄙足以使人難堪之詞，辱罵戊○○數 次，而公然侮辱戊○○。
（二）甲○○基於誹謗戊○○之犯意，並意圖散布於眾，於九十 四年五月二十八日不詳時間，接續在上揭戊○○住處樓下 汽、機車上以夾放傳單方式，散佈內容為「本棟七樓姓名 戊○○，三十八歲，工作：按摩小姐，全套店、半套店（ 兼職），四處跟男人上床，騙東騙西，有精神分裂的精神 病，現在在卡拉OK店上班，也是全套店（說好價錢就去後 面上床），有興趣者可以與它（她）接洽，欺騙男人感情 與金錢，有老公還出來討客兄，寫這張要將它公諸於世， 因為戊○○太可惡極了，裝可憐。註：最近才與老公離婚
討客兄才更過份」之傳單，而以文字指摘足以毀損戊○○ 名譽之事。
（三）甲○○明知並無支付租金之能力及意思，竟意圖為自己不 法之利益，隱匿資力欠佳之事實，於九十四年四月十七日 ，向丙○○之代理人丁○○詐稱其為油漆工，有支付房租 之能力，欲向其承租丙○○所有，位於臺中市○區○○路 五段一九二巷六號二樓之房屋，致丁○○陷於錯誤，而同 意將該房屋出租給甲○○，並由丁○○代理丙○○與甲○ ○簽約，雙方並簽訂房屋租賃契約，約定每月租金新臺幣 （下同）六千元，租賃期限自九十四年五月一十日起至九 十五年四月三十日止，且由甲○○以整理該房屋抵銷押金 六千元及第一個月之租金六千元，並自九十四年六月一日 開始繳付租金，使丁○○認甲○○有按期支付房租之能力 ，陷於錯誤，而允諾其遷入居住，而將上開房屋交付甲○ ○使用，甲○○搬入後為取信於丁○○，而將該房屋油漆 、整理，嗣因丁○○受丙○○之委託向甲○○收取租金時 ，甲○○即先後藉詞拖延，洪婉遂於九十四年六月十五日 前往上開地點欲向甲○○收取租金，甲○○竟稱：妳有辦 法就找黑道來收，或到法院告我等語，拒不支付租金，亦 拒絕搬遷，丁○○至此始知受騙。甲○○並居住至同年十 一月間方搬遷該處，甲○○計詐得使用上開房屋相當於房 租三萬六千元及配屬該屋之水電費一萬二千元之不法利益 ，使洪慶全因而受有財產上之損害。
（四）甲○○因怨恨其友人己○○與甲○○之其他朋友聯絡，竟 於九十四年十月四日十三時十五分許，基於恐嚇犯意，在 不詳地點，打電話給己○○，恫稱：要給己○○死、拿刀 劃己○○的臉、砸己○○的店及妳（指己○○）要記得妳 有小孩等語，而以加害生命、身體、財產之事，恐嚇己○ ○，使己○○心生畏懼，致生危害於己○○之安全。（五）甲○○於九十四年十二月十七日十三時許，在臺中市○○ 路某處空屋內，拾獲辛○○所有，於九十四年六月二十四 日，在其臺中縣太平市○○里○鄰○○○○街一三二號家 中遭竊，而離本人持有之遠東國際商業銀行金融卡（卡號 ：00000000000000號），竟意圖為自己不 法之所有，擅自將之侵占為己有。嗣於九十四年十二月十 九日二十二時許，為警在臺中市○○路西區派出所旁空地 查獲，並扣得上開金融卡一張。
（六）甲○○於九十五年四月三十日十三時十分許，意圖為自己 不法之所有，至乙○○位於臺中縣太平市○○路一○八巷 三十八號二樓住處後方巷道，由該住處一樓爬牆至二樓之
陽臺後，徒手推開陽臺兼具防盜效用之安全設備窗戶（未 上鎖），由該窗戶進入乙○○住處房間內，徒手竊取乙○ ○所有之玉鐲、手錶、手鍊、金項鍊、戒指、手機及現金 四千五百元等物，得手後，旋即為乙○○發現並報警查獲 。
二、案經戊○○及己○○分別訴由臺中市警察局第四分局及臺中 市警察局第三分局、臺中市警察局第一分局報告、臺中縣警 察局霧峰分局報告，及丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本 件被告同意告訴人戊○○、丁○○、辛○○、乙○○及證人 陳永福等人於警詢筆錄，作為證據，且經審酌上開證人之各 該警詢筆錄作成時之情況，認為適當，爰依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第一項之規定，認均為傳聞法則之例外，有 證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條之二亦有明文。本件告訴人戊○○、丁○○、己○ ○之偵訊筆錄，經審酌並無顯不可信之情況，依上開規定， 亦認有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實（一）、（二）、（四）、（五）、（六）之 部分，業據被告甲○○坦承不諱，經核與告訴人戊○○、告 訴人己○○於警詢、偵訊及被害人辛○○、乙○○於警詢之 指述，暨證人即告訴人戊○○之父親陳福得證述之情節相符 ，復有載有誹謗文句記載之傳單十三張、通聯紀錄一份、通 話譯文一張、金融卡一張、刑案現場測繪圖一張、贓物認領 保管單一張、及照片六張等附卷可佐，堪認被告上揭自白與 事實相符，足以採信，被告上開部分之犯行均堪認定。二、另被告雖矢口否認涉犯罪事實欄（三）所載之詐欺犯行，並 辯稱：當初租房子時，證人丁○○說六千元是油漆房屋，另 外四千元是廁所漏水，讓我負責叫人處理，我還拿兩千元出 來給她。當時我從事油漆工作，租房子的時候，我有錢可以 給，七、八月時因為別人開票給我，被退票，伊並無詐欺之
意思云云。然查：
（一）被告於九十四年四月十七日，向證人即告訴人丙○○之代 理人丁○○承租丙○○所有，位於臺中市○區○○路五段 一九二巷六號二樓之房屋，並由證人丁○○代理告訴人丙 ○○與被告簽約，雙方約定自九十四年六月一日開始起算 租金，證人丁○○即將上開房屋交付被告使用。嗣因證人 丁○○受丙○○之委託向被告收取租金時，被告即先後藉 詞拖延，證人丁○○遂於九十四年六月十五日前往上開地 點欲向被告收取租金，然被告仍未支付租金，且迄今均未 支付任何租金及水電費，而積欠租金及水電費計四萬八千 元等情，業據證人丁○○於偵訊及本院審理中指訴歷歷， 並為被告所不否認，復有建築改良物所有權狀影本及委託 書影本各一件、存證信函影本三件、不動產租賃契約書影 本一份附卷可稽，被告足認確有獲取使用房屋及水電之利 益。
（二）被告雖為上開辯解云云；然查，被告於偵訊時辯稱：伊有 叫證人丁○○來收取租金，是證人丁○○自己沒來收房租 云云；嗣於本院九十五年八月十八日審理時改稱：伊當初 和這個二房東即證人丁○○談好，伊要向她承租的二樓房 屋，當時說好每月六千元，押金一個月六千元，另外因為 裡面廁所有靠客廳、房間兩面牆漏水要整修，叫伊自己去 補修，她補貼伊四千元去修理漏水，伊去整修，另因為房 子裡面很髒，要請人來粉刷，因為伊自己是做油漆，她說 要由伊來重新油漆，另因為地板曾經打穿填補有約一坪大 左右的水泥地面，其他部分是木質地板，所以叫我舖一坪 大的空間用水泥和砂補平、粉刷，這三個部分全部要從一 萬兩千元的房租、押金去折抵，上開四千元部分預計以後 從房租扣抵，所以總共要扣抵一萬六千元，當時伊有用簡 單形式方式簽約房屋租賃，一萬二千元是用口頭說的，過 年後沒有多久，時間約在三月份左右。（後又稱）當時沒 有說要收押金，是每個月六千，加上四千元，總共一萬元 ，整理廁所漏水、粉刷房屋油漆、地上補平等上開事項， 之後和她談完後約一個月，伊才整理好，伊才搬進去住。 之後我發覺主臥房浴室的馬桶及埋在地下的水管不通，馬 桶水沖下去滿起來，才慢慢消化去。之後廚房埋在地面下 的水管整條都不通，水從地面滲上來。我有找通水管的人 來通云云；嗣於九十五年九月二十九日本院審理則辯稱： 當初租房子時，證人丁○○說六千元是油漆房屋，另外四 千元是廁所漏水，讓我負責叫人處理，我還拿二千元出來 給她。當時我從事油漆工作，租房子的時候，我有錢可以
給，七、八月時因為別人開票給我，被退票致未付租金云 云。其就為何未依約支付租金一節，前後供述並不相符， 是其所辯係因屋內漏水，且之後於同年七、八月間被跳票 致未依約支付租金云云，尚難採信。
（三）又被告雖辯稱伊當時為油漆工，有支付租金之能力云云； 然查，被告承租上開房屋時，曾向證人丁○○表示經濟狀 況不好，故讓被告整理上開房屋抵押金六千元及一個月租 金六千元，並自九十四年六月一日起收取租金一情，業據 證人丁○○於本院九十五年九月二十九日審判期日證述在 卷，且為被告所不否認，核與卷附不動產租賃契約書上所 載「一萬二千元作為整理房屋之用」相符，堪認被告承租 上開房屋當時經濟已屬窘困。再查，被告自承租上開房屋 起至九十四年十一月間搬離該處時止，並未支付任何租金 及水電費給出租人，共積欠租金三萬六千元及水電費一萬 二千元之事實，除據證人丁○○於前揭庭期證述綦詳外， 復為被告所不否認，參以證人丁○○所證述伊於九十四年 十一月間至上址查看時，被告已搬走，但該址屋外都被噴 漆欠錢不還等字樣一節，堪認被告尚對外有負債，從而， 可知被告顯無支付租金之能力，故被告於承租時明知自己 無支付房租之能力，一旦簽訂租賃契約遷入該處後，將來 勢必因財力困窘而無法依約給付租金，竟猶隱瞞無資力之 實情，告知證人丁○○經濟能力沒有問題，與證人丁○○ 簽訂房屋租賃契約並住進上址，其施用詐術，致證人丁○ ○陷於錯誤，而提供房房供其居住、使用，至為灼然。被 告辯稱承租房屋時，無何詐欺犯意云云，應非事實，殊無 可採。末查，證人丁○○與被告除本件外並無其他糾紛一 節，為被告所不否認，堪認雙方應無過節，則證人丁○○ 自無憑空編造上開情節，故意設詞誣陷被告之理，再佐以 被告事後確無支付任何租金給告訴人丙○○之事實，益徵 被告主觀上有不法所有之意圖甚明。被告雖辯稱其有能力 支付租金，然其未能提出任何證據方法供本院查證其租屋 當時確有資力支付租金，是其所辯即難採信。
（四）綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告上開詐欺之犯行亦堪認定。
二、論罪部分：
（一）查我國刑法第一～三、五、十、十一、十五、十六、十九 、二五～二七、第四章章名、二八～三一、三三～三八、 四十～四二、四六、四七、四九、五一、五五、五七～五 九、六一～六五、六七、六八、七四～八十、八三～九十 、九一之一、九三、九六、九八、九九、一五七、一八二
、二二○、二二二、二二五、二二九之一、二三一、二三 一之一、二九六之一、二九七、三一五之一、三一五之二 、三一六、三四一、三四三條條文；增訂第四十之一、七 五之一條條文；刪除第五六、八一、九四、九七、二六七 、三二二、三二七、三三一、三四○、三四五、三五○條 條文於九十四年一月七日修正，於九十四年二月二日以總 統華總一義字第○九四○○○一四九○一號令公布，並自 九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律， 先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次 刑庭會議決議可資參照）。茲就與本案適用有關之條文， 比較說明如下：
１、又被告行為後，於九十五年六月十四日公布施行之刑法施 行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修法時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍。」，並自九十五年七月一日施行。而刑法第三百零九 條第一項之公然侮辱罪、第三百十條第二項之加重誹謗罪 、第三百三十九條第二項之詐欺得利罪、第三百零五條之 恐嚇罪、第三百三十七條侵占離本人持有物罪有關罰金刑 部分，於七十二年六月二十六日至九十四年一月七日間， 並非新增或修正之條文，則依刑法施行法第一條之一第二 項前段之規定，應提高為三十倍，即分別為新臺幣九千元 、三萬元、三萬元、九千元、一萬五千元即銀元三千元、 一萬元、一萬元、三千元、五千元以下。而依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第一條之規定，依法律應處罰金罰鍰者
，就其原定數額提高為二倍至十倍。但法律已依一定比率 規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院 會銜司法院於七十二年七月二十七日發布，同年八月十二 日施行，有關刑法定有罰金各條提高為十倍，換算結果同 為罰金銀元三千元、一萬元、一萬元、三千元、五千元即 新臺幣九千元、三萬元、三萬元、九千元、一萬五千元以 下，修正前後罰金之最高額並無不同。然刑法第三十三條 第五款亦經修正公布，修正後刑法第三十三條第五款規定 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一元以上」 不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被 告，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三 百零九條第一項之公然侮辱罪、第三百十條第二項之加重 誹謗罪、第三百三十九條第二項之詐欺得利罪、第三百零 五條之恐嚇罪、第三百三十七條侵占離本人持有物罪之法 定刑罰金部分，以行為時之法律即修正前刑法第三十三條 第五款規定決定其罰金部分之法定刑對被告較為有利。 ２、九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，惟 被告行為時之刑法第四十一第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」，又依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣九百元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前之刑法第四十一條第一項前段即行為時法律之 規定，較有利於被告。
３、又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除， 而刑法第四十二條第二項（新法為第三項）關於易服勞役 之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正 為新臺幣一千元、二千元、三千元，且期限因屬科刑規範 事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊 法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以修正後之規定 較為有利於被告。
４、被告行為後，刑法第五十一條第五款已修正數罪併罰定其
應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。 」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定有所不同，此為 影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有所變 更，經比較新舊法之結果，自以修正前規定之定應執行刑 之上限為二十年對行為人較為有利，新法之規定對於被告 並無較為有利之情形。再被告行為後，刑法第五十一條第 六款亦已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數拘役者 ，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。」，與舊法 規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數拘役者，比照 前款定其刑期。但不得逾四個月。」之規定相較，僅將上 限四個月修正為一百二十日，新法規定之定應執行刑對行 為人並無較為有利可言，是被告行為後法律雖有所變更， 但經比較新舊刑法第五十一條第六款之規定，修正後之規 定對被告並無比較有利。
５、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則 ，本案除被告所犯侵占離本人持有之物之罪，屬專科罰金 之罪，經比較結果，以修正後之規定對被告較有利，而應 適用新法外，其餘各罪仍應適用被告行為時之法律，即修 正前刑法之相關規定，並配合罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，予 以論處。
（二）論罪科刑
１、犯罪事實（一）部分：按「幹你娘」之語句，依其字義係 以「幹」字之言語暴力「問候」 (侮辱)他人之母親而言 ，依一般人之社會生活經驗，「幹你娘」之語句乃指辱罵 他人、使人難堪之粗俗用語，含有貶低他人名譽及尊嚴之 意味。被告在告訴人戊○○居住處所之樓下，且有不特定 之往來路人得以聽聞之場合，竟以上開粗俗用語辱罵告訴 人戊○○，核其所為，係犯刑法第三百零九條第一項公然 侮辱罪，其於相隔短暫之時間內對告訴人辱罵數次，係以 一個公然侮辱之犯意，而有數次之舉動，應為接續犯。 爰審酌被告之前科素行，及其對告訴人戊○○公然侮辱之 行為，造成其名譽上受有嚴重之損害，與犯罪後坦承犯行 ，但未能與告訴人戊○○達成和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ２、犯罪事實（二）部分：查被告製作上開傳單指摘之內容明
白指出告訴人戊○○之姓名、住址，並稱：「工作：按摩 小姐，全套店、半套店（兼職），四處跟男人上床，騙東 騙西，有精神分裂的精神病，現在在卡拉OK店上班，也是 全套店（說好價錢就去後面上床），有興趣者可以與它（ 她）接洽，欺騙男人感情與金錢，有老公還出來討客兄， 寫這張要將它公諸於世，因為戊○○太可惡極了，裝可憐 。註：最近才與老公離婚討客兄才更過份」，告訴人戊○ ○為一婦女，其之道德形象為其社會地位之基礎，而上開 內容足以影響告訴人戊○○之社會地位、道德形象、人格 評價，是被告所指摘之上開文字內容足以毀損告訴人戊○ ○之名譽，並將之散布於告訴人戊○○住處樓下，是核其 指摘不實內容之行為，係犯刑法第三百十條第二項之加重 誹謗罪。其於相隔短暫之時間內散布傳單多張，係以一個 散布於眾之犯意，而有多次之舉動，應為接續犯。爰審酌 被告之前科素行，及其對告訴人戊○○誹謗之行為，造成 其名譽上受有嚴重之損害，與犯罪後坦承犯行，但未能與 告訴人戊○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ３、犯罪事實（三）部分：被告明知無支付房租之資力，隱瞞 實情使告訴人丙○○之代理人丁○○陷於錯誤，而提供上 開房屋及水電供其居住使用之所為，係犯刑法第三百三十 九條第二項之詐欺得利罪。爰審酌被告之前科素行，其於 本院審理中雖否認有詐欺犯行，但承認未依約自九十四年 六月一日起支付任何房屋租金及水電費之事實，而其所詐 得相當於房租之利益僅三萬六千元（六千元×六月＝三萬 六千元），及使用水電費之利益一萬二千元，造成告訴人 丙○○損失尚非鉅大，及其犯罪動機、手段、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ４、犯罪事實（四）部分：查被告以加害生命、身體、財產之 事，使告訴人己○○心生畏懼，致生害於安全，核其所為 ，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告之 前科素行，且其年輕識淺，僅因情緒管理欠妥，竟以前揭 方式恐嚇告訴人己○○，造成告訴人己○○生活上極大之 困擾，暨其犯罪之目的、手段，犯罪所生之危害，然考及 其犯後雖未能與告訴人己○○和解，但坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ５、按刑法第三百三十七條所謂「離本人所持有之物」，係指 物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院五十 年臺上字第二○三一號判例要旨參照），故除遺失物、漂 流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有
之物均屬「離本人所持有之物」。本件被告所拾得之被害 人辛○○所有之前揭遠東國際商業銀行金融卡一張，係為 不詳之人竊取後另遺置於臺中市○○路某處空屋內，尚非 他人所拋棄之物而應屬離本人所持有之物，是核被告所為 ，係犯刑法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪。 公訴人認係侵占遺失物，容有未洽。爰審酌被告貪取非份 之財，恣意侵占離本人所持有之物，應予非難，兼衡酌本 件被告犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、其侵占財物之 價值非鉅，而被告所侵占之物已交由被害人辛○○領回， 且坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
６、查窗戶一般觀念兼具有防盜之效果，自屬安全設備，被告 竟踰越窗戶入內行竊，核其所為，係犯刑法第三百二十一 條第一項第二款之踰越安全設備竊盜罪。爰審酌被告已有 竊盜遭判刑之前科、智識程度、犯罪動機、目的、手段、 其於日間進入他人住宅行竊，嚴重危害住家安寧，所生之 危害甚鉅，但其行竊財物不多及犯後坦承犯行，態度尚佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（三）被告所犯上開六罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 本院審酌上開各情，且就被告所犯之罪各為上開罪刑之諭 知，並分別就被告判處拘役及有期徒刑部分之罪，各定其 應執行之刑，及就判處拘役定應執行刑之部分諭知易科罰 金折算標準。公訴意旨雖以被告前有詐欺前科，經法院判 處有期徒刑三月，並執行完畢，其後又因竊盜，經法院予 以自新之機會，僅量處拘役之刑度，竟仍不知悔改，本件 又再三犯竊盜、詐欺、恐嚇、妨害名譽及侵占等罪，足見 被告有犯罪之習慣，其品性之惡劣，僅藉刑之執行實不足 以徹底根絕其犯罪惡習，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例 第三條第一項第一款之規定，併予諭知應於刑之執行前令 入勞動場所強制工作三年，以矯治其犯罪惡習云云；然查 ，被告所犯上開各罪犯罪時間、地點均有相當之差距，且 類型不同，復經本院審酌上開各情節，認分別量處上開之 刑，認已足收儆懲之效，而尚無令入勞動場所強制工作之 必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二條第一項、第三百零九條第一項、第三百十條第二項 、第三百三十九條第二項、第一項、第三百零五條、第三百 三十七條、第三百二十一條第一項第二款、修正前刑法第四 十一條第一項前段、刑法第四十二條第三項、修正前刑法第 五十一條第五款、第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十三 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 得 利
法 官 余 德 正 法 官 莊 秋 燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 莊 玉 惠
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十三 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零九條第一項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一意年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百二十一條第一項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。