臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2040號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
7號
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
三二七號、九十五年度偵字第一○三三七號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為丙○○之子，渠二人與告訴人 甲○○（已死亡，另為不受理判決）係鄰居。因告訴人甲○ ○懷疑被告乙○○與其前妻戊○○有曖昧關係，於民國九十 四年六月二十八日十八時十五分許，在臺中縣大雅鄉○○路 ○段六二七巷二七號前，被告乙○○與告訴人甲○○發生口 角並互毆，被告丙○○見狀，亦趨前與告訴人甲○○互毆， 致告訴人甲○○受有頭皮撕裂傷、右前臂擦傷、背部擦傷合 併挫傷，被告乙○○受有鼻部挫傷、鼻出血、雙手輕微擦傷 ，被告丙○○則受有前胸部挫傷、右膝挫傷之傷害。因認被 告乙○○、丙○○均涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明為有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第一百五十四條定有明文。其次，被告之自白不得作為有罪 判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦規定甚詳。 申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無 從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不 足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事 實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同 案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱 使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如 係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足， 無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規 則）之產生。蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法 則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補 強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被 告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言， 仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第七 章第三節第五三四頁）。進而言之，自白係被告之認罪行為
，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一 證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不 得作為有罪判決之唯一證據。何況，在證據法則上，補強證 據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必 須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者 ，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利 被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之存 疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利 益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據 。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之 程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據， 足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽 論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院三十 年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十年臺上字 第二三六八號、七十六年臺上字第四九八六號判決參照）。 徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃 當然之法理。再不能證明被告犯罪或其行為不罰者，依刑事 訴訟法第三百零一條第一項規定，應諭知無罪之判決。又按 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑；因避免自己 或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之 行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法 第二十三條、第二十四條第一項分別定有明文。故無罪之原 因，可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者係 因被告被訴犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被告犯罪 ，基於證據裁判主義及無辜推定原則，自應諭知無罪之判決 ，以免冤抑；後者之行為不罰，除該行為具有阻卻違法性之 事由，如依法令之行為，業務上之正當行為，正當防衛行為 與緊急避難行為，及具有阻卻責任性之事由（八十九年度臺 上字第二三七三號判決參照），合先說明。
三、本件公訴人認被告乙○○、丙○○涉犯上開普通傷害犯行， 無非係以：告訴人甲○○之指述、證人戊○○於偵查中到庭 所為之證述，以及告訴人甲○○之診斷證明書等，為其主要 論據。訊據被告乙○○、丙○○二人均否認上揭傷害犯行，
被告乙○○辯稱：六月二十八日我剛下班回家，我車子停好 走回家門口，他從巷口跑出來，我的左腳受傷上石膏，雙手 要拿拐杖，無能力防禦自己，何來互毆等語；被告丙○○辯 稱：我沒有打告訴人甲○○，我有糖尿病，已經治療一年多 了，雙腿不能有傷，我的腿傷是告訴人甲○○打的等語。經 查：
（一）告訴人甲○○於上述時間、地點，遭被告乙○○、丙○○ 毆打成傷之事實，業據告訴人甲○○於警詢中指訴明確， 核與證人即在場之戊○○於九十五年三月六日偵訊時結證 ：告訴人甲○○是伊之前夫，於九十四年六月二十八日十 八時三十分許，告訴人甲○○帶小朋友出去散步，伊在家 煮飯，突然聽到小朋友說有人在外面打架，伊衝出去，看 到被告乙○○人半躺在地上拿著電擊棒打甲○○，被告乙 ○○的爸爸即被告丙○○拿類似柺杖的樹枝上綁著鐵絲朝 著告訴人甲○○的背部跟頭部猛打等情（見九十五年度偵 字第三二七號偵查卷第三三、三四頁）；及於本院九十五 年九月十九日審判期日結證：「（審判長問：你和甲○○ 何關係？）他是我前夫。（審判長問：你和乙○○、丙○ ○何關係？）鄰居。（審判長問：九十四年六月二十八日 甲○○在臺中縣大雅鄉○○路○段六二七巷二七號前有無 和別人發生爭執？）我只知道甲○○和人家打架。（審判 長問：時間何時？）六點多。（審判長問：對方是何人？ ）我看到的是乙○○、丙○○、甲○○在打架。（審判長 問：請說明當天你所看到的情形？）當時我在臺中縣大雅 鄉○○路○段六二七巷二九號家裡煮飯，那時我聽到我姐 姐的小孩在喊「姨丈（即甲○○）在外面和人打架」，我 衝出去時，我看到乙○○半坐在地上，甲○○是在乙○○ 的上方和乙○○用手在互打，乙○○手上有拿電擊棒，有 無拿電擊棒打甲○○我不是看得很清楚，我聽到救護車的 人來時，說把電擊棒拿給他，我才知道那是電擊棒，我看 到的時候，他拿的一根棒子，大約三十幾公分，我還看到 丙○○站在甲○○的後方，拿著一根圓木棍上面綁著鐵絲 ，木棒的長度大約七、八十公分，鐵絲還有打結《審判長 請證人當庭繪製木棍綁鐵絲之圖案，並請檢察官、被告等 閱覽》，當時丙○○有拿該木棍打甲○○的頭部、背部， 我就要拉開他們，但拉不開，我有趴在甲○○身上，但丙 ○○還是繼續打到我的手臂，我忘記是左手或右手，我當 時手臂有瘀青，但並沒有驗傷，也沒有流血，因為打到我 的地方，剛好是木棍的地方，我忘記後來為何會分開，之 後救護車就來了，警車也來了，甲○○大家都勸他去驗傷
，但他都不去，他頭上有流血，之後鄰居就叫甲○○上救 護車，他不情願的上車，他上車之後，我也和他一起上車 。．．（審判長問：甲○○為何和乙○○、丙○○發生扭 打事件？）他覺得我和乙○○有曖昧關係。．．」等語相 符。再告訴人於九十四年六月二十八日因頭皮撕裂傷（一 Ⅹ○．五公分）、右前臂擦傷（三Ⅹ一公分）、背部擦傷 合併挫傷（三Ⅹ一Ⅹ○．五公分）等傷害，前往清泉綜合 醫院急診治療一情，亦有告訴人甲○○提出之清泉綜合醫 院九十四年六月二十九日出具之（乙種）診斷證明書一件 、證人戊○○所提出清泉綜合醫院九十五年九月十八日出 具之告訴人甲○○傷害診斷證明書一件及其當庭繪製之綁 鐵絲木棍圖一張附卷可證，足徵告訴人甲○○於警詢指訴 遭被告乙○○、丙○○二人毆打成傷一節並非無據。（二）雖被告乙○○、丙○○均辯稱並未出手毆打告訴人甲○○ 云云；然查：
１、被告乙○○部分：
㈠被告乙○○於警詢時供述：告訴人甲○○是從伊之背後 偷襲，再以手握拳頭之方式毆打伊之頭部及身體部分， 並用腳踢伊之左膝蓋部分云云，於九十五年一月二十四 日偵訊時改稱：當時告訴人甲○○突然衝出來，他有拿 一根木棒，從伊背部敲下去，再朝伊之臉部鼻子猛打， 並將伊拖行四、五公尺云云，是其先後供述並不相符， 已難遽予採信。
㈡復觀之卷附被告乙○○提出之大雅澄清醫院九十四年六 月二十八日出具之診斷證明書，及臺中縣大雅澄清綜合 醫院九十五年九月十二日雅澄字第○九五○○○三二號 函送之病歷資料所載，被告乙○○於九十四年六月二十 八日急診就醫時所受之傷害係鼻部挫傷、鼻出血、雙手 輕微擦傷等輕微傷害，並未提及被告乙○○之背部、腳 部有何傷害，而告訴人甲○○當時係二十幾歲之青年， 應屬年輕力壯，苟告訴人甲○○確實係持木棍毆打被告 乙○○，並朝其臉部鼻子猛打，被告乙○○所受之傷害 應非僅止於此，故被告乙○○之供述不僅前後不一，且 有誇大不實之情形，益徵其供述不足採信。
㈢又被告乙○○曾於九十四年六月十一日因左膝受傷，至 梧棲童綜合醫院就醫裹上石膏一節，固據被告乙○○供 述在卷，並有該院九十五年九月七日（九五）童醫字第 一○七四號函及所附之病歷一份附卷可稽；然本案發生 日係九十四年六月二十八日，已事隔十七日，被告乙○ ○腳上之石膏已經拆除一節，業據證人戊○○於本院上
開審判期日結證明確，而被告乙○○復未能提出證據證 明案發當日其確實因左膝受傷仍裹上石膏致無力反抗之 事實，故縱使無法證明其左膝已完全痊癒，然其至少雙 手、右腳均係完好而能自由活動，堪認其當時並非毫無 反抗之能力。
㈣復查，告訴人甲○○曾因懷疑其前妻戊○○與被告乙○ ○有曖眛關係，而至被告乙○○家騷擾，甚至於九十四 年六月十日毆打被告乙○○，事後並由證人即戊○○之 妹妹劉美苓前往被告家道歉一節，除據被告乙○○、丙 ○○供述在卷外，並據證人戊○○於偵訊及本院審理中 ，及證人劉美苓於偵訊中結證無誤（詳述如後），故被 告乙○○遭攻擊後，必心生警惕，且為防止再次被攻擊 ，隨身攜帶防身之工具，此為人情之常。又被告乙○○ 於上開審判期日供述本案發生前，伊之客戶因伊遭告訴 人甲○○打傷，而贈送二支故障之電擊棒給伊防身，堪 認被告乙○○確持有電擊棒之事實，則依經驗法則可推 知，被告乙○○持有電擊棒為防身武器，自當隨身攜帶 ，以防止再次遭告訴人甲○○攻擊。又被告乙○○於本 院上開審判期日亦供述案發當日駕車返家欲停車時，已 發現告訴人甲○○，衡諸常情，被告乙○○為防止再次 被攻擊，而於下車後，小心注意告訴人甲○○，並隨身 攜帶電擊棒，此正足以說明證人戊○○看到告訴人甲○ ○攻擊被告乙○○時，乙○○係持電擊棒反擊之原因， 而證明證人戊○○之證述與事實相符，從而足證被告乙 ○○之辯解不足採信。
２、被告丙○○部分：
㈠被告丙○○於警詢時供述：告訴人甲○○將被告乙○○ 拖行約四、五公尺，伊見狀上前要拉開，告訴人甲○○ 不知從何處拿一支木棍約一公尺長，先朝伊之腳膝蓋下 方打二下，伊倒地後，告訴人甲○○繼續持木棍打伊之 身體，伊用手擋，遭告訴人以腳踢伊之腹部云云，於九 十五年一月二十四日偵訊時供述：伊聽到被告乙○○呼 救跑出去後，告訴人甲○○拿一根像木棍的東西，先打 伊小腿，伊伸手去握棍子，他又用腳踢伊腰部，伊就倒 下去云云，其就遭告訴人甲○○毆打而倒地之情形先後 供述不一致，且與證人戊○○上開證述之情節亦不相符 ，亦尚難遽予採信。
㈡復觀之卷附被告丙○○提出之大雅澄清醫院九十四年六 月二十八日、九十四年七月二日出具之診斷證明書，及 臺中縣大雅澄清綜合醫院九十五年九月十二日雅澄字第
○九五○○○三二號函送之病歷資料所載，被告丙○○ 於九十四年六月二十八日急診就醫時所受之傷害係前胸 挫傷、右膝挫傷、胸腹部挫傷、背部多處疼痛等輕微傷 害，並無任何開放性傷口，且未提及被告丙○○之小腿 有受傷之情形，而告訴人甲○○當時係二十幾歲之青年 ，應屬年輕力壯，苟告訴人甲○○確實係持刺刺之木棍 毆打已近七十歲之被告丙○○，並朝其小腿、身體各部 位猛打，被告丙○○所受之傷害應非僅止於此，故被告 丙○○之供述亦不僅前後不一，且有誇大不實之情形， 而不足採信。
㈢ 又被告丙○○雖供述因患有糖尿病無力保護自己云云； 然被告丙○○平日行走並不需拐杖一節，業據被告乙○ ○供述在卷，且被告丙○○復未能提出證據證明案發當 日，其確實因患有糖尿病而無力幫助被告乙○○之事實 ，堪認其當時並非毫無協助被告乙○○之能力。況且， 被告丙○○係被告乙○○之父親，而告訴人甲○○於本 案發生前已曾攻擊過被告乙○○，已如前述，故被告丙 ○○於本案發生前，準備防身之器具，亦屬人之常情， 而觀之上開告訴人甲○○之診斷證明書所載，告訴人於 九十四年六月二十八日所受頭皮撕裂傷、右前臂挫擦傷 、背部多處擦傷合併瘀血腫脹（多處長條形傷口）之受 傷情況，並非徒手所能使然，而依被告乙○○之供述及 證人戊○○之證述，均顯示案發當時被告乙○○與告訴 人甲○○係面對面，故被告乙○○並無法毆打到告訴人 甲○○之背部，則依證人戊○○之證述，亦適足以說明 何以證人戊○○看到被告丙○○以持綁有鐵絲之木棍毆 打告訴人甲○○之原因，且告訴人甲○○之頭部後方之 頭皮撕裂傷、背部多處擦傷合併多處長條形傷口等傷害 ，顯示係遭人持長條形物品自背後毆打所致，益證證人 戊○○上開之證述與事實相符，從而，被告丙○○之辯 解亦不足採信。
３、又本案發生後，警員據報到場處理時，被告二人與告訴人 甲○○已停止打鬥，告訴人甲○○並已被送上救護車，故 被告乙○○使用之電擊棒，及被告丙○○使用之綁鐵絲木 棍均未扣案一節，業據證人即臺中市警察局第六分局警員 馮鵬儒、臺中縣警察局豐原分局大雅分駐所警員蘇英卿、 劉國敏於本院上開審判期日到庭結證明確，並有工作紀錄 簿在卷可稽。然被告二人分持電擊棒、綁鐵絲木棍毆打告 訴人甲○○之情形，已如前述，故上開物品縱未扣案，亦 不足採為有利被告二人之證明。綜上所述，告訴人甲○○
所受上開傷害確係遭被告乙○○、丙○○二人毆打所致， 固堪認定。
（三）然查，本案發生之原因，肇因告訴人甲○○先無故攻擊被 告乙○○所致一節，迭據被告二人供述在卷，核與證人戊 ○○於本院上開審判期日結證：「（審判長問：甲○○為 何和乙○○、丙○○發生扭打事件？）他覺得我和乙○○ 有曖昧關係。（審判長問：實際上有嗎？）沒有。（審判 長問：既然實際上沒有，為何甲○○會懷疑？）我覺得甲 ○○有精神上的疾病。（審判長問：他有何精神上的疾病 ？）我覺得他有幻想，之後我覺他有躁鬱。（審判長問： 甲○○有精神疾病的就醫紀錄？）九十三年四月他有去中 國醫藥學院門診就診過一次。他那時他自己覺得晚上睡不 著覺，他就主動去就醫。當時我還不覺得他有這方面的問 題。（審判長問：你是何時開始覺得甲○○有這方面的疾 病？）當他有去打擾到乙○○的時候，就是九十四年五月 份的時候我才開始覺得不對勁。（審判長問：甲○○曾經 去打擾過乙○○幾次？）好像三次。我不太記得。（審判 長問：三次都有發生打架事件？）前面兩次沒有，只有按 門鈴，第三次是九十四年六月十日檢察官起訴的這次，這 次我沒有看到甲○○打人，但是我覺得是甲○○打人，因 為甲○○懷疑我和乙○○。（審判長問：九十四年六月二 十八日是第四次？）是的。．．（審判長問：劉美苓是你 何人？）我妹妹。（審判長問：劉美苓是否曾經因為甲○ ○的事情向乙○○、丙○○道歉？）有。（審判長問：為 何要道歉？）因為他覺得是甲○○個人的幻想，去找乙○ ○造成乙○○的困擾。」等情（見本院九十五年九月十九 日審判筆錄第五至七頁），及證人劉美苓於九十五年三月 六日偵訊時結證：九十四年六月二十八日，伊確實有去被 告家說明告訴人甲○○之事情，錄音譯文是伊的對話無誤 ，因為伊對告訴人之行為對被告很抱歉等情（見九十五年 度偵字第三二七號偵查卷第三四頁）相符，並有錄音譯文 一份在卷可稽，堪信為真實。
（四）再按刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不 法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所 稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排 除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重 而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當 問題，尚不能認非防衛行為（八十七年度臺上字第三七二 ○號判決參照）。正當防衛必須對於現在不法之侵害始得 為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，
又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以反擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正 當防衛（八十八年度臺上字第四○七號判決參照）。故刑 法第二十三條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由， 係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之 權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排 除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當 性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（八 十四年度臺上字第三四四九號判決參照）。查本件不論被 告乙○○與告訴人甲○○係何原因起爭執，依上開所述， 告訴人甲○○既攻擊被告乙○○坐倒地上在先，被告乙○ ○、丙○○依前述人類遇危防衛本能之反應，被告乙○○ 為防衛己身，而被告丙○○為防衛其子乙○○之安危，分 持其等自備之防身電擊棒、木棍攻擊告訴人甲○○實屬正 常，然告訴人甲○○並未因被告乙○○、丙○○之反擊而 放棄攻擊，並仍繼續攻擊被告乙○○、被告丙○○，而被 告乙○○、丙○○本未先侵害告訴人甲○○，其二人為求 自保進而反擊告訴人甲○○以求平安，則被告二人之反擊 即符合：⑴一方初無傷人之行為，⑵出於防衛自己、他人 權利之行為，⑶因排除對方不法之侵害而加以反擊等要件 ，從而，依上開說明，被告乙○○、丙○○乃係對於告訴 人甲○○現時不法之侵害行為，被告乙○○為防衛自己身 體生命之安全，必須持電擊棒反擊，被告丙○○為防衛其 子被告乙○○之身體生命安全，必須持木棒反擊，方足以 排除告訴人甲○○繼續侵害之事實，應可認定。（五）茲需進一步探求者，則係被告乙○○、丙○○二人有無防 衛過當之情形？經查，被告乙○○於九十四年六月十日曾 遭告訴人甲○○毆打一節，已如前述，而被告乙○○於同 日以「因被告打，用腳踢到左膝」而疼痛之事由，前往童 綜合醫院就醫，並於同年六月十一日以「昨天跌倒，撞到 左膝」而疼痛厲害之事由，再度前往童綜合醫院就醫，並 裹上石膏一節，有上開童綜合醫院之病歷可稽左證，雖本 案發生時，被告乙○○腳上之石膏已拆除，然其腳傷是否 已完全痊癒，而能如往昔活動無礙並非無疑，而告訴人甲 ○○則為二十幾歲之人，年輕力壯，而被告乙○○雖持電 擊棒反擊，仍遭告訴人甲○○攻擊而坐倒地上，情況危急 ，被告丙○○則為近七十歲之人，客觀上顯無法徒手足以 阻擋告訴人甲○○之繼續侵害，故其持上開綁鐵絲之木棒 反繫告訴人甲○○之攻擊，已屬必要，故被告二人使用防
禦武器反擊並未超越武器平等原則；再依告訴人甲○○所 受頭皮（後方）撕裂傷、右前臂擦傷、背部擦傷合併挫傷 ，被告乙○○所受有鼻部挫傷、鼻出血、雙手輕微擦傷， 被告丙○○所受前胸挫傷、右膝挫傷、胸腹部挫傷、背部 多處疼痛之傷害觀之，渠三人均受有相當之傷害，而告訴 人甲○○所受之傷，大多是在後方，而以當時急迫之情況 ，尚難認被告乙○○、丙○○有防衛過當之情事。四、綜上所述，被告陳志宗、丙○○雖有傷害告訴人甲○○成傷 之行為，惟此傷害結果乃肇因於告訴人甲○○無端攻擊被告 乙○○在先，並徒手毆打被告乙○○頭部，及拖行被告乙○ ○，被告乙○○為防衛己身安全遂持防身用之電擊棒還擊， 及被告丙○○對於其子乙○○之身體、生命遭不法侵害之際 ，於不得已之急迫情況下，持木棒攻擊告訴人甲○○，以求 告訴人甲○○不再對被告乙○○為侵害之行為，故被告乙○ ○、丙○○所為，核屬刑法第二十三條之正當防衛行為，且 均無防衛過當之情形。揆諸首開最高法院之判例與判決之說 明，本件被告乙○○、丙○○之行為乃不罰之行為，自應為 被告二人無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 三 日 刑事第九庭審判長法官陳 得 利
法官余德正
法官莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官莊玉惠
中 華 民 國 九十五 年 十 月 三 日