臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1928號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 鞠金蕾律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
10258、11819號），本院判決如下：
主 文
甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十四年十二月二十二日冬至日當天上午十時 至十一時五十分許之間，為祭拜民間神祉地基主，而於臺中 市南屯區楓樹里楓樹巷十八號旁巷內（如附圖所示「①」之 位置）拜拜，於其後依照民間習俗燃燒紙錢時，原應注意使 用容器盛裝燃燒，以防止所點燃之紙錢四處飄散致引燃易燃 物而釀成火災，且依當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注 意而未將紙錢放入容器內，即逕行在前開處所前之水泥地上 燃燒紙錢，適當時風勢甚大，致甲○○所點燃紙錢之餘燼遭 風吹向同巷十四、十八號巷道內板模木架圍牆處，導致引燃 該處之易燃物而發生火災，進而往左右延燒至同巷十四號、 十八號西棟南側及南棟等三戶現供人使用之住宅，俟消防隊 前來撲火時，前開三戶當時供己○○○、戊○○、乙○○○ （甲○○之母）及丙○○等人使用之住宅已遭全部燒燬。二、案經臺中市警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於案發之時、地燃燒紙錢之行為， 惟矢口否認有何應注意、能注意、竟疏未注意燃燒紙錢之正 確方式，以致帶有餘火之灰燼因隨風飄散而引燃附近之易燃 物，造成本件失火燒燬現供人使用住宅之過失，辯稱：伊只 買了約新台幣（下同）十元份量的紙錢燃燒祭拜，雖然伊沒 有將紙錢放入容器內燃燒而是逕行在地上燒，但是伊在燃燒 紙錢之後，確實有將灰燼用水澆熄，並將剩餘物掃起來倒入 水溝，伊並無何過失失火之犯行云云。經查：
㈠九十四年十二月二十二日冬至日當天上午十時至十一時五十 分許之間，臺中市南屯區楓樹里楓樹巷十四、十八號巷道內 板模木架圍牆處有發生火災事故，進而延燒至同巷十四號、 十八號西棟南側及南棟等三戶現供人使用之住宅，並將該等 住宅予以燒燬等情，乃被告所不爭執，復有臺中市消防局出
具之火災原因調查報告書暨現場相片在卷可稽，乃屬事實。 ㈡一般民間於進行祭拜儀式後燃燒紙錢，乃屬我國常見之信仰 習俗，惟有鑑於以往常發生因燃燒紙錢導致灰燼四散，引燃 易燃物品致生火災，動輒傷害人民之財產甚至身體健康以及 生命，影響不可謂不鉅，故政府、學校就此均多方宣導「星 星之火可以燎原」之觀念，教育社會大眾以其他方式取代燃 燒紙錢祭祖、祭鬼神之習性，即便非燃燒紙錢不可，亦應於 容器內或廟宇內所設置之焚燒紙錢處所進行，以此等適當之 方式防範火災之產生，期冀能在民間信仰習慣之遵循以及危 機意識之建立間求取平衡，且將紙錢置放在容器內或於特定 密閉加開固定開口之焚燒處所燃燒，以免導致火災事故，亦 屬輕而易舉之事，此屬一般常識，本件被告身為一具有正常 智識及教育水準之國民，就此應屬明瞭在心而知之甚詳。 ㈢查本件被告於前揭時、地燃燒紙錢時，僅將紙錢置放於水泥 地上進行燃燒，並未另行擇覓適當之容器以資盛裝等情，業 據被告坦認在卷，核與證人辛○○○於本院審理時到庭結證 稱：當天因欲尋訪告訴人丙○○來到案發地點，有看到被告 在失火處燃燒紙錢，當時只看到被告一個人在十四號、十八 號巷子口燒紙錢，是把金紙（紙錢）直接放在地上燃燒等情 節相符，堪信此部分尚屬真實。而被告燃燒紙錢之同時，現 場風勢甚大，被告所燃燒的紙錢灰燼順著風四處飛散等情， 亦據證人辛○○○於偵訊及本院審理時到庭結證明確，以證 人辛○○○證述所見被告燃燒紙錢之景象乃「凹一凹然後一 小疊一小疊地放到地上燃燒」，核與一般民間燃燒金紙之方 式大致相符，堪信其並未因特別欲陷被告於罪而自為編纂之 情，所述尚屬可採。再者，證人辛○○○復於偵查中及本院 審理時具結證稱：當時是要從前面經過巷子去找告訴人丙○ ○，因為被告在那邊燒紙錢，看到那紙錢飛去後面板模腳（ 圍牆）那邊，並且飛到巷子內，過不去，所以就放棄拜訪告 訴人丙○○而逕行返家等語明確，其與被告素無怨隙，堪信 所證述情節尚屬真實而可採。被告雖辯稱：伊只有燒一點點 紙錢（購買約十元的份量），且事後有將紙錢灰燼以水澆濕 再掃入水溝云云，惟星火可以燎原，乃眾所周知之事，初不 因所燃燒之份量多寡而有別，且縱使被告曾經為如此之防範 措施，亦無從防免已隨風飄散之燃燒灰燼落在四周易燃物上 而引發火災事故，所辯尚不足作為有利被告之認定。被告雖 復辯稱：當時在祭拜完畢後，還有到家中整理家務再離開， 中間也有一段時間，果若本件係因伊燃燒紙錢導致失火，當 不至於在伊離開母親乙○○○家中之前都沒有發現云云。然 查，本件火災現場勘查紀錄及原因研判書中已載明：火災時
間為九十四年十二月二十二日十一時五十七分，且卷附之臺 中市消防局第一大隊南屯分隊火災出動觀察紀錄上亦載明： 「報案時間：九十四年十二月二十二日十一時五十七分」， 而被告供稱當天係在十一時二十五分左右開始燃燒紙錢，核 與證人辛○○○於本院審理時具結證述：當天約十一點半去 找告訴人丙○○，就是那時候看到被告在通道巷子口燒紙錢 的等語大致相符，堪信被告此處供述屬實，惟即便被告於燒 畢紙錢後又過了二十分鐘才離開，在論理及經驗上，均無從 排除該火災於當天上午十一時五十七分之產生，係因被告之 前燃燒紙錢之緣故，所辯亦礙難採信。
㈣再查，本件失火之地點位於臺中市南屯區楓樹里楓樹巷十四 號、十八號西棟南側及十八號南棟處，經臺中市消防局人員 勘查現場後製成火災原因調查報告書摘要一份附於警卷第十 五頁至六十九頁，其內容如下（摘要說明）：
⒈起火戶研判部分：消防人員到現場搶救時，以十八號西棟南 側通道附近火勢最猛烈。俯瞰三合院南棟鐵皮屋頂南側面， 及西棟屋頂外緣，均向西南側通道處燒損變色，十四號三合 院西、北棟處瓦片屋頂，向十八號側部分燒穿，研判係臺中 市南屯區楓樹里楓樹巷十八號為起火戶。
⒉起火處研判：觀察前開各棟建築之燒失殘存部分並會同被告 清理前開十八號西南側通道地板附近，該通道之水泥地（附 圖標示「①」之位置）呈現燻黑燃燒痕跡，且比對西棟建築 南邊屋頂外側及南棟建築屋頂底面、西側屋樑底部，均向該 通道處燒損炭化、變色，呈現通道附近低處燒損火流殘跡。 此外勘查十八號與十四號建築區隔處板模木架圍牆，向十八 號側燒塌傾斜碳化，十八號南側建築後牆低處燒損剝落，西 側牆處屋頂鐵架底部燒損扭曲；清理燒損板模木架圍牆，復 就碳化物分析勘查，地板燻黑燃燒痕跡、板模木架外側面燒 細碳化，巷道內側面燒損殘存較完好，呈現西南側通道板模 木架地板低處燒損火流殘跡研判，認係十八號與十四號建築 區隔板模木架圍牆附近地板為起火處。
⒊起火原因研判：
⑴經勘查十八號三合院南棟西側電源配線未有熔斷跡象、西 南側住戶南邊臥室電源電線完好、十八號及十四號建物區 隔板模圍牆未發現電源線路，排除電氣因素起火。 ⑵勘查十八號、十四號區隔處板模木架圍牆起火處附近，其 地板有燻黑燃燒痕跡並遺留嚴重燒失碳化物，與蓄熱悶燒 燃燒狀態不同，排除煙蒂、火種引燃起火。
⑶清查十八號南棟、西棟南側及十四號三合院北側，各戶廚 房瓦斯均呈關閉狀態且表面為有受熱燒損跡象，排除因炊
事不慎起火。
⑷勘查起火處附近未發現有引燃火警之發火源。 ⑸綜合住戶黃慶昇、己○○○、丙○○就發現火警時之現場 描述等供述，與勘查燒損火流大致吻合，並經查詢臺中氣 象站有關氣象學力管效應，通道地形影響風速、風向研判 ，不排除通道地板處燃燒金紙，餘燼遭風吹向板模木架圍 牆處滯留易燃物引燃火警。
⒋鑑定結論：除說明各住戶描述現場狀況外，認為清理十四號 、十八號建築區隔處木架圍牆，復就碳化物分析勘查，地板 燻黑燃燒痕跡；板模木架燒細炭化，呈現實十八號三合院西 南側通道板模木架圍牆地板低處燒損火流殘跡研判。不排除 通道地板處燃燒金紙，餘燼遭陣風吹向板模木架圍牆處滯留 易燃物引燃火警。
⒌又出具前開火災調查報告書之臺中市消防局調查課技士庚○ ○亦於本院審理時到庭具結證稱：該調查報告所附照片（ 即如附圖所示靠近標示「①」附近）「勘查號南棟建築與 號北棟建築防火巷，通道處以木質板模區隔，地板嚴重燒 失碳化物」之意思乃是指板模內側靠近防火巷那一面燒損碳 化殘存較外側完好，即外側燒失情形較為嚴重等語，而證人 辛○○○經本院於審理時依職權要求其指出當時看到被告燒 紙錢之位置，其立即於本院所提供之火災現場平面圖（如附 圖）上明確指出所在位置（標示「①」附近之位置），乃經 本院審理時當庭經歷，則以證人辛○○○所指認之位置與本 件經臺中市消防局所繪製之起火處乃屬相同一節以觀，此益 徵證人辛○○○所述確實係其親身見聞而堪可採信。 ㈤則由前開鑑定意見佐以證人辛○○○之證詞，堪認本件失火 原因既經排除其他電線走火、煙蒂火種走火、炊事走火等因 素，僅有因被告燃燒紙錢未能注意防範灰燼四散點著易燃物 致失火一節未經調查報告排除，參以被告自承之燃燒紙錢地 點與調查報告書內所標示處相符，堪認本件確實係因被告燃 燒紙錢方式不當，疏未注意防範灰燼四散致引燃燒紙錢附近 之易燃物而導致本件火災事故。本件被告失火犯行，乃屬事 證明確，洵堪認定。
二、本件涉及新舊法比較部分：本件被告甲○○行為後，刑法業 於民國九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日 起施行。而刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」。經查：
㈠被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並
自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同 。而刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現供人使用之住 宅罪，其罰金刑之法定刑原為得科銀元五百元以下罰金，因 罰金罰鍰提高標準條例第一項前段規定，提高為十倍，為得 科銀元五千元以下罰金。而依修正後刑法施行法第一條之一 規定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項 ）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」， 及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依 修正後之法律，刑法刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬 現供人使用之住宅罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣一萬 五千元、最低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元，並提高 十倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元五千元，最低額為銀 元十元，若乘以三倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為 新臺幣一萬五千元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比 較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關 於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原定數額提高為一 百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九 百元折算為一日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易 科罰金折算標準，以修正前規定較有利於受刑人，則應依刑 法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前 段及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其折算標準。三、按失火燒燬現有人所在或現未有人所在之建築物罪，自係指
該建築物整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有物品。故 一個失火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內之其他物品 ，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第一 百七十五條第一項或第二項之罪。又按刑法上公共危險罪， 其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數 定之。一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個， 而應為整體的觀察，成立單純一罪。核本件被告甲○○所為 ，係犯刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現供人使用之 住宅罪。查被告甲○○之一失火行為，雖同時燒燬現供己○ ○○、戊○○、乙○○○（甲○○之母）及丙○○使用之住 宅（即臺中市南屯區楓樹里楓樹巷十四號、十八號西棟南側 及南棟等三戶現供人使用之住宅）及其內財物，但依前揭說 明，應認被告所為，仍僅成立一犯刑法第一百七十三條第二 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。爰審酌被告甲○○係因 過失導致失火燒燬告訴人之房屋，且依據卷附之被告全國前 按紀錄表顯示，並無前科，素行尚稱良好，惟犯後矢口否認 犯行，復未能與告訴人己○○○等達成和解，致使告訴人等 財產因祝融而付之一炬，損失嚴重等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第一百七十三條第二項，修正前刑法第三十三條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 李平勳
法 官 許惠瑜
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
金。第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。