臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1450號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
國民
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵
字第2780號），經本院豐原簡易庭認不宜簡易處刑而移送本院，
本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○於民國九十三年五月三日上午八 時許，在其所經營之位於臺中縣大雅鄉○○○路一二七號之 「牛頭馬面」飲食店內，向依據報載而前來洽談購買自用大 貨車之告訴人丁○○佯稱：欲以新台幣（下同）二十四萬元 ，出售「渠所有」之靠行於「海龍交通股份有限公司」（下 稱海龍公司）之車號１５１—ＧＺ自用大貨車（原車號為９ Ｆ—６０１，下稱系爭自用大貨車）等語，告訴人丁○○就 該系爭自用大貨車乃案外人乙○○出資購買而非被告庚○○ 所有一節不察，竟與被告庚○○於當日完成簽約及買賣。嗣 告訴人丁○○認跑車趟利潤不佳，欲將該車輛返還與被告庚 ○○，並向海龍公司負責人丙○○查詢車主身份時，始知受 騙，該車並由車主乙○○索回，惟被告庚○○迄今仍未返還 因售讓該車而收得之價款，因認被告庚○○所為，係犯刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分 別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定（最高法院著有七十六年臺上字 第四九八六號判例可資參照）；再按犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院五十三 年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例可資
參照）。末按「刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二 月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修 正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察 官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據 方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審 諭知無罪之判決，於法洵無違誤。」，最高法院亦著有九十 二年臺上字第一二八號判例可憑。
三、公訴人認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 嫌，無非係以此業經告訴人丁○○於警詢中、偵查中到庭指 證：締約當時，被告係自稱欲出售「渠所有」之系爭自用大 貨車等語歷歷，且證人丙○○亦於警詢中證稱：「車主是乙 ○○」等語在卷，而證人乙○○亦於偵查中到庭具結證稱： 「車子是我的」、「不同意，他偷偷的，沒有告知我，就找 丁○○買主，私底下買賣」、「他賣了二十四萬都沒有拿給 我」等語屬實，復有被告出售系爭大貨車之「車輛買賣同意 書」影本一份足資佐憑等為其論述之依據。被告則堅決否認 有何公訴人所指之前開詐欺告訴人丁○○之犯行，辯稱：系 爭自用大貨車固係由證人乙○○出資購買，同時辦理靠行於 海龍公司之車號１５１—ＧＺ自用大貨車，但是其與證人乙 ○○之間就系爭大貨車之生意是合夥關係，其雖係以自己之 名義出售予證人丁○○，但是這是經過與證人乙○○商量之 後決定的，車子既然已經因為買賣而交給告訴人丁○○，告 訴人丁○○就不該任意反悔而返還車輛，其沒有詐欺告訴人 丁○○等語。惟查：
㈠按「刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖 為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體 方式亦不外二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於 訂約之際，使用詐騙手段，讓自訴人對締約之基礎事實發生 錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。 其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在 被告取得物品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作 為。２、另一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約 、而取得投資款之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算
只收取告訴人給付之款項，將之據為己有，無意依約履行依 合夥契約應盡之分配利潤義務。其行為方式多屬不純正不作 為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立 與否之判斷，是偏重在被告取得物品後之行為，而由事後之 作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故 意。」，臺灣高等法院八十七年度上易字第三九八九號裁判 可資參照。
㈡查本件系爭引擎號碼為１０５９６８之自用大貨車，其原車 號為９Ｆ—６０１，嗣變更車牌為１５１—ＧＺ一節，有車 號查詢汽車車籍資料二份於本院卷內可參，堪認係為同一部 車，本院豐原簡易庭移送意旨略以：本件有車號不同導致不 能確認系爭大貨車之同一性等語，殊屬誤會；又該部自用大 貨車係證人乙○○於九十三年二月十七日向證人甲○○購買 ，於九十三年五月間確實係登記於海龍公司名下，亦有車輛 買賣契約書、車輛資料作業詳細畫面附於偵卷第三十五頁、 警卷第十五頁可稽，亦堪認定，合先敘明。
㈢而被告與證人乙○○之間就系爭大貨車之購買以及其後之載 送貨品、營運收益等，乃存在有合夥關係，業據證人甲○○ （即當時將系爭自用大貨車出售予證人乙○○之人）於本院 審理中到庭具結證稱：原本不認識證人乙○○，當時先是被 告庚○○前來洽談系爭自用大貨車之購買，並表示要跟別人 合夥工作，之後的價款是他的合夥人支付的，那個合夥人跟 當庭之證人乙○○滿像的，不太確定是不是就是他等語，核 與證人丙○○即前述海龍公司之老闆亦於本院審理時到庭結 證稱：系爭自用大貨車是被告庚○○介紹來海龍公司靠行的 ，一開始沒有說車主是何人，之後有說是要合夥的，辦完靠 行手續時有說，車主是證人乙○○，被告庚○○說他們是合 夥的，之後都是證人乙○○來公司處理保險、稅金、手續費 的繳交事宜（第一次是被告庚○○把錢交給公司，後來就都 是證人乙○○開票拿到公司來支付）等語大致相符，雖證人 乙○○就此一再否認有何與被告就系爭自用大貨車合夥之情 事，並堅稱：只有跟被告庚○○就餐飲店的工作有訂立合夥 契約，其餘包括跑車趟的生意都是口頭上約定利潤一人一半 等語。惟查，依據證人乙○○於本院審理時證述：「（檢察 官問：你們除了這家餐廳外還有無合夥其他？）後來他說以 前是跑車趟的，對貨車的生意很熟，建議我買車。」、「（ 檢察官問：乙○○買車作何事？）他說他認識台中工業區的 正能紙廠公司，說可以有瓦楞紙板可以載，很穩定，所以建 議我買車來載紙板，後來我就買了，他有帶我去信義車行去 看那部車，是九十三年二月十七日，價錢是十三萬五千元，
我先付了一萬五千元的訂金，至於過戶靠行的事情，我都不 熟，我都是聽庚○○他的建議靠行海龍。」、「（檢察官問 ：你買了這部車之後如何？）買了之後，有去正能公司去載 紙板。」、「（檢察官問：載紙板的生意是何人接洽的？） 先是庚○○介紹的，後來我也有自己去接洽。」、「（檢察 官問：庚○○他介紹後載了多久？）載了二個多月。」、「 （檢察官問：庚○○介紹給你在紙板的好處為何？）我口頭 上有說如果我有獲利的話，一半給他，但我有說錢是我出的 ，所以車子買方要寫我的名字，要過戶到我的名下。」、「 （檢察官問：所以你會分紅利給他是因為他介紹你生意的？ ）對。」、「（檢察官問：你總共買了幾部車？）有兩部車 是載紙板的，有另外一部車是載廢棄環保物，共三輛車，本 件這一部車是載紙板的。」、「（檢察官問：你為何還會去 再買二部車？）我是先買載環保物的車子，再買第二部載紙 板的，第三部就是本件也是要去正能紙廠載紙板的車子。」 、「（檢察官問：載紙板的車子是誰在開？）有糾紛的那部 車，我們是透過夾報找到住在潭子的己○○與蔡育庭兄弟負 責去載車趟的。」、「（檢察官問：他們二個人的薪水如何 算？）是照正能公司他們跑車趟的算法，按照路途的長短， 還有所載的數量，計算薪資給司機，然後司機再固定給我們 每個月多少錢，至於多少錢我忘記了。」、「（檢察官問： 當初這二個兄弟是向誰應徵的？）是我與庚○○，當時都是 在牛頭馬面餐廳。」、「（檢察官問：有糾紛的這台車你們 有無分過紅？）應該算有分過，當時初期的費用都是我在繳 ，所以收到的錢都繳出去，沒有實際給他錢。」、「（檢察 官問：靠行海龍公司的靠行費是誰付的？怎麼算？）我付的 ，他是每個月算的，收費標準是比較有彈性，都是我轉交給 庚○○的太太，再轉交給海龍公司。」等語，堪認被告二人 就系爭大貨車之車趟生意，已合致於民法第六百六十七條關 於合夥之規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共 同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞 務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為 其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出 資額。」而構成民法上之合夥關係無誤，此尚不得因證人乙 ○○單方面認為沒有簽定書面合夥契約即不存在，應屬甚明 。況依據證人己○○於本院審理時到庭結證稱：「（檢察官 問：你那個庚○○在什麼地方認識的？）在九十三年四月份 。我去應徵時的老闆。」、「（檢察官問：那是什麼樣的工 作？）貨車司機。」、（檢察官問：你知道那車子是誰的？ ）因為有兩個老闆，車子上是寫海龍交通股份有限公司的，
實際上是他們的事，我就不太清楚了。」、「（檢察官問： 你是誰僱用的？）兩個老闆同時僱用。」等語，益徵被告與 證人乙○○之間即便對外亦顯示出其等對自用大貨車運送貨 物獲利之事，有合夥之關係存在無訛。再徵之證人乙○○自 證人甲○○處購得系爭自用大貨車時，曾經簽立車輛買賣契 約書，該契約書上亦載明購買時之見證人即為被告庚○○， 有該買賣契約書附於偵卷第三十五頁可資參酌，則被告庚○ ○就此一再供稱：是因為與證人乙○○有合夥關係等語，尚 堪認屬有據。
㈣又查，被告未經合夥人即證人乙○○之同意即將車輛出售一 節，乃據被告於本院審理時坦認不諱，核與證人乙○○、己 ○○於本院審理時到庭指證情節相符，堪認為真實。被告庚 ○○就此雖復辯稱：伊就此是跟證人乙○○商量過才賣的云 云，惟查，依據該證人乙○○證述之內容可知，當初被告固 曾與證人乙○○談到因車趟利潤不佳，所以想要把該系爭自 用大貨車賣掉等情，惟當時並沒有確切商談及買賣之價金、 對象等契約重要之點，僅是談談等語，而證人己○○亦結證 稱：有聽到說老闆們打算賣車，但是最後的買主是何人？以 及要怎麼賣等等，都沒有聽到他們有何結論出現等語，則被 告辯稱：當時都有經過與證人乙○○協商云云，殊屬事後卸 責之詞，尚屬無稽而不可採信；且被告庚○○就其是否身任 該合夥事業之執行業務人以及執行業務業經合夥人之同意一 節，均未能舉證以實其說，則係未經合夥人之一致決意而擅 自出售系爭自用大貨車一節，亦堪以認定。
㈤然查，本件被告庚○○未經其合夥人即證人乙○○之同意， 而將系爭自用大貨車予以出售一節，固如前述，惟被告庚○ ○與告訴人丁○○締約之際，對於契約之標的、賣賣之價金 等屬於訂約時具有重要關係之事項，均未有何施用詐術導致 告訴人丁○○於締約之際有何認識錯誤而締約給付貨款之情 形，縱被告未曾告知該系爭自用大貨車誰屬，惟其事後亦確 實有履行契約之約定而將系爭自用大貨車交付予告訴人丁○ ○駕駛使用，則依據前開說明，無論從締約時或締約後之履 約階段，被告均無何詐欺取財行為之可言。
㈥再查，依據被告庚○○與告訴人丁○○之間所締結之車輛買 賣同意書上所載，被告庚○○甚且將其正確之國民身分證字 號以及住址、電話予以記載明確，如被告自始即有詐欺犯意 ，應早已逃匿他去，卻仍留下該等身份及聯絡資料以供債權 人查考，益證其無詐欺犯行。是本件關於被告將系爭自用大 貨車無權出售予告訴人丁○○之行為，應係民事債務不履行 問題，並無詐欺罪之意圖為自己不法之所有之犯意，至為明
顯。
四、綜上所述，本院認被告庚○○縱有係擅自將合夥之財產予以 處分之行為，惟其在與告訴人丁○○締結買賣契約之同時， 並未有何施用詐術之情節，核與刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪構成要件有間，尚非能遽令被告負此部分之罪 責。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所 指之犯行，依上揭法條規定，自應為被告庚○○無罪之諭知 。
五、公訴意旨雖以：本件依據起訴書所載「惟庚○○迄今仍未返 還因售讓該車而收得之價款」等語，乃就被告涉犯侵占罪之 犯行予以論述，並於審理時當場補充刑法第三百三十五條第 一項之規定為起訴法條，並認被告未將車款返還之行為，亦 構成侵占罪之犯行云云。惟查：此部分綜觀起訴之犯罪事實 記載，均係敘明被告與告訴人丁○○間之交易過程，以及其 後被告未於證人乙○○取回系爭自用大貨車後，再將車款返 還予告訴人丁○○，而非涉及被告與證人乙○○之間就合夥 財產之處分以及嗣後出售合夥財產之價金分配等節，堪認該 等起訴書所載內容，尚與被告可能涉嫌侵占證人乙○○就合 夥部分財產應受分配權益之部分無涉，此當僅屬被告庚○○ 與告訴人丁○○之間就車價款是否有不當得利返還之民事債 務糾紛，至臻甚明。至於被告庚○○之擅自出售合夥財產之 行為，是否另涉及侵占罪之犯行，因「刑法上之詐欺罪與侵 占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先 持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意 思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他 人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交 付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯 罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一 性。本件檢察官僅就詐欺事實提起公訴，原審審理結果既認 為被告之行為不成立詐欺罪，自應就起訴之詐欺部分為無罪 之判決；被告之行為如涉有侵占罪嫌，亦應由檢察官另行起 訴，法院始得加以裁判。乃原審逕就未經起訴之侵占部分， 自行認定事實加以裁判，並變更起訴法條，論處被告侵占罪 刑，揆諸上開說明，自有未受請求之事項予以判決之違背法 令。」，最高法院八十六年度台非字第三四三號著有裁判可 資參照，則揆諸前開說明，本院就本件被告庚○○可能涉犯 侵占罪部分，因非同一社會基本事實，實無從逕予變更法條 予以審理，應由公訴人另行偵查卓處，在此一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 李平勳
法 官 許惠瑜
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
, 台灣公司情報網