臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度中簡上字第507號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
丙○○
甲○○ 原名吳福
上列上訴人等因賭博案件，不服本院臺中簡易庭九十五年度中簡
字第一七一五號中華民國九十五年七月十二日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：九十五年度偵字第四三八一號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○、丙○○、甲○○等上訴意旨略以：本 案賭博僅係春節期間親朋好友聚會，酒後娛樂，賭資不多， 情節輕微，請求從輕量刑云云。按量刑輕重，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七 十二年度台上字第六六九六號、七十五年台上字第七０三三 號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予遵 重，亦有最高法院八十五年度臺上字第二四四六號裁判意旨 可資參酌。訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、甲○○對於 犯罪事實均坦承不諱，且查現場賭客另有林永豐、徐德章、 謝明雄、廖春成等人在場參與賭博，業經證人即林永豐、徐 德章、謝明雄、廖春成於警詢時證述明確（見警卷第十八頁 至第三十頁），且經證人洪世偉、賴文正、彭錦豐、湯俊傑 多人、陳庚雲等人證述在場見聞賭博情事（見警卷第三一頁 至第三三頁、第四三頁至第五七頁），人數眾多，並扣得賭 具筒仔麻將三副、骰子五顆、帳冊一本及無線電對講機三台 ，而賭客林永豐、徐德章、謝明雄、廖春成所持賭資分別為 新臺幣（下同）九千九百元、二萬三千三百元、七萬八千四 百元、三萬六千四百元不等，亦經渠等證述在卷暨扣押物品 清單附卷可稽，則現場備有多組賭具，並有多人攜帶數萬元 不等之賭資，賭資不低，顯見被告丁○○等與證人林永豐等 間之賭博行為，已非渠等所謂單純之酒後娛樂云云。徵諸被 告丙○○供承伊提供場地給被告丁○○供聚賭使用，被告丁
○○有說要借場地打麻將，有跟伊講好等語（見本院九十五 年九月二十一日準備程序筆錄第三頁、九十五年十月十六日 審判筆錄第五頁），被告丁○○供稱伊使用被告丙○○的場 地，第一天有給被告丙○○七千元，第二天有五千元，平均 一天六千元等語（見前揭審判筆錄第五頁），被告甲○○亦 供承查獲當天在現場入口處把風等情（見前揭準備程序筆錄 第三頁），是以被告等所承犯意聯絡及行為分擔情狀，並參 以第一審判決書援引之犯罪事實，原審因而參酌各項量刑事 由，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十 條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項、第 二十八條、第二百六十八條前段、第三十八條第一項第二款 ，修正前刑法第五十六條、修正前刑法第四十七條、修正前 刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第二條，分別量處被告丁○○處有 期徒刑六月、被告丙○○處有期徒刑四月、被告甲○○處有 期徒刑四月，如易科罰金，均以銀元三百元即新臺幣九百元 折算一日，且扣案之筒仔麻將三副、骰子五顆、帳冊一本、 無線電對講機三臺均沒收，其法律適用及量刑均屬妥當，揆 諸首揭判決意旨，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭 審判長 法 官 賴恭利
法 官 巫淑芳
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日