臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴緝字第481號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
（現另案羈押臺灣臺中看守所）
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵
字第22773號）及移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵
字第1358號、94年度偵緝字第1608號、臺灣高雄地方法院檢察署
91年度偵字第23244號、臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵字第
1969、2936號、臺灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第302號）
，本院判決如下：
主 文
子○○共同連續意圖供行使之用，而偽造信用卡，處有期徒刑拾年。如附表三所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、緣子○○計畫以製造偽造信用卡，再僱人持所偽造之信用卡 前往不特定之信用卡特約商店刷卡消費之方式，詐取財物， 因欠缺偽造信用卡之人手，乃徵詢具有機械工程專長之友人 杜世傑（另經臺灣高等法院臺中分院九十四年度上訴字第二 五九一號判決後，現正上訴最高法院）之意願，杜世傑因失 業缺款花用，遂應允之。子○○與杜世傑均明知如附件一至 三所示之商標圖樣，分別係美商．維信國際服務公司、美商 ．維信國際服務公司、美商．萬事達卡國際股份有限公司分 別向我國經濟部中央標準局（民國八十八年一月二十六日改 制為經濟部智慧財產局）申請註冊，就所指定之商品或服務 ，經核准取得商標權之商標圖樣，均仍在商標權期間內；亦 明知子○○向他人購得與如附件一至三所示圖樣相同之標籤 ，均係仿冒商標。詎渠等二人竟未經上開商標權人之同意， 即共同基於意圖供行使之用而偽造信用卡、意圖欺騙他人於 同一商品使用相同於他人註冊商標圖樣、行使偽造私文書之 概括犯意聯絡，自九十年一月間某日起，由子○○購入打凸 字機、螞蟻機、燙金機、熱合機、燒錄機等製造偽卡之機器 工具設備，及向劉芳義、綽號「小陳」之陳時雨等人，以每 張新臺幣（下同）三百五十元至四百元不等之價格，購入偽 卡犯罪圈內稱為「白卡」（指已印妥卡別及銀行別於偽卡卡 面，惟尚未將卡號及內碼燒錄於偽卡卡背電磁條碼內者）之 偽卡半成品，另以不詳管道購得信用卡之塑膠板、仿冒如附 件一至三所示商標圖樣之標籤等物，交由杜世傑放置在臺中 市○○街一一六巷六弄十八號杜世傑租住處，並由子○○先 以每片偽造信用卡給付報酬一百元，之後改為每月薪資（含 奬金）三萬五千元至六萬元不等之代價，僱用杜世傑負責下
列加工製造偽卡之製程：㈠在「白卡」上打印偽卡背面簽名 條上之十九碼（舊版卡）或七碼（新版卡）數字、打印偽卡 正面四組卡號中第一組卡號大字下方之四碼小字、打印偽卡 正面四組（每組四位阿拉伯數字）十六碼數字、燙金等工作 ；㈡將製作信用卡之塑膠板、仿冒如附件一至三所示商標圖 樣之標籤等材料壓合、切割、印簽名條，燙印偽卡正面雷射 標籤等工作，共同連續於如附件一至三所示商標權人享有商 標權之信用卡同一商品，使用與如附件一至三所示相同之註 冊商標。子○○另向陳時雨及綽號「沙仔」、「小春」、「 小王」等姓名年籍不詳之成年人以每組三千元至五千元及九 千元至一萬六千元不等之價格，購入偽卡犯罪圈內稱為「料 」（指自銀行內部竊出之信用卡卡號及內碼或使用側錄機、 側錄晶片竊錄所得之信用卡卡號及內碼）之製造偽卡重要原 料約九百餘組，並於杜世傑完成上開製程後，由子○○在自 己位在臺中市○○路二號四樓之一之租賃處，將購入之信用 卡持卡人卡號及內碼資料燒錄於偽卡卡背電磁條碼內，製造 成偽卡成品。之後，再將之交予所僱請並有共同行使偽造信 用卡、行使偽造私文書概括犯意聯絡之「車手」（即持偽造 之信用卡至商家詐騙刷卡購物之人），由各該「車手」分別 在如附表一之一、附表一之二⑴所示之偽造信用卡之背面簽 名欄內，偽簽如附表一「簽帳單偽造署押情形」欄所示各被 害人簽名署押及附表一之二⑴「署押」欄所示被害人簽名署 押各一枚（即一卡偽造被害人簽名署押一枚），連續偽造完 成表彰係廖良哲及其他被偽造署押者在各該張信用卡有效期 限內有權使用各該信用卡之私文書，足以生損害於各該被偽 造署押者及各該信用卡之發卡銀行。繼之，各該「車手」即 分別連續持如附表一之一及附表一之二⑴所列之信用卡前往 商店消費、購物，並將各該偽造信用卡交付予各商店已滿十 八歲之店員，佯稱係各該被偽造署押之本人，欲以各該信用 卡付款，而行使各該偽造之信用卡及信用卡背面之前開私文 書，致使各該商店店員陷於錯誤，誤以該偽造之信用卡為真 正及前來消費之「車手」即係各該信用卡背面簽名欄所示署 押之本人，且有意支付買賣價金，而應允之，並以各該信用 卡刷卡各該「車手」所欲購買物品之金額，財團法人聯合信 用卡處理中心於接獲各該筆刷卡消費之信息後，亦誤以為確 係各該信用卡背面簽名欄所示署押之本人親自持卡消費，乃 透過各該商店之刷卡處理機，列印一式一聯（即傳真紙式） 或一式二聯或一式三聯之簽帳單，各該「車手」即在各該份 簽帳單第一聯之持卡人簽名欄下偽造相同如所持各該信用卡 背面簽名欄所示署押各一枚，如係一式二聯或一式三聯之簽
帳單，並因複寫作用，而在簽帳單第二聯，若有第三聯併在 第三聯之持卡人簽名欄下另偽造同一署押各一枚（詳如附表 一之一「簽帳單偽造署押情形」欄及附表一之二⑵⑶⑷所示 ），而偽造完成表彰係由各該被偽造署押者消費如表列金額 之商品內容，性質上屬於私文書之簽帳單，各該「車手」再 將偽造之簽帳單持交給各該店員，主張確認以上開刷卡方式 支付價款之意思，而連續行使偽造之簽帳單私文書，如有刷 卡成功，則各該店員即將各該「車手」詐購之商品交付之， 若未能刷卡成功，則該次詐購財物即未能得逞，但均足以生 損害於被偽造署押者、各該商店、各信用卡發卡銀行及財團 法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。之後，各 該「車手」再將成功詐購之商品交予子○○，子○○則以成 功刷卡金額之二至三成作為「車手」之報酬，並將所收受之 各該商品，以市價五至七折轉賣得款，總計子○○以前述方 式僱請「車手」行使偽造信用卡、行使偽造私文書詐購商品 再轉售之獲利逾五千萬元。嗣：
㈠於九十年四月十四日中午十二時三十分許，「車手」陳俊 豪（另由臺灣高等法院臺南分院九十年度上訴字第一五二 八號判決後，經最高法院九十一年度台上字第一七八九號 駁回上訴確定在案）在嘉義市○○路五八九號速購達商行 購物時，為警查獲，並扣得附表一之二⑴編號四、五、九 、十一所示之偽造信用卡四張。
㈡於九十一年七月十三日二十時許，內政部警政署刑事警察 局會同臺中市警察局第二分局等單位人員，持本院核發之 搜索票，前往臺中市○○○路一九八號執行搜索，當場扣 得杜世傑與子○○共同偽造如附表二之一編號１至所示 之信用卡。於同日二十三時三十分許，子○○復主動帶同 警方前往其位在臺中市○○路二號四樓之一之租住處，又 扣得杜世傑與子○○共同偽造如附表二之二編號１至所 示之信用卡、編號、所示之偽造信用卡原料、編號 至所示之偽造信用卡之器械或原料。
㈢於九十一年七月十四日中午十二時四十分許，臺灣高等法 院高雄分院檢察署暨臺灣高雄地方法院檢察署共同指揮法 務部調查局高雄縣調查站及內政部警政署航空警察局高雄 分局等單位人員，前往臺中市○○區○○街一一六巷六弄 十八號（即杜世傑租賃處）拘提杜世傑到案，並當場扣得 如附表二之三編號１至２、４至、、、至所示 之偽造信用卡之器械或原料、子○○所有供與杜世傑共同 偽造信用卡所用如附表二之三編號所示之物。於同日十 八時二十分許，又在臺中市○○路二號四樓之一子○○租
住處，搜索扣得如附表二之四編號１至４、７至９、、 、所示之偽造信用卡之器械或原料。
㈣於九十二年五月六日上午九時許，內政部警政署刑事警察 局持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，前往臺中市○○區 ○○路二段六七號十一樓執行搜索，當場查獲車手何文杰 ，並扣得子○○於上開期間偽造再交付予何文杰使用之如 附表二之五⑴所示之物。
二、由於子○○上開偽造之信用卡並未全數遭警查扣，乃承前同 一行使偽造信用卡、行使偽造私文書之概括犯意，由自己或 交付「車手」繼續使用前開期間所偽造之信用卡，詐購財物 。情形如下：
（一）子○○於九十二年一月三日上午六時一分許起，在臺中市 西屯區○○路○段一八七號「癸○○○○」，表示要買該 加油站之購品，並先後持自己前所偽造，已於不詳時、地 在偽造信用卡背面簽名欄內，分別偽造「吳守信」、「陳 友龍」署押之偽造信用卡，自行利用該加油站之刷卡機刷 卡：
１、子○○先持卡號0000000000000000，發卡銀行：匯豐銀行 之偽造信用卡（背面偽造「吳守信」署押一枚），於當日 上午六時一分許盜刷五千元，復於上午六時七分許盜刷二 萬元，接續行使該偽造之信用卡及信用卡背面之偽造私文 書，財團法人聯合信用卡處理中心於接獲上開二筆刷卡消 費之信息後，因誤以為確係「吳守信」親自持卡消費，乃 透過該加油站之刷卡處理機，列印一式二聯之簽帳單二份 ，子○○再於該二份簽帳單第一聯之持卡人簽名欄下偽造 「吳守信」之署押各一枚，並因複寫作用，而在該二份簽 帳單第二聯之持卡人簽名欄下另偽造同一署押各一枚，而 偽造完成表彰係由「吳守信」消費各該筆金額，性質上屬 於私文書之簽帳單。
２、子○○又於當日上午六時二十九分許，另持卡號00000000 000000 00，發卡銀行：中國信託商業銀行之偽造信用卡 （背面偽造「陳友龍」署押一枚），以相同方式行使偽造 信用卡及信用卡背面之私文書，並盜刷五千元，再於列印 出之一式二聯簽帳單上偽造「陳友龍」之署押二枚。 子○○於偽造上開簽帳單後，即取走該加油站之面紙、洗衣 精、蕃茄汁、橄欖油、高速公路回數票等商品，足以生損害 於吳守信、陳友龍、該加油站、匯豐銀行、中國信託商業銀 行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 嗣經該加油站員工廖文呈發覺有異，趕緊報案後，為警當場 查獲子○○，並從子○○所攜帶之皮包內，扣得其所有如附
表二之五⑵所示之偽造信用卡十張（含上開二張偽卡）。（二）子○○於九十二年五月四日十九時許，委由杜世傑前往臺 中縣太平市○○路二八之十五號車手張倩瑛之住處，交付 渠等二人於前開期間所偽造之如附表二之五⑶所示偽造信 用卡，供張倩瑛持以盜刷使用。嗣於九十二年五月六日中 午十二時三十分許，為警在臺中縣太平市○○路二七四巷 二十之七號，查獲車手張倩瑛，並扣得如附表二之五⑶所 示之偽造信用卡。
（三）子○○於九十二年六月至八月間某日，在臺中市○○○○ 道泡沫紅茶店」，將其於前開期間偽造之如附表二之五⑷ 所示偽造信用卡二十張，交付予車手黃茂修，供黃茂修盜 刷使用。嗣於九十二年十一月十八日二十二時許，為警在 臺中市○○路○段二一八巷五弄口查獲車手黃茂修（另經 臺灣高等法院臺中分院九十四年度上訴字第一九一九號判 決確定在案），並在黃茂修所駕駛車牌號碼五Ｖ－九九九 六號之休旅車上，扣得如附表二之五⑷所示偽造信用卡二 十張。
三、詎子○○於九十一年七月十四日為警查獲後，仍不知悛悔， 復思以同一偽造信用卡之手法，偽造信用卡，並僱請「車手 」至不特定特約商店詐購商品，故於九十二年一、二月間某 日，又商請杜世傑負責同前所述製作偽造信用卡（即前述加 工製造偽卡製程㈠㈡所示）之工作，杜世傑因經濟拮据，仍 應允之，渠等二人即共同承前同一意圖供行使之用而偽造信 用卡、意圖欺騙他人，於同一商品使用相同於他人註冊商標 圖樣之概括犯意聯絡，由子○○提供製造偽造信用卡所需之 所有器械、原料，放置在臺中市○區○○路一段一八三巷八 號六樓杜世傑租賃處，由杜世傑負責同前所述加工製造偽卡 製程㈠㈡所示之工件，而以同前所述方式，未經商標權人同 意，共同連續於商標權人享有商標權之信用卡同一商品，使 用與如附件一至三所示相同之註冊商標，並將所偽造之信用 卡交付給子○○，但因杜世傑此次所製造之偽造信用卡品質 不佳，無法使用，子○○並未將此次偽造之信用卡持交所僱 請之「車手」前往信用卡特約商店刷卡詐購商品。嗣於九十 二年五月六日上午八時四十分許，內政部警政署刑事警察局 偵查員持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，前往臺中市○區 ○○路一段一八三巷八號六樓執行搜索時，當場扣得子○○ 所有如附表二之六編號１至、所示之偽造信用卡之器械 或原料。於同日上午九時許，又在臺中縣太平市○○街三十 七巷二十一號子○○之租住處，搜索扣得子○○所有供與杜 世傑犯罪所用如附表二之七編號１、２所示之物、編號５所
示之杜世傑與子○○共同偽造之信用卡及編號６所示用以偽 造信用卡之器械或原料。
四、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，及內政部警政署刑事警察局報告臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官、臺中市警察局第二分局、第六 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、財金資訊股份有 限公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官暨臺灣高等法院 臺南分院檢察署函請臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方法院檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告子○○於法務部調查局高雄縣調查 站詢問、警詢、偵查及本院審理時始終自白不諱，並有以下 事證可證：
㈠同案被告杜世傑於法務部調查局高雄縣調查站詢問、警詢 、偵查，及本院九十一年度訴字第二九五四、臺灣高等法 院臺中分院九十四年度上訴字第二五九一號刑事案件審理 時供述明確。
㈡證人即車手何文杰、張倩瑛、高驊、王木峯、黃茂修於警 詢或偵查中，證人即車手陳俊豪及證人地○○於警詢、偵 查中及本院九十年度訴字第三一二號、臺灣高等法院臺南 分院九十年度上訴字第一五二八號刑事案件審理時，證人 林承鈞（向子○○收購商品之人）於警詢、偵查中，及證 人黃舒瑜（子○○同居女友）於警詢分別證述明確。 ㈢ＶＩＳＡ亥○○○○○大中華區台灣地區專案經理黃紹理 、玉山銀行風險管制組人員劉興家、富邦銀行風險管制組 人員林明經、華僑銀行風險管制組人員李誠益、華信安泰 信用卡公司風險管制組人員李俊忠、慶豐銀行風險管制組 人員沈家弘、國泰銀行風險管制組人員傅振韋及信用卡事 業處辦事員林殿盛、上海商業儲蓄銀行風險管制組人員林 金言、中華商業儲蓄銀行風險管制組人員陳素華、遠東國 際商業儲蓄銀行風險管制組人員吳明芳、台北銀行風險管 制組人員陳國華、聯邦銀行風險管制組人員陳文傑、第一 銀行信用卡務部初級辦事員徐育德分別於警詢時之指訴， 及被害人Ｇ○○○負責人王惠雅（「車手」持偽造信用卡 至Ｇ○○○刷卡詐購財物）、癸○○○○員工廖文呈、被 害人羅新發、林孟毅、劉勳宗、江清風、李貴琪、蘇秋燕 、張冠群、黃慧鈴、張晏菁、劉陳富美、陳清華、林坤祥 、陳惠玲、陳淑華、林裕錡、葉倍祈、王惠瑤、吳怡如、
戴宗薇、柯心傑、王鎮鑫、陳貴茹、莫淑晴、陳仲容、林 家祺、蕭佳琪、詹淙茗、詹張秀美、陳史明、林明鴻分別 於警詢或偵查中指述明確。
㈣並有臺中市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、法務部調查局高雄縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、臺中市警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、贓物領具保管收據、如附件一至三所示之商標證明 文件、信用卡發卡銀行、卡別、卡號資料、照片、信用卡 真正持卡人聲明書、信用卡消費明細資料、被偽造信用卡 卡號及內碼資料、財團法人聯合信用卡處理中心Ｇ○○○ 偽卡交易明細、簽帳單、財團法人聯合信用卡處理中心信 用卡交易明細資料、確認扣案係偽造信用卡之函文、各銀 行回函暨受損明細、照片、現場圖、保管單在卷可稽。 ㈤另有扣押如附表一之二⑴編號四、五、九、十一，附表二 之一編號１至、附表二之二、附表二之三編號１至２、 ４至、至、至、附表二之四編號１至４、７至 ９、、、、如附表二之五⑴⑵⑶⑷、附表二之六編 號１至、、附表二之七編號１、２、５、６所示之物 扣押可佐。
㈥而被告子○○未經如附表一之一及附表一之二⑴（均指有 偽造簽帳單部分）暨被害人吳守信、陳友龍（指犯罪事實 二㈠部分）被偽造署押人之同意或授權，由「車手」在各 該偽造信用卡背面持卡人簽名欄及各該簽帳單上冒名偽簽 署押，自已妨害各該被偽造署押者是否要以各該信用卡刷 卡購物之自主權及決定權，並使被偽造署押人受有被追償 消費額而誤為清償，或因未清償而影響信用之危險，權益 自受有損害。而如附表一之一、附表一之二⑴所示之特約 商店及癸○○○○因誤以為各該「車手」係合法之持卡人 並有支付價款之意願及能力，同意以刷卡方式交易，部分 商家進而交付各該商品，顯然對各該店家在決定是否與持 偽卡者為買賣交易及交付財物之判斷上，均造成妨害。而 各該「車手」在行使附表一之一、附表一之二⑴（均指成 功刷卡部分）所示各偽造信用卡及偽造簽帳單後，以及被 告子○○在癸○○○○盜刷偽造信用卡後，亦均造成財團 法人聯合信用卡處理中心在接受該項消費訊息及審核各該 筆簽帳單時，均誤信係有付款意願之合法持卡人所消費， 除在電腦系統予以登錄外，並依各該項消費紀錄支付款項 予各特約商店，自足以妨害財團法人聯合信用卡處理中心 對信用卡資料管理之正確性。此外，如附表一之一、附表
一之二⑴（均指成功刷卡部分）所示之消費及被告子○○ 在癸○○○○之盜刷，均非真正持卡人所為，致使各該發 卡銀行無從對真正持卡人追償，而有須自行承擔損失之損 害或風險。據上，被告子○○上開所為，顯足以生損害於 如附表一之一、附表一之二⑴所示被偽造署押者、被害人 吳守信、陳友龍、各特約商店（含癸○○○○）、各發卡 銀行及財團法人聯合信用卡處理中心。
㈦綜上所述，被告子○○上開所為，事證明確，其犯行堪以 認定。
二、新舊法比較之說明：
（一）刑法第二條第一項規定：
查被告子○○行為後，刑法第二條第一項業於九十四年二 月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行。修正後 刑法第二條第一項規定已將新舊法律適用之「從新從輕」 原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行 適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。（二）商標法第八十一條第一款規定：
查被告子○○行為後，商標法第八十一條業經總統於九十 二年五月二十八日以華總一義字第○九二○○○○九五九 九○號令公佈，依該法第九十四條規定，修正後之法律自 公佈日起六個月後施行。被告之行為在商標法經修正施行 前，依修正後第八十一條第一款規定：「未得商標權人或 團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：於同 一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者」。而 修正前商標法第六十二條第一款則規定：「意圖欺騙他人 ，有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以下罰金：於同一商品或類似商品 ，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者」。被告上開 違反商標法之犯行，均合於修正前商標法第六十三條、修 正後商標法第八十二條之處罰規定；比較新、舊法，新法 對被告並無較有利之處，依刑法第二條第一項前段規定， 自應適用修正前商標法第六十二條第一款之規定處罰。公 訴檢察官於九十五年九月二十六日修正原起訴書引用法條 為修正後商標法第八十一條第一款之罪，容有誤會，附此 敍明。
（三）刑法第五十六條連續犯之規定：
查被告子○○行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業
於九十四年二月二日修正公布刪除，並自九十五年七月一 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。
（四）刑法第二百零一條之一規定：
連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六 條定有明文，則當連續犯罪之際，遇刑法有變更時，其一 部涉及舊法，一部涉及新法者，即應依最後行為時之法律 處斷，最高法院二十九年上字第三八六六號判例可資參照 。又按信用卡，係發卡機構將持卡人之姓名、出生年月日 等個人相關資料儲存於卡片背面之磁條中，藉以令特約第 三人辨識持卡人之真實性並表彰發卡機構授權持卡人得持 卡向特約第三人消費，而不須當場支付現金，僅須嗣後依 約向發卡機構付款之意思內容之卡片。卡片背面之磁條中 ，儲存以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方 式所製成之紀錄，而供電腦處理之用，性質上為電磁紀錄 ，性質上屬於刑法第二百二十條第二項之準文書。查刑法 於九十年六月二十日修正增訂第二百零一條之一及第二百 零五條之規定，係詐欺罪之特別規定（該條立法理由及最 高法院九十三年度台上字第四０三號裁判均可參照），故 本件被告子○○自九十年一月間起至九十年六月二十一日 止，所犯偽造信用卡、行使偽造信用卡詐購商品之犯行， 係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十 條之行使偽造準私文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，自九十一年六月二十二日以後所犯偽造信用卡、 行使偽造信用卡詐購商品之犯行，則係犯刑法第二百零一 條之一第一項之偽造信用卡罪。揆諸前揭判例意旨，被告 子○○於刑法第二百零一條之一增訂生效前、後，連續偽 造信用卡、行使偽造信用卡之犯行，自應依刑法第二百零 一條之一第一項之意圖供行使之用，而偽造信用卡罪論以 連續犯（最高法院九十三年度台上字第二七三六號裁判參 照）。
（五）刑法第二百零一條之一、修正前商標法第六十二條法定刑 為罰金部分：
１、被告子○○行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年 二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正 後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上
，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規 定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法 較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本案 關於刑法第二百零一條之一、修正前商標法第六十二條第 一款之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前 刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。 ２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告子○○行為後，關於刑法罰金刑提高標準，業於九十 五年六月十四日以華總一義字第０９５０００３５１８１ 號令增訂公布刑法施行法第一條之一，明定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一 日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」，與該條增訂公布前，就罰金刑部分所適用之現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定不同。而刑法第 二百零一條之一係九十年六月二十日修正公布，在刑法施 行法第一條之一增訂前，依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條規定折算結果，與依修正後刑法施行法第 一條之一但書規定提高結果，關於法定刑為罰金部分，新 法並無較有利於被告之情形，故依刑法第二條第一項前段 規定，本案關於刑法第二百零一條之一法定刑罰金提高標 準部分，自應適用行為時之法律即現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第二條。
（六）刑法第五十五條牽連犯之規定：
被告子○○行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業於 九十四年二月二日修正公布刪除，並自九十五年七月一日 施行。則本案被告子○○就上開犯行所犯之①違反修正前 商標法第六十二條第一款之罪；②刑法第二百零一條之一 第一項之意圖供行使之用而偽造信用卡罪；③刑法第二百 十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪等數罪，依修正 前即行為時之規定，可依牽連犯之規定，分別論以一罪， 若依修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則就所犯， 均應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修 正後之規定並非較有利於被告，均仍應適用修正前刑法第 五十五條牽連犯之規定。
（七）刑法第五十一條第五款部分：
被告子○○行為後，刑法第五十一條業於九十四年二月二
日修正公布，並於九十五年七月一日施行。修正前刑法第 五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列 各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 二十年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「五宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正 後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之 規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、按在信用卡背面持卡人處簽署姓名，乃不待依據習慣或特約 ，單從形式上觀察，即足以表示信用卡為簽名署押之人所申 請使用之旨，應屬私文書。是核㈠被告子○○冒用他人商標 部分，係犯修正前商標法第六十二條第一款之意圖欺騙他人 ，於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣罪；㈡其前開 偽造信用卡之行為，係犯刑法第二百零一條之一第一項之意 圖供行使之用而偽造信用卡罪；㈢其所屬集團中之「車手」 在信用卡背面持卡人處偽造被害人簽名並持以行使，及在簽 帳單持卡人簽名欄偽造被害人署押後持交店員而行使該簽帳 單之行為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪。又：
（一）被告子○○與同案被告杜世傑就上開犯罪事實一、三所載 犯行，及其與各「車手」間就上開犯罪事實一所載犯行， 分別有犯意之聯絡及行為之分擔，分別皆為共同正犯。（二）被告子○○在偽造信用卡後，持交各車手行使盜刷購物， 各車手在信用卡背面持卡人簽名欄偽造署押而偽造完成持 卡人有權在期限內使用信用卡之私文書，再持以盜刷購物 而行使，復在簽帳單上偽造署押而偽造完成如簽帳單內容 之私文書，各該偽造署押之行為均為各偽造私文書之部分 行為，且各該偽造私文書之低度行為又為各該高度之行使 行為所吸收；而被告子○○本人或各車手各該行使偽造信 用卡之低度行為又為各該偽造信用卡之高度行為所吸收， 均不另論罪。再者，行使偽造信用卡，當然含有詐欺之本 質，亦毋庸再論以詐欺罪（臺灣高等法院暨所屬法院九十 年法律座談會彙編第二六六至二七一頁、最高法院九十三 年度台上字第四○三號裁判可參）。
（三）被告子○○多次意圖供行使之用而偽造信用卡、冒用他人 商標、行使偽造私文書之犯行，各時間緊接，方法相同， 分別觸犯構成要件相同之罪名，皆顯係基於概括犯意為之 ，均應依連續犯之規定以一罪論，並均依法加重其刑。被 告子○○所犯上開三罪，有手段、目的之牽連犯關係，應
從一重之意圖供行使之用而偽造信用卡罪處斷。（四）公訴意旨雖僅敘及前揭犯罪事實一所載部分犯行，然檢察 官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法 第二百六十七條定有明文。本件被告子○○除犯有起訴書 所載如犯罪事實一之部分犯行外，亦有上開犯罪事實欄所 載之其他犯行，且與前揭論罪科刑之偽造信用卡、冒用他 人商標、行使偽造私文書犯行，分別有連續犯之關係，已 如前述，本院自應就屬於裁判上一罪但未經起訴之其餘犯 行，一併加以裁判。再起訴書及移送併辦之犯罪事實均未 記載關於被告子○○有違反著作權法第九十四條（業於九 十五年五月三十日公布刪除，並自同年七月一日施行）之 犯行，卻於起訴書所犯法條欄記載被告子○○另犯修正前 著作權法第九十四條之罪，顯係贅載，併予敍明。（五）爰審酌被告子○○前於八十八年間因偽造有價證券案件， 經臺灣高等法院臺南分院判決有罪，經最高法院撤銷發回 後，現仍在臺灣高等法院臺南分院審理中，竟不知悔改， 違犯本案，且期間曾多次被查獲，仍不思悔過，相繼犯罪 ，惡性重大；被告子○○於本院審理時雖辯稱：犯罪事實 一部分，是因為原本製造偽卡的劉芳義因另案被警查獲， 才由警方線民即證人黃○○、Ｈ○○提供偽造信用卡之相 關器材及資金，由伊取代劉芳義原本製造之角色，否則憑 伊之能力、財力，不可能有此犯罪規模。而伊在九十一年 七月四日被查獲後，由於先前證人黃○○、Ｈ○○所作投 資尚未回收，伊覺得不好意思，故在經檢察官准予交保後 ，證人黃○○、Ｈ○○又來詢問製造偽卡的意願，並表示 願意提供相關資金及設備時，伊才又再繼續違犯犯罪事實 三所載之偽造信用卡犯行，是檢警製造出這樣的機緣，使 伊成為犯罪集團等語。但查，被告子○○違犯前開犯行時 已係成年人，復自陳：前開偽造信用卡的技巧，係伊先前 在看守所時向他人學得之技巧等語，足見其智識能力均在 一般人之上，而對於其本身要否違犯前開犯行、要如何實 施犯罪以及犯罪規模之大小，顯然亦均在被告子○○之自 我決意及控制之下，並非他人所能左右，被告子○○又對 於上開所為可能肇致之信用卡交易秩序之危害均能察悉， 竟仍為貪圖私利而執意違犯，自應就自己之行為負責，無 法將本案犯罪之動機推諉他人，所辯委不可採。另再考之 被告子○○本案前後犯罪歷時長久，偽造之信用卡收量龐 大，僱用之車手人數眾多，盜刷之筆數及金額龐大，犯罪 規模鉅大，侵害被冒名署押者、各特約商店、原偽造信用 卡卡號之發卡銀行、財團法人聯合信用卡處理中心之權益
甚鉅，對於信用卡交易秩序造成十分嚴重之危害；另冒用 他人商標，使商標權人商譽及權益受損，破壞我國保護智 慧財產權之國際聲譽；其藉此詐購之財物經銷贓後，獲利 豐厚，迄今未能賠償任何被害人所受之損害，暨其學歷、 智識、經濟情況、生活狀況，以及犯後均能坦認犯行，並 為求贖罪，另配合檢、調辦案，查獲劉芳義犯罪集團（因 此所涉犯之偽造國民身分證犯行，參本院九十四年度訴字 第三九一七號刑事案件，現正上訴由臺灣高等法院臺中分 院審理中）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、扣押物之處理：
（一）沒收之宣告，綜合整理詳如附表三，並分析如下： １、偽造信用卡部分：
⑴扣案如附表一之二⑴編號四、五、九、十一，如附表二之 一編號１至、如附表二之二編號１至、如附表二之五 ⑴編號一、如附表二之五⑵⑶⑷、如附表二之七編號５所 示之信用卡，均係被告子○○偽造之信用卡，應依刑法第 二百零五條、修正前商標法第六十四條規定，宣告沒收。 ⑵如附表一之一「偽卡卡號」欄所示之偽造信用卡及如附表 一之二⑴編號一至三、六至八、十、十二至十九所示之偽 造信用卡，均為被告子○○所偽造之信用卡，雖未扣案，
, 台灣公司情報網