臺灣澎湖地方法院刑事裁定
聲 請 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件（95年訴緝字第1號），聲請人聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告乙○○涉嫌詐欺案件，前經本院認有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之情形，認有羈押之必要，而執行羈押。二、聲請意旨略為：聲請人為被告乙○○之配偶，被告係因住居 所不定，未接獲法院傳票，方未到案，並無逃匿之故意；又 本件純粹為民事糾紛，被告並無詐欺犯行；再被告經常頭疼 ，需服藥控制，如予羈押，將影響身體健康，爰聲請具保停 止羈押。
三、經查：
㈠被告涉嫌詐欺罪名之事實，業據告訴人吳月星指證在卷，證 人即被告之子莊聖義亦稱有售屋之事，足認被告涉嫌犯罪， 且嫌疑重大。
㈡又被告於本院審理時，因傳拘無著，經法院裁定沒入保證金 後，被告尚且提出抗告（91年訴字第45號卷第168-170號） ，可見被告明知目前涉案，並由本院繫屬之事。其嗣後又遷 移住所，復未主動向法院聯繫，顯然有逃匿之故意。又經本 院徵詢檢察官之意見，據覆略以：被告前於偵查中曾逃匿經 通緝到案，又其住居所不定，有逃匿之虞，原羈押原因尚未 消滅，不宜使被告具保停止羈押等語。從而，本件原羈押原 因既仍存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈 押，即屬無據，應予駁回。
㈢至於聲請人指被告健康不佳云云，未見檢附任何證明文件， 足以證明其現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，顯不符合 刑事訴訟法第114條第3款規定，本院自難憑其上開陳述，即 准許其保外就醫。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內提出抗告狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 書記官 莊茹茵