臺灣澎湖地方法院刑事判決 95年度易字第19號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
現於臺灣高雄第二監獄另案執行中
甲○○
現於臺灣澎湖監獄另案執行中
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （94年度偵字第536號
），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○、甲○○共同傷害人之身體，丁○○處有期徒刑肆月，丙○○、甲○○各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○與戊○○前曾因用水問題發生口角，丁○○因而對 戊○○懷恨在心。丁○○於民國95年7月19日下午4時許，與 甲○○、丙○○、莊進雄（經檢察官另為職權不起訴處分） ，在澎湖縣白沙鄉吉貝村78號之8「黑人小吃部」飲酒聊天 ，適戊○○及其友人乙○○亦開車前往該小吃部，丁○○遂 唆使莊進雄攔下車輛，迨戊○○下車，丁○○、甲○○、丙 ○○、莊進雄隨即基於傷害之犯意聯絡，分持隨手撿拾之酒 瓶、木棒，共同攻擊戊○○，致戊○○受有右上臂穿刺傷併 肱動脈破裂及肱二頭肌部分斷裂等傷害。
二、案經告訴人戊○○訴由澎湖縣警察局白沙分局報請臺灣澎湖 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。本件證人戊○○、莊進雄、 乙○○於警詢中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟並無符合 刑事訴訟法第159條之1至之4等前四條之情形，但其等所為 之上開警詢筆錄，本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官及被告表示意見，當事人已知上述筆錄屬傳聞證據， 且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定 ，其等於警詢中之證言，已擬制同意其有證據能力。
二、又按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。本件證人莊進雄、甲○○、戊○○於檢察官偵查 時，均以證人之身份，經檢察官告以具結義務及偽證處罰並 具結後而為陳述。又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，因而明定除顯有不可信之情況 者外，得為證據。證人莊進雄、甲○○、戊○○於檢察官訊 問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況下所為，上開證人於偵查中向檢察官所述，自有證 據能力。
貳、實體部分：
一、被告丁○○、丙○○、甲○○均矢口否認上開犯行，被告丁 ○○辯稱：是莊進雄不滿戊○○車子開太快，兩人進而發生 衝突，與伊無關，且戊○○已經跟莊進雄和解，並撤回告訴 ，檢察官不應起訴；被告丙○○辯稱：戊○○受傷應該是莊 進雄打的，甲○○跟戊○○有互相毆打，丁○○並未動手， 伊拿木棒只是為了防身，並未打戊○○；被告甲○○辯稱： 是莊進雄跟戊○○起衝突，戊○○說要怎樣就過來，伊就和 莊進雄一起打戊○○，丁○○、丙○○有無動手不清楚云云 。經查：
（一）被告丁○○、甲○○、丙○○、莊進雄，於94年7月19 日 下午4時許，同在澎湖縣白沙鄉吉貝村78號之8「黑人小吃 部」，適告訴人戊○○前往該小吃部，雙方發生衝突後， 戊○○受有受有右上臂穿刺傷併肱動脈破裂及肱二頭肌部 分斷裂等傷害之事實，為被告等人所不爭執，核與告訴人 及證人乙○○所述情節相符，並有驗傷診斷書、現場照片 、現場平面圖（警詢卷第35-37頁，第38-40頁）附卷可稽 。上開事實，堪以認定。
（二）被告丁○○雖否認自己有出手毆打告訴人；被告丙○○亦 否認動手毆打告訴人云云，惟告訴人戊○○於警詢中指述 ：莊進雄指著伊對站在路旁之丁○○說是不是這個人，丁 ○○說是以後，丁○○就反身在路旁持兩隻酒瓶敲破後， 與莊進雄一起向伊衝來，路旁兩名不認識的男子也向伊衝 來，四人一起打伊，該兩名不認識之男子，事後查證就是 丙○○、甲○○（警詢卷第28-31頁）；復於偵查中指述 ：「當天我跟朋友要去黑人小吃部吃麵，一開始是莊進雄 擋下我們的車‧‧‧丁○○從小吃部門口拿起兩隻酒瓶互 敲敲破後衝過來，另外3人也是拿酒瓶衝過來‧‧‧丁○
○拿酒瓶要往我胸口插，莊進雄要打我的頭，我側身一閃 ，並用左手去擋，丁○○的酒瓶就刺到我的右手，另外2 個也有拿酒瓶打我的頭」等語（偵查卷第58頁），本院觀 諸告訴人能夠描述案發大致狀況，且前後一致，又驗傷診 斷書記載告訴人右上臂受有穿刺傷，與上述情節相符，可 見告訴人所言非虛，堪以採信。另證人莊進雄於偵查中證 稱：伊和甲○○、丁○○、丙○○都有打，都有拿酒瓶， 丙○○有拿木棒（偵查卷第31-32頁）；被告丙○○陳稱 ：伊有拿木棒衝過去打告訴人等語（偵查卷第34頁），可 見被告3人及莊進雄均有共同傷害告訴人一節，堪以採認 。被告丁○○、丙○○上開辯解，顯係事後卸責之詞，不 足採信。
（三）被告丁○○雖否認主使共同毆打告訴人云云，惟證人莊進 雄於偵查中陳明：伊到「黑人小吃部」就看到甲○○、丁 ○○、丙○○在起鬨，丁○○談到之前跟戊○○發生不愉 快，叫其等看到戊○○就把他攔下來打，後來戊○○開車 下來吃麵，丁○○說把他攔下來，伊就去攔戊○○的車（ 偵查卷第31-32頁）；被告丙○○陳稱：案發前丁○○提 到蓋房子用到戊○○家的水等語（偵查卷第34頁）；另被 告丁○○亦自承：伊太太有向戊○○的爸爸借水用，但案 發前，工人用水時戊○○去罵工人等語（偵查卷第35-369 頁），可見本件係因被告丁○○因用水衝突，對告訴人心 生不滿，進而指使共同傷害告訴人之行為甚明。被告丁○ ○上開辯解，亦為事後飾卸之詞，不可採信。
（四）至於被告丁○○另稱：告訴人已經跟莊進雄和解，並撤回 告訴，檢察官不應起訴云云。查告訴人與莊進雄簽訂之和 解書（偵查卷第48頁），雖記明民事賠償責任，但並未記 載告訴人願撤回原先所提之傷害告訴，此外，復查無告訴 人有任何向司法機關為撤回告訴意思表示之記載，是以， 告訴人既未對莊進雄撤回傷害告訴，本件即無所謂告訴不 可分之適用，附此說明。
（五）綜上所述，被告丁○○、丙○○、甲○○與莊進雄，確於 上開時、地，共同傷害告訴人，且係被告丁○○所主導。 本案事證明確，被告等人共同傷害犯行，堪以認定。二、查被告丁○○、丙○○、甲○○等人行為後，刑法部分條文 業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，95年7月1日施行， 現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法，是以刑法第2條本身 雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規 定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。而本次刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑 庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第28條共犯之規定，於修正前之規定為：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定 則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於 本條所規定之正犯之外。本案被告丁○○、丙○○、甲○ ○及莊進雄間，就上開普通傷害犯行，係共同實行犯罪行 為之共同正犯，適用修正施行前之刑法第28條規定論擬， 並無不利。
（二）修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」，該時易科罰金之折算標準，依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定， 係就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即被告等人行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日 修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較為 有利，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41 條第1項前段規定，定其折算標準。
三、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277 條 第1項之普通傷害罪。被告丁○○、丙○○、甲○○及莊進 雄間，就上開普通傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依修正前刑法第28條規定，論以共同正犯。爰審酌被 告丁○○為主導本件犯行之人，被告丙○○、甲○○為附從 之人，告訴人所受之傷害尚非輕微，及其等犯後猶飾詞否認 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 書記官 莊茹茵
論罪條文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。