臺灣桃園地方法院民事判決 95年度親字第36號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即甲○○之子
兼 上一人
法定代理人 丁 ○ 原住大陸地
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年9 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○即甲○○之子（男，民國94年11月21日生，如附件照片影本所示）非原告自被告丁○受胎之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與被告丁○於民國（下同）91年12月31日結婚 ，於94年04月19日在大陸地區武漢市漢陽區民政局辦理離婚 ，原告於94年11月21日生產一子取名乙○○（尚未辦理戶籍 登記），查被告乙○○即甲○○之子之受胎期間雖係於原告 與被告丁○之婚姻關係存續期間，然當時原告業與被告丁○ 分居二地，依此事實推斷被告乙○○即甲○○之子並非原告 與被告丁○所生之婚生子女。
三、原告主張其與被告丁○於91年12月31日結婚，嗣於94年4 月 19日辦理離婚登記，復於同年11月21日生下被告乙○○即甲 ○○之子，此有離婚證明書影本及出生證明書影本附卷可稽 ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，原告上開主張，堪信為真實。又經本院囑 託財團法人長庚紀念醫院（林口）分院鑑定兩造間血緣關係 之結果，覆稱：「1.不能排除丙○○與甲○○之子（乙○○ ）的親子關係。2.累積親子關係係數（CPI）為11,692,610, 793。就是說『丙○○是甲○○之子（乙○○）的親生父親 』這一個可能性與『任何華人偶然具有是甲○○之子（乙○ ○）的親生父親所必須具備的基因半形（Obligatory genes ）』這一個可能性相比，大約為11,692,610,793倍。3.親子 關係概率（PP）為99.00000000%。也就是說丙○○與乙○○ 之父子關係確定率為99.00000000%。因此『丙○○是甲○○ 之子（乙○○）的親生父親』這一個假設由此次測試已實務 上可以證實」等語，有該局95年03月20日（95）長庚院法字 第0242號親子鑑定報告可稽，是原告主張被告乙○○即甲○ ○之子非原告自被告丁○受胎之婚生子，應屬真實。
四、按民法備1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證 明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1 年內提出 否認之訴，同條第2 項定有明文。查原告受胎生下被告乙○ ○即甲○○之子，雖在其與被告丁○婚姻關係存續中，本應 依法推定被告乙○○即甲○○之子為原告與被告丁○之婚生 子，惟原告既非自被告丁○受胎懷有被告乙○○即甲○○之 子，則原告自知悉被告乙○○即甲○○之子出生之日起，迄 至原告於95年2 月23日提起本件否認子女之訴為止（見本件 起訴狀上收狀日期戳），尚未滿1 年，故原告提起本件否認 子女之訴，自屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 家事法庭法 官 劉佩宜
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 陳月桂