臺灣桃園地方法院民事判決 95年度親字第105號
原 告 乙○○
被 告 丁○○即乙○○之
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○即乙○○之女（女，民國94年9 月28日出生，如附件照片影本所示）非原告自被告甲○○受胎之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張原告與被告甲○○於民國93年6月9日結婚，原告於 94年9月28日產下一女取名丁○○（尚未辦理戶籍登記）， 查被告丁○○即乙○○之女之受胎期間雖在原告與被告甲○ ○婚姻關係存續中，惟於受胎期間，原告與被告甲○○並未 同居生活在一起，原告所產之女並非受胎自被告甲○○甚明 ，爰依民法第1063條第2項之規定，於子女出生1年內提起本 訴。並聲明：確認被告丁○○即乙○○之女非原告自被告甲 ○○受胎所生之婚生女。
二、被告則稱：被告丁○○即乙○○之女確非被告甲○○與原告 所生等語。
三、原告主張其與被告甲○○於93年6月9日結婚，嗣於94年9 月 28日生下被告丁○○即乙○○之女，此有戶籍謄本及出生證 明書附卷可稽，並為被告所不爭執，原告上開主張，堪信為 真實。又經本院囑託財團法人長庚紀念醫院（林口）分院鑑 定被告丁○○與訴外人丙○○親子血緣關係之結果，覆稱： 「1.不能排除丙○○與丁○○的親子關係。2.累積親子關係 係數（CPI）為6670.735 。就是說『丙○○是丁○○的親生 父親』這一個可能性與『任何華人偶然具有是丁○○的親生 父親所必須具備的基因半形（Obligatory genes）』這一個 可能性相比，大約為6670.735倍。3.親子關係概率（PP）為 99.98501% 。也就是說丙○○與丁○○之父子關係確定率為 99.98501% 。因此『丙○○與丁○○的父女關係』由此次測 試已實務上可以證實」等語，有該院95年8 月28日親子鑑定 報告可稽，是原告主張被告丁○○即乙○○之女非原告自被 告甲○○受胎之婚生子，應屬真實。
四、按民法備1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證 明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1 年內提出 否認之訴，同條第2 項定有明文。查原告受胎生下被告丁○ ○即乙○○之女，雖在其與被告甲○○婚姻關係存續中，本
應依法推定被告丁○○即乙○○之女為原告與被告甲○○之 婚生女，惟原告既非自被告甲○○受胎懷有被告丁○○即乙 ○○之女，則原告自知悉被告丁○○即乙○○之女出生之日 起，迄至原告於95年6 月27日提起本件否認子女之訴為止（ 見本件起訴狀上收狀日期戳），尚未滿1年，故原告提起本 件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 家事法庭法 官 劉佩宜
上列正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 陳月桂