臺灣桃園地方法院民事判決 95年度簡上字第164號
上 訴 人 乙○○○○○○○○○○
被上 訴 人 丙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國95年6 月9 日本院
桃園簡易庭94年度桃簡字第1092號第一審簡易判決提起上訴，經
本院於民國95年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣（下同）611,290 元及 自民國94年8 月9 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息。
貳、陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、第三人盧婉婷於本件刑事案件部分之台灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）93年度偵字第18997 號妨害自由案件 偵訊時出具之陳述狀1 紙（參該件卷第125 頁正面）固非由 伊親筆書寫，惟盧婉婷於證述時已為取捨，非將前揭陳述狀 內容照單全收，且上訴人為探尋盧婉婷是否願到庭作證，及 為明瞭伊住址以利傳訊，自須與伊聯絡及見面，此乃必要過 程，原審判決未採盧婉婷經具結而有法律效力，堪信屬實之 證言，顯有違誤。
二、被上訴人於91年7 月間以石頭砸毀上訴人停放於店門前之車 號AE-1683 號自用小貨車（下稱系爭自小貨車）車燈及擋風 玻璃，經上訴人訴請桃園地檢署以93年度偵字第18997 號妨 害自由案件（下稱另件刑事妨害自由案件）受理在案。又系 爭自小貨車固會折舊，惟所有零件均完好，倘非遭被上訴人 毀損，上訴人即無需支出修理該車車燈、擋風玻璃之修理費 11,800元（下稱系爭修理費），且至修車廠修復上開損害， 必係更換新品，並無「殘價」零件可供更換，是原審判決將 系爭修理費予以折舊計算，未依上訴人實際修理之系爭修理 費計算被上訴人應連帶賠償之損害金額，僅命被上訴人丙○ ○賠償上訴人510 元，自屬未洽。
三、被上訴人丙○○除駕駛車牌號碼6U-7362 號自用小貨車外， 並另駕駛多部車輛，且其係自91年間起將所任職公司之貨車 停放於上訴人店門前，業經證人官振福、張永東、陽仕銘於
原審分別到庭結證陳明在卷，原審判決漏未斟酌上情，未將 伊等前揭證詞採為判決基礎，認事用法自有未當。四、被上訴人丙○○之居所為桃園縣龜山鄉○○○路312 號4 樓 之2 ，其進出通道須經由上訴人店面旁，另被上訴人甲○○ 之住所則與上訴人店面相鄰，是其等每日輪流停放車輛於上 訴人店門前，乃屬可能且必須。且被上訴人係共謀不讓上訴 人營業，乃故意將車輛停放於上訴人店門前，致行人必須繞 行外面車道，不再通行上訴人店面之騎樓。又上訴人於94年 5 月4 日中午返回住處，將上開店面鐵捲門開啟3 分之1 營 業，詎被上訴人竟夥同第三人曾瀧德、邱明渭對上訴人施暴 並毀損上訴人衣服，經上訴人訴由桃園地檢署以94年度偵字 第9597號受理為不起訴處分後，業經上訴人向台灣高等法院 檢察署聲請再議，經該署發回桃園地檢署以94年度偵續字第 175 號（上訴人誤載為95年度偵字第175 號）續行偵查在案 ，足證被上訴人係以前揭行為共同妨害上訴人營業，且現仍 持續上開妨害行為，致上訴人自91年起間起迄今均未能開門 營業而受有本件商譽損失。
五、綜上所述，被上訴人既共同對上訴人為本件侵權行為，上訴 人爰提起本件訴訟，依民法第184 條、第185 條共同侵權行 為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴 人所受修復系爭自小貨車車燈、擋風玻璃之系爭修理費11,8 00元及商譽損失60萬元，合計損害金額為611,800 元。原審 未察，僅命被上訴人丙○○賠償上訴人510 元，而駁回上訴 人其餘611,290 元部分之請求，尚有未洽；爰提起本件上訴 ，請求廢棄原審判決不利於上訴人之部分，改判決如前揭上 訴聲明。
參、證據：除援用第一審所提證據外，補提戶籍謄本3 紙、桃園 縣政府警察局92年9 月3 日桃警督字第0920002288號函、93 年8 月30日桃警督字第0930016345號函、龜山郵局第34號存 證信函、93年4 月8 日龜山分局刑事組詢問筆錄各1 件、照 片70張為證，並聲請調閱桃園地檢署94年度偵字第9597號妨 害自由、94年度偵續字第175 號妨害自由等案件卷宗。乙、被上訴人甲○○方面：
壹、聲明：
如主文所示。
貳、陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 被上訴人並未毀損上訴人所有系爭自小貨車，且依證人鄭良 官於原審到庭具結之證詞，足認上訴人獨資經營之巨華電氣 五金行從未開門營業，且自被上訴人於90年3 月起至位於桃 園縣龜山鄉○○路○ 段1191之6 號之處所工作後，僅看見上
訴人將其店面鐵捲門開啟3 分之1 供人進出，並未曾見過上 訴人開店營業；上訴人指稱其若開門營業，被上訴人即共同 或夥同第三人共同對其圍毆，恐嚇上訴人不得營業，或被上 訴人曾為妨礙其營業之行為，均非實情，是上訴人主張其因 被上訴人前揭妨礙其營業之行為，致其受有商譽損害60萬元 ，與事實不符，亦與被上訴人無涉，原審判決駁回上訴人關 於前揭611,290 元部分之請求，自無違誤，上訴人提起本件 上訴並無理由，其上訴應予駁回。
參、證據：援用第一審所提證據。
丙、被上訴人丙○○方面：其未於本件言詞辯論期日到庭辯論， 惟據其前到庭所為聲明及陳述略以：
壹、聲明：
如主文所示。
貳、陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 依被上訴人甲○○上開抗辯，足認上訴人前揭所指均非實情 。且被上訴人所有車號6U-7362 號自用小貨車係92年5 月間 始購買，自不可能如上訴人所稱自91年7 月間起即將該自小 貨車停放於上訴人店門前，上訴人指稱其因被上訴人前揭妨 礙營業之行為致受有商譽損害60萬元，顯非實情，亦與被上 訴人無涉，原審判決駁回上訴人關於前揭611,290 元部分之 請求，自無違誤，上訴人提起本件上訴並無理由，其上訴應 予駁回。
參、證據：援用第一審所提證據。
丁、本院依職權調閱桃園地檢署91年度他字第1948號詹福田殺人 等、92年度偵字第2453號、92年度請上字第342 號詹福田殺 人未遂等、91年度他字第2288號程台松誣告、92年度偵字第 3650號程台松竊佔、92年度他字第428 號、92年度偵字第49 40號程台松侵占等、93年度執字第2061號程台松、詹福田竊 佔、93年度核退字第1736號、93年度偵字第18997 號甲○○ 、黃世雄、蔡玉華妨害自由、94年度偵字第4986號丙○○妨 害自由等、本院92年度易字第819 號、台灣高等法院92年度 上易字3667號詹福田、程台松竊佔等事件卷宗。 理 由
壹、程序部分：
一、按於簡易第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明 文。上訴人提起本件上訴，原聲明：（一）原判決不利於上 訴人部分廢棄；（二）被上訴人應再連帶給付上訴人611,29 0 元及自94年8 月9 日起至清償日止，按年利率百分之5 計
算之利息。嗣於95年9 月5 日具狀擴張上開請求金額為請求 被上訴人再連帶給付上訴人1,011,290 元，再於本件95年9 月14日具狀，並於95年10月5 日言詞辯論期日當庭減縮請求 金額為如前揭上訴聲明所示，核係擴張或減縮其應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、本件被上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人於84年間購買坐落桃園縣龜山鄉○ ○路○ 段1193號及中和南路312 號房屋作為店面（下稱系爭 店面），設立巨華電氣五金行。詎竟引起被上訴人不滿，其 等為阻止上訴人營業，乃輪流停放車輛於上訴人店門口，致 上訴人近3 年無法營業而受有商譽損害；另被上訴人於91年 7 月間某日下午6 時許，因上訴人質問被上訴人丙○○將其 所有車號6U-7362 號自用小貨車停放於上訴人所有系爭店面 前影響營業，丙○○竟追打上訴人，並以石頭砸毀上訴人停 於系爭店面前之系爭自小貨車車燈及擋風玻璃，嗣被上訴人 甲○○亦拿起石頭砸毀系爭自小貨車之另一車燈，致上訴人 因而受有修復上開車燈、擋風玻璃之系爭修理費損害計11,8 00元。爰依民法第184 條、第185 條共同侵權行為損害賠償 請求權之法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人所受商譽 損害60萬元、系爭修理費11,800元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、被上訴人甲○○以：其並未損毀上訴人所有系爭自小貨車， 且其僅係偶爾停放，並未影響上訴人營業，上訴人係自己不 營業，並非因受其妨害而無法營業等語置辯，並聲明駁回上 訴人之上訴；被上訴人丙○○則以：其僅砸毀上訴人所有系 爭自小貨車之1 個車燈，且其所有車號6U-7362 號自小貨車 係於92年5 月20日始購買，自不可能於上訴人所指自91年間 起即將該車停放於上訴人所有系爭店面前，並僅係偶爾停放 ，並未妨害上訴人營業等語置辯，並聲明駁回上訴人之上訴 。
三、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。」民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。經 查：
（一）上訴人主張被上訴人丙○○於91年7 月間某日下午6 時許 ，砸毀其所有系爭自小貨車之車燈（含霧燈）1 個之事實 ，業經被上訴人丙○○於原審94年10月6 日言詞辯論期日 當庭自認在卷（參原審卷第52頁），且上訴人主張其因而
支出上開車燈之修復費用2,400 元（包含大燈1 個1,500 元、霧燈1 個600 元、工資300 元），亦為被上訴人丙○ ○所不爭執，則原審於扣除上開大燈、霧燈之折舊後，判 命被上訴人丙○○應賠償上訴人510 元，被上訴人丙○○ 就該部分未聲明上訴，業已確定，合先敘明。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。債權人並得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別 定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條規 定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條規定之 適用；其依民法第196 條規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件被上訴人丙○○ 故意損毀上訴人所有系爭自小貨車之車燈，既如前述，則 依上開法文規定，上訴人固得依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人丙○○賠償上開車燈之損害，惟上開車燈修復 費用既包括工資300 元及大燈、霧燈之零件2,100 元，已 如前述。則依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」規定其他業用貨車之耐用年數為5 年， 經依定率遞減法計算其每年折舊率應為千分之369 。而系 爭自小貨車係於81年5 月間出廠之其他業用貨車，此有系 爭自小貨車之汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動 登記書各1 件附於原審卷（參原審卷第79頁）可稽。是本 件被上訴人丙○○於91年7 月間對上訴人所有系爭自小貨 車為本件侵權行為時，系爭自小貨車之使用年限業已超過 上開規定年限，則原審參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第8 項：「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者， 其最後1 年度之未折減餘額，已等於成本10分之1 為合度 」之規定，於計算上訴人得請求被上訴人丙○○賠償之損 害金額時，將上開車燈之零件更換費用予以折舊，僅判決 被上訴人賠償折舊後之金額，自屬妥適，上訴人以前詞辯 稱上開車燈之更換零件費用不應折舊，與前揭規定既有未 符，自無可採。
四、上訴人主張被上訴人丙○○另毀損其所有系爭自小貨車擋風 玻璃，及被上訴人甲○○與丙○○共同毀損上開車燈，則為 被上訴人所否認，並各以前詞置辯。經查：上訴人上開主張 係以證人盧婉婷之證詞為證，且盧婉婷於原審94年11月30日 言詞辯論期日曾到庭結證略稱：當時伊係與朋友出去玩，剛
好在該處閒逛，伊看到兩造有所爭執，並看到被上訴人有拿 東西打破上訴人所有系爭小貨車車燈及擋風玻璃等語（參原 審卷第70至71頁），另盧婉婷前於上訴人向桃園地檢署對被 上訴人所提另件刑事妨害自由案件偵訊時亦到庭結證略稱： 當天伊曾看見2 個人在砸上訴人之車子，伊有聽到其等與上 訴人在吵架等語（參該件卷第136 頁正面）。惟就被上訴人 究係何種方式損壞上訴人所有系爭自小貨車及係損壞何部分 ，證人盧婉婷均未能具體敘明，所為證述內容甚為空洞，已 難遽予採信。且依盧婉婷於該另件刑事妨害自由案件所提說 明本件事故經過之陳述狀所載（參該件偵查卷第125 頁）， 其內容與本件上訴人於原審所提起訴狀內容如出一轍，盧婉 婷並於該件刑事案件證稱係上訴人先寫好上開陳述狀內容， 再由伊簽名，伊當時並未聽到兩造談論內容等語（參上開偵 查卷第136 頁），足認盧婉婷在上開另件刑事案件出庭作證 前，曾與上訴人有所接觸，上訴人並將其前揭主張寫於上開 陳述狀上，由盧婉婷具名提出作為證據，是盧婉婷所為前開 證詞顯係受上訴人影響所致，已失其客觀性，自不足作為有 利上訴人判斷之依據；上訴人辯稱盧婉婷上開證言業經伊具 結，所為證述可信云云，自無可取。此外，上訴人復未舉證 證明被上訴人曾有上開侵權行為。從而，上訴人指稱被上訴 人丙○○另毀損其所有系爭自小貨車擋風玻璃，及被上訴人 甲○○曾與丙○○共同毀損上開車燈，均無可採，是其請求 被上訴人甲○○與丙○○連帶賠償所受系爭修理費11,800元 之損害，及請求被上訴人丙○○賠償超過上開510 元之部分 ，均無依據。
五、上訴人另主張被上訴人長年輪流將車輛停放於其所有系爭店 面前，致其逾3 年無法營業而受有商譽損失等情，亦為被上 訴人所否認。經查：證人官振福於原審94年10月6 日言詞辯 論期日到庭結證略稱：伊與上訴人係客戶關係，曾向上訴人 買過對講機，惟因為上訴人之店門被車輛及不要用之東西占 住，伊大概有3 年時間找不到上訴人，但不知道上開東西係 何人放置，亦未見過被上訴人將東西或車輛停放在上訴人所 有系爭店面門前等語（參原審卷第53至56頁）；證人鄭良官 於原審95年2 月16日言詞辯論期日到庭結證略稱：伊從88年 間就住在上訴人附近，和上訴人是樓上樓下鄰居，從伊88年 住進該處即未見上訴人開過店，伊不知道上訴人1 樓店面在 做什麼等語（參原審卷103 至106 頁）；證人王福來於原審 95年4 月20日言詞辯論期日到庭結證略稱：伊係大樓主委， 曾在87年間至上訴人店裡買過對講機，上訴人之店面鐵門從 91年以後都拉著，騎樓有很多花盤類雜物，伊未曾見到有車
輛停放，因為上訴人鐵門都拉著，伊無法至上訴人店裡買東 西，均係用電話聯絡等語（參原審卷第177 至180 頁）；證 人張永東於同日言詞辯論期日到庭結證略稱：伊在82年間都 有至上訴人店裡買東西，91年以後，上訴人店面之鐵門均係 拉下的，伊有時候找不到上訴人，都用電話聯絡，上開騎樓 是有堆放雜物，也有停放車輛，但未曾聽上訴人抱怨過，伊 當時是去上訴人店面並向上訴人說上訴人之店面不像店面， 上訴人表示因係自己一個人做，沒辦法等語（參原審卷第17 7 至180 頁）；另證人陽仕銘亦於同日言詞辯論期日到庭結 證略稱：伊係住在上訴人斜對面，曾在88、89年間向上訴人 買過電器材料，上訴人在91年以後就很少開門，上開騎樓被 堆放雜物，伊曾看到一輛車直接停在上訴人之店門口，有時 是廂型車，有時是小貨車，因上訴人店面鐵門拉下來，伊就 沒有再至上訴人店裡買東西，但記不清楚是否被上訴人在上 開騎樓停車，亦不知被上訴人甲○○在吉隆鐵工廠做事，及 在上開店門前停車之人是否該鐵工廠之人等語（參原審卷第 177 至180 頁）。綜合上開證人之證述，足認上訴人雖自91 年間起即未開門營業，惟上開證人既均未親見被上訴人曾將 車輛長年輪流停放，或將上開雜物堆置於上訴人所有系爭店 面前，參以被上訴人丙○○所有上開車號6U-7362 號自用小 貨車係92年5 月間始購買，此有其所提客戶繳款紀錄1 紙在 卷（參原審卷第147 頁）可證，則被上訴人丙○○自不可能 於91年間起即將上開6U-7362 號自用小貨車停放於上訴人所 有系爭店面前，則上訴人指稱被上訴人長年輪流將車輛停放 於其所有系爭店面前，並於該處堆放雜物，自難信為真實。 況依前開證人所述，足認上訴人之店門前並非每日均有車輛 停放，上訴人亦未抱怨其店門前遭他人車輛擋住出入而無法 營業，反向證人張永東表示係因其一人經營，故店面較為凌 亂等情，益證上訴人本身不開店營業與其所指上開車輛停放 在其店面前並無關係。此外，上訴人既未舉證證明其所指被 上訴人妨害其營業之行為確與事實相符。是上訴人主張被上 訴人有前揭妨害其營業之行為，且該行為迄今仍在繼續中， 據以請求被上訴人連帶賠償其所受商譽損失60萬元，自無依 據。
六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟，依民法第184 條、第185 條侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人連帶 給付系爭修理費逾上開510 元之部分、前揭商譽損害60萬元 ，及請求被上訴人甲○○賠償修理費510 元部分及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判
決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，請求廢棄該對 其不利之部分，改判如其前揭上訴聲明，為無理由，其上訴 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與本件 判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 陳勇松
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 書記官 蔡佳玲