臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第24號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
號
上列當事人間離婚事件，本院於民國95年10月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國92年7 月28日結婚，被告於92年11 月9日入境後即不知去向，嗣被告於94年9月15日出境，迄今 均未返台與原告履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告 為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故 本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按「夫妻之一方以 惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」， 民法第1052條第1項第5款定有明文。原告主張兩造於婚姻關 係存續中，被告無故離家惡意遺棄原告之事實，業據提出戶 籍謄本為證，並經證人即原告友人吳梅霖到庭證稱：「原告 婚前有跟我說要去大陸結婚，但他回台灣以後，我並沒有看 到他太太，我問原告，原告說太太有來台灣，可是他沒辦法 聯絡，迄今我都沒有看到原告。」等語（本院95年5月30 日 言詞辯論筆錄）。又本院依職權向內政部警政署入出境管理 局函查結果，被告於94年9 月15日出境後，均無再入境之資 料，顯見被告迄未返家與原告同居，而被告經合法通知未到 場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張 為真實。綜上，被告自92年11月9 日起拒絕原告履行同居義 務，迄今已近3 年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態 中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離 婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 家事法庭法 官 劉佩宜
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 陳月桂