臺灣桃園地方法院民事判決 94年度重訴字第203號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
複 代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳明宗律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年9 月29日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰萬元，及自民國八十四年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，並自民國八十四年三月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。被告與訴外人中壢市農會所簽訂之約定 書第12條，約定：立約人對貴會所負之各宗債務，合意以所 轄地方法院為第一審管轄法院。經查，該農會所在地亦為兩 造契約之履行地位於桃園縣中壢市，屬本院之管轄範圍，且 該約定並未有何顯失公平之情形，依前開約定，本院乃兩造 合意之第一審管轄法院，具有合法管轄權，合先敘明。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國82年5 月4 日邀同訴外人丁○○ 為連帶保證人，向中壢市農會借款新臺幣（下同）38,000,0 00元，約定借款期限為2 年，自82年8 月6 日起至84年8 月 6 日止，按月繳付利息，到期一次還本。並約定利息按基本 放款利率年息9.75% 加0.25% 為年利率10% 計付，並約定如 有一期未依約還本或付息時，全部債務視為到期。本金或利 息逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月 者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自84年2 月25日起 即未依約繳款，計欠貸款本金38,000,000元。中壢市農會於
85年11月5 日與臺灣省農會合併，並以訴外人臺灣省農會存 續經營，承受中壢市農會之一切權利義務。嗣臺灣省農會信 用部又於90年9 月4 日讓與臺灣銀行，並由臺灣銀行承受臺 灣省農會信用部之一切權利義務，而臺灣銀行另於92年7 月 1 日經財政部核准，變更組織為臺灣銀行股份有限公司即原 告，是以中壢市農會與被告消費借貸之法律關係仍存續於原 告與被告間，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告38,000,000元，及自84年2 月25日起至 清償日止，按年息10% 計算之利息，並自84年3 月26日起至 清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個 月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。
二、被告則以：被告於82年間係因標購農地前往中壢市農會辦理 開戶及相關手續，簽立相關書類並不知係要借款之用，簽立 相關借據及書類時內容均為空白，借據上之金額並非由被告 親自書寫，且訴外人即中壢市農會總幹事謝乾生等人因冒貸 案遭判處有期徒刑確定，足證本件借貸係遭人冒貸；被告並 未收受中壢市農會所交付之款項；另外原告處分本件借貸擔 保品所得之金額，應可減少原告得請求之數額；此外借據上 並無利息之記載；違約金顯然過高，請求酌減等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告所提出之貸款申請書、約定書及借據上被告簽名及印 文之真正。
（二）被告有至中壢市農會開立000000000000活期存款帳戶。（三）本件消費借貸款項有撥入被告前揭帳戶。（四）本件消費借貸利息繳至84年2 月24日。四、本件兩造之爭執厥在：（一）兩造間消費借貸契約是否成立 ？（二）兩造間是否有利息之約定？如未約定，系爭消費借 貸契約之利率為何？違約金之約定是否過高？（三）系爭消 費借貸契約之擔保品是否已為原告處分，而應縮減請求？分 別敘述如下:
（一）被告辯稱伊所簽立之相關書類並不知係要借款之用，簽立 相關借據及書類時內容均為空白，借據上之金額並非由被 告親自書寫；並未收受中壢市農會所交付之款項且係遭人 冒貸等語云云。惟查：１、依法律之規定，有使用文字之 必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。民法第3 條 第1 項定有明文。消費借貸契約之訂立，法律上並無應以 書面為之之規定，民法第3 條第1 項所謂依法律之規定有 使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內， 最高法院27年上字第3240號民事判例可資參照。本件被告
為高職畢業，且於申請貸款時服務於歐亞保險代理人公司 ，亦屬金融保險業之從業人員，觀諸被告不爭執真正之借 據、約定書、貸款申請書等文件，其上均載明係供借款所 用之文義，參以被告自承係親至中壢市農會簽名於上開文 件等語，則被告自難諉稱不知當日係欲辦理貸款之事。另 證人乙○○雖證稱：係至中壢市農會辦理自耕農，中壢市 農會叫我們簽了一大堆契書，沒看內容就簽名，當初契約 書之內容均為空白等語云云。然借款申請書、約定書及借 據均為中壢市農會事先印刷之定型化契約，並載明借款之 文義，乙○○之證詞自難就被告不知借款之情事為有利之 認定。且依前揭最高法院判例要旨及民法第3 條第1 項之 規定，消費借貸契約之訂立，本無以書面為之之必要，其 借據於簽立時是否為空白或金額之填載係由被告或其他人 所為即對消費借貸契約之成立無足影響，故被告辯稱簽立 相關文件不知係供借款之用，不足採信。２、按消費借貸 因金錢或其他代替物之交付而生效力，固為修正前民法第 475 條所明定（修正後已刪除該條規定），但所謂「交付 」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸 款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實 交付同等之效力，最高法院90年度臺上字第2037號民事判 決著有明文。本件被告並不否認在中壢市農會開立前揭00 0000000000活期存款帳戶，中壢市農會於82年8 月6 日成 立系爭消費借貸後，即將前開款項以轉帳方式撥入被告前 揭帳戶，被告於同日以其印鑑開立取款憑條領取所借貸之 38,000,000元，由於係大額現金之提領，遂由中壢市農會 員工持該農會在合作金庫商業銀行中壢分行（下稱合庫中 壢分行）之存摺及取款條一同至合庫中壢分行領款，並由 被告或其指定之人指示合庫中壢分行職員開立臺灣銀行支 票，交換後領現。有原告提出翻拍之轉帳支出傳票、轉帳 收入傳票、活期存款取款憑條各1 份、轉帳收入傳票2 份 及一般放款擔保放款明細分類帳卡影本1 份在卷可憑；另 經本院依職權向合庫中壢分行查詢於82年8 月6 日有無本 件38,000,000元款項存入、領出之紀錄，依該行95年5 月 29日之回函內容，可知在合庫中壢分行之帳號0000000000 000 ，戶名中壢市農會之帳戶，於當日並無單筆38,000,0 00元款項存入，而係由中壢市農會存入1 筆總金額180,00 0,000 元之款項，當日並有5 筆38,000,000元款項以開立 4 筆38,000,000元、1 筆18,000,000元及4 筆5,000,000 元之臺灣銀行支票方式支出，並有隨函檢送翻拍之支票、 存款憑條各1 份及取款憑條收入傳票各5 張為證；本院嗣
後再依據合庫中壢分行陳報前開臺灣銀行支票號碼函查臺 灣銀行中壢分行提出委託交換銀行名稱及代收支票帳號， 另向第一商業銀行西門分行查詢前述臺灣銀行支票之款項 流向，查知其中4 張38,000,000元及1 張18,000,000元之 支票係存入丁○○於該行之帳戶交換，此亦有臺灣銀行中 壢分行95年6 月21日及第一銀行西門分行95年7 月6 日函 文各1 份及支票翻拍照片18張在卷可憑，均足信屬實。中 壢市農會既將款項轉帳撥入被告於中壢市農會之帳戶內， 並由被告開立出取款憑條由其自己或交付第三人憑以領取 款項，依前揭最高法院判決意旨，被告辯稱未收受消費借 貸款項即不足採。３、按借用人向貸與人所述借用金錢之 緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均 與消費借貸契約之成立無關，最高法院21年上字第114 號 民事判例可資參照。又證人乙○○證稱辦理系爭貸款時， 丁○○在場，然前揭款項之提領既係由被告開立取款憑條 後，將款項轉至丁○○帳戶提領，被告既同意向中壢市農 會借貸，並由丁○○處分中壢市農會已撥付之借款，則款 項如何運用亦係被告與他人間之關係；與被告與中壢市農 會成立之消費借貸契約無涉，並與謝乾生等人是否涉及犯 罪行為無關。否則以他人名義向金融機構貸款者，因非契 約當事人而不須負此消費借貸契約之責任，該擔任借款人 者，若亦無須負契約上責任，則金融機構應向何人主張契 約上之責任？被告此部分之抗辯，仍不影響其對原告所應 負之契約責任。是，被告與中壢市農會間於82年8 月6 日 38,000,000元之消費借貸契約，應有效成立。（二）原告主張被告與中壢市農會約定系爭消費借貸之利率為年 息10% ，被告抗辯違約金之約定過高云云。經查：１、按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。依前揭最高法院27年 上字第3240號民事判例意旨消費借貸契約之訂立，固不以 書面為之為必要，惟關於本件消費借貸契約中原告主張利 率約定為年息10% ，被告既否認之，此屬有利於原告之事 實，自應由原告負舉證責任，原告雖主張每次被告繳納利 息時，均有將收據交被告收執，並提出中壢市農會貸款繳 納本金利息送款簿（代傳票）影本5 張為證，被告否認為 其所繳納，原告並未舉證確將收據交予被告本人，原告主 張有約定利率云云即不足採。另依約定書第4 條約定：立 約人對於貴會所負一切債務，均應依照各個授信契據所載 利率計付利息，除另有約定外，按月支付。如無約定者， 依照債權發生當日貴會公告之基本放款利率計息。本件被
告與中壢市農會於借據上既未為放款利率之約定，原告復 無法舉證於借據外被告與中壢市農會有系爭消費借貸契約 借款利率之約定，自應適用約定書第4 條以中壢市農會於 82年8 月6 日之基本放款利率9.75% 計算本件消費借貸契 約之利率。２、復按約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，為民法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與 法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平 衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職 權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事 實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論 主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事 人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已 盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主 決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失 公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有 過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊 重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意 指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不 履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為 公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，最高法院92 年度臺上字第2747號民事判決可資參照。本件被告僅空言 違約金過高並未就違約金過高而顯失公平之利己事實，盡 其主張及舉證之責任，且兩造所為違約金之約定與其他金 融業者所為之約定相同，並未有過高之情形，被告此部分 之抗辯亦不足採。
（三）被告抗辯本件貸款係有擔保品，擔保品處分所得將影響原 告得請求之數額。惟查：本件貸款丁○○所提供之新竹縣 寶山鄉○居段103 地號等298 筆土地業經原告提出拍賣， 尚未拍定，有原告提出之臺灣新竹地方法院90年度執字第 1926號執行案件拍賣公告附卷可稽。是，本件貸款之擔保 品既未經處分，當不影響原告請求之數額。
五、從而，原告依消費借貸契約，請求被告應給付原告38,000,0 00元，及自84年2 月25日起至清償日止，按年息9.75% 計算 之利息，並自84年3 月26日起至清償日止，逾期6 個月以內 者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 民事第三庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 書記官 陳純姃
, 台灣公司情報網