臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度訴字第538號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間區分所有權人會議決議無效等事件，於民國95年10
月17日辯論終結，原告於95年9 月12日為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告訴之追加駁回。
理 由
一、本件原告原以：原告為中和睦親公寓大廈（下稱中和睦親大 廈）區分所有權人，被告非中和睦親大廈之區分所有權人， 其竟於民國91年6 月9 日召集中和睦親大廈區分所有權人第 一次會議，並擔任該次會議主席，決議成立管理委員會，並 被選為管理委員會主任委員，並決議訂定規約。惟該次會議 ，原告並未受到通知，不知有該次會議，且該次會議決議並 未有書面或口頭表決，而係由被告個別請求區分所有權人簽 名。又出席名冊中發現三人即廖文烽、莊阿美、鄭三桔並非 區分所有權人，另會議記錄上有林秀琴簽名，而其亦非區分 所有權人。且中和睦親大廈區分所有權人共有19人，實際上 區分所有權人出席者僅有11人，未達三分之二法定應出席人 數。被告既非區分所有權人，依法無競選管理委員會會員之 權利，亦無從當選為主任委員。因此該次決議應為無效。該 次決議既然無效，被告應未取得主任委員身分，自不得行使 主任委員之職權等語，並聲明：被告不得以中和睦親公寓大 廈管理委員會主任委員之名義行使職權；並應向桃園縣政府 撤銷91年6 月24日所頒報備證明。嗣於本院95年9 月12日審 理時對被告請求賠償新臺幣100 萬元（見本院卷二第43頁） 。原告上開給付金錢之請求，核屬訴之追加。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。」民事訴訟法第255 條定有明文。經查 原告為上開追加請求，其原因事實略以：被告藉中和睦親大 廈管理委員會主任委員名義毀損原告花木盆栽損失及被告向
環保署誣告原告而致原告花費清理樹枝，修剪花木的費用損 害、及因與被告間誣告訴訟避居外地之負擔及花費並律師費 損失等語，足認該請求與原請求之基礎事實並非同一，又原 告係於其提起本件訴訟後約1 年5 月，且本院將就原訴辯論 終結時，始為上開追加，若准許其追加，亦將妨害訴訟之終 結及被告之防禦，此外，本件追加亦不符合首揭規定所定其 他得為訴之追加之情形，應認原告所為上開訴之追加為不合 法，不應准許，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 林望民
上列為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 曾建中