臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第538號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
6 樓
上列當事人間區分所有權人會議決議無效等事件，於民國95年10
月17日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：原告為中和睦親公寓大廈（下稱中和睦親大廈） 區分所有權人，被告非中和睦親大廈之區分所有權人，其竟 於民國91年6 月9 日召集中和睦親大廈區分所有權人第一次 會議，並擔任該次會議主席，決議成立管理委員會，並被選 為管理委員會主任委員，並決議訂定規約。惟該次會議，原 告並未受到通知，不知有該次會議，且該次會議決議並未有 書面或口頭表決，而係由被告個別請求區分所有權人簽名。 又出席名冊中發現三人即廖文烽、莊阿美、鄭三桔並非區分 所有權人，另會議記錄上有林秀琴簽名，而其亦非區分所有 權人。且中和睦親大廈區分所有權人共有19人，實際上區分 所有權人出席者僅有11人，未達三分之二法定應出席人數。 被告既非區分所有權人，依法無競選管理委員會會員之權利 ，亦無從當選為主任委員。因此該次決議應為無效。該次決 議既然無效，被告應未取得主任委員身分，自不得行使主任 委員之職權等語，並聲明：被告不得以中和睦親公寓大廈管 理委員會主任委員之名義行使職權；並應向桃園縣政府撤銷 91年6 月24日所頒報備證明。
乙、被告則以：被告其擔任中和睦親公寓大廈管理委員會主任委 員任期自91年6 月9 日起至92年6 月8 日止，於任期屆滿， 已自動解任，其後，被告亦未經改選為主任委員，故被告非 現任主任委員，亦未行使主任委員之職權等語作為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴係以中和睦親大廈管理委員會為被告，主張該大 廈於91年6 月9 日召集中和睦親大廈區分所有權人第一次 會議決議無效，求為判決確認該次決議無效，並請求該被 告應向桃園縣政府撤銷桃園縣政府於91年6 月26日所給予 之報備證明。嗣於94年10月31日言詞辯論期日，除求為確 認該次決議無效外，另就上開第2 項請求更為聲明：中和 睦親大廈管理委員會向桃園縣政府申請核發之公寓大廈管
理組織報備證明（桃縣府工使寓字第1910064 號、府工使 字第0910133832號）應予註銷（就上開部分，業經本院於 95年9 月1 日另以原告起訴不合法駁回原告該部分之訴在 案）；並另以乙○○為被告，請求判命被告不得以中和睦 親大廈管理委員會主任委員之名義行使職權。（見本院卷 一第57頁、第63頁）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但被告同意者，不在此限，又被告於訴之變 更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。此觀諸民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項 規定甚明。本件原告於95年9 月1 日另以乙○○為被告， 而為上開請求，核屬訴之追加，而被告於本院94年11月14 日言詞辯論期日亦陳稱同意其追加等語（見本院卷一第63 頁）。原告復於94年11月29日，另依民法第113 條規定， 請求被告應向桃園縣政府撤銷91年6 月24日所頒報備證明 （見本院卷一第82頁、第84頁），經核亦屬訴之追加，而 被告對上開追加並無異議而為本案之言詞辯論。依上開規 定，原告之上開訴之追加，應予准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、次按私人向法院訴請就某事件為行使裁判權之聲明者，即 當事人為期訴權之成立，而達其訴訟之目的者，應具備一 定之要件，可分為訴訟成立要件及權利保護要件二者，前 者即所謂之訴訟成立之合法要件，不合法之訴，法院應以 裁定駁回之，訴訟成立要件是否存在，以起訴時為準；後 者則為當事人對法院請求為有利於己之本案判決所必要之 要件，法院非認為某方當事人具備此項要件，不得為保護 該當事人權利之本案判決，權利保護要件是否存在，則以 言詞辯論終結時為準，如起訴當時權利保護要件存在，而 言詞辯論終結時有欠缺者，法院仍應認原告之訴為無理由 ，即至言詞辯論終結時，如已不備權利保護要件者，法院 仍應為原告敗訴之判決。（最高法院67年台上字第1020號 判例參照）。經查：
㈠原告主張中和睦親大廈於91年6 月9 日召開第一次區分所 有權人會議，被告經選任為該大廈管理委員會之主任委員 乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡惟按「管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選 任，自任期屆滿日起，視同解任。」公寓大廈管理條例第 29條第4 項定有明文。又被告辯稱其任期自91年6 月9 日 起至92年6 月8 日止，於任期屆滿，未再經選任為主任委
員，是其現在已非該管理委員會主任委員等情，核與原告 提出之中和睦親大廈住戶規約第5 條「每年6 月改選（管 理委員會）主任、副主任等人員」之規定（見本院卷第 192 頁）相符，且原告亦自認被告任期屆滿後，已經解任 ，該大廈管理委員會並無改選之事實（見本院卷一第183 頁），是被告之上開抗辯，應為可採。
㈢本件被告現既非中和睦親大廈管理委員會主任委員，自不 得再行使主任委員之職權。惟被告自本院94年11月14日言 詞辯論期日起即陳明其任期已經屆至，已非主任委員，嗣 後多次求原告及本院不要再列其中和睦親大廈管理委員會 之法定代理人（見本院卷第163 、177 、179 、193 頁） ，原告雖以被告於任期屆滿後仍以主任委員之身分提出書 狀於本院及臺灣桃園地方法院檢察署，足認其仍繼續行使 主任委員之職權等語，惟查本件被告前雖以中和睦親大廈 管理委員會法定代理人之身分提出書狀與本院，惟此應係 原告於起訴時將其誤列為法定代理人所致，至被告於92年 8 月28日所提自白書首頁（見本院卷一第130 頁）記載「 被告乙○○，被害人中和睦親管委會主委」，應係被告為 係因其擔任主任委員期間受侵害，尚不足已認定被告仍行 使主任委員之職權，況且，縱認被告於94年11月前仍行使 主任委員之職權，但本件言詞辯論終結前，被告既已經未 行使主任委員之職權，則原告請求判決命被告不得以中和 睦親大廈管理委員會主任委員名義行使職權，應認欠缺權 利保護必要，不能准許。
四、另就原告請求被告應向桃園縣政府撤銷91年6 月24日所頒 之報備證明部分：
按公寓大廈管理條例所規定之各種報備規定，按其性質係 屬於事實通知，核發准予報備之行政機關僅是依據報備申 請人所提出之法定要求文件不經過實質審查加以存查，作 為行政管理之用而已，並非就其所報備內容之效力加以確 認或創設形成法律效力。經查，原告提出之桃園縣政府91 年6 月24日核發之中和睦親大廈管理委員會成立之報備證 明，係桃園縣政府依據公寓大廈管理條例施行細則規定所 核發與中和睦親公寓大廈管理委員會作為認知其成立管理 委員會事實之通知，屬於行政機關之管理措施，係屬行政 機關職權行使，非可作為私權間請求之標的，是則原告依 民法第113 條規定對被告所為此部分之請求，於法無據， 亦不能准許。
五、從而，原告請求被告不得以中和睦親公寓大廈管理委員會 主任委員之名義行使職權；並應向桃園縣政府撤銷91年6
月24日所頒報備證明均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經審酌認與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 林望民
上列為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 曾建中