最高法院民事判決 八十七年度台上字第三○四二號
上 訴 人 鄭南再
訴訟代理人 郭玉山律師
蕭麗琍律師
被 上訴 人 鄭南雄
右當事人間請求確認信託關係存在事件，上訴人對於中華民國八十七年三月十六日台
灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十五年度重上更㈠字第八號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落台南縣新市鄉○○段二○六號面積○點七五九○公頃田地（下稱系爭田地），係兩造及其餘兄弟鄭南賓、鄭南龍、鄭南麟同財共居期間，於民國五十一年五月，由伊出面向訴外人楊文理購買，並依兄弟間之約定，信託登記為被上訴人一人所有。迨五十四年十月間，兄弟分產，因於分產時兄弟對外未償之公同債務有新台幣（下同）六萬四千八百元，乃約定以系爭田地其中之五分四厘（○點五二三八公頃，即一萬分之六九○一），由願承受該公同債務之兄弟取得，系爭田地其餘部分及他筆土地則分成五份，由兄弟抽籤決定由何人分得。因其他兄弟無人願承受該公同債務，乃由原借款名義人即伊承受該公同債務而取得該五分四厘部分田地，並占用耕作，惟繼續信託登記為被上訴人所有。惟被上訴人竟否認兩造間有信託關係等情，爰求為確認伊就系爭田地其中○點五二三八公頃（即一萬分之六九○一）與被上訴人間有所有權登記信託關係存在之判決。
被上訴人則以：系爭田地本屬伊所有，非由上訴人移轉所有權於伊，自無信託關係存在。縱令上訴人清償公同債務，亦係支付相當對價取得標的物，應屬買賣而非信託行為。況五十四年十月間兄弟分產時，對外並無公同債務，其他兄弟亦未同意由上訴人取得系爭土地其中五分四厘。且上訴人迄未提出有該負債及清償證明，亦屬條件尚未成就等語。資為抗辯。
原審以：上訴人主張，兩造及其他兄弟鄭南賓、鄭南龍、鄭南麟同財共居期間購買系爭田地，信託登記為被上訴人名義，於五十四年十月間分產時，上訴人因承受六萬四千八百元公同債務，而取得系爭田地中之○點五二三八公頃即應有部分一萬分之六九○一，信託登記為被上訴人所有等情，既為被上訴人所否認，上訴人即應負舉證之責。查：⑴上訴人自承其於分產當時未提出任何憑證，而系爭田地六十四年十一月前並無借貸抵押之登記資料，其所稱向新市鄉農會借貸，亦因該農會已無資料可查，且證人鄭進樹不能為其有利之證明。⑵證人鄭南龍所為證言雖對上訴人有利，然與證人鄭南賓、鄭南麟證述者不同，尚難謂上訴人已盡舉證責任。⑶關於休耕轉作補助費，因係上訴人申請轉作，故被上訴人將領得補助費之一部給上訴人；又上訴人分產後即占耕系爭田地，則其分擔田賦、水租，尚不足證明兩造間有信託關係存在。⑷證人林慶鎮證稱，其協調處理未分產之建地及系爭田地，依其意願寫明細表，因大家有意見，沒結論，不歡而散云云，足見協調並未成立；證人葉火村僅證明上訴人之借債買地及
還債之理財能力而已，不能以此為兩造有信託關係之證據。⑸證人謝慶輝證稱，聽到兩造談好像新市地方土地買賣之事，談得很不愉快云云，無從證明被上訴人曾委託鄭明相出面與上訴人就系爭田地談及買賣；上訴人提出其與訴外人林李省之談話錄音，聲音雜亂不清，並有間斷，所指被上訴人邀同購買者是否為系爭田地，實無法肯認；且證人林李省、林茂申經多次傳訊、拘提無著，並不能為上訴人有利之認定。⑹上訴人所主張之原因事實，應屬基於分產契約分得系爭田地五分四厘，則其僅得依該分產契約，向為登記名義人之被上訴人行使移轉該應有部分之登記請求權，尚難謂兩造間已成立信託契約關係，亦非當然取得系爭田地應有部分之所有權。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴。按稱信託者，謂委託人將財產移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。非將自己之財產，以他人名義登記時，或以他人名義登記應移轉於自己之財產未為移轉時，雙方間即當然有信託契約存在。故主張信託關係為當事人間訂有信託契約者，應就委託人與受託人間就信託行為之內容意思表示一致，負舉證之責。原審以上訴人未就其主張有利於己之事實，盡舉證責任，而為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨徒就原審採證認事職權之行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十一 日