最高法院民事判決 八十七年度台上字第三○一二號
上 訴 人 蘇崇隆
劉貞杉
吳清金
徐勝治
廖欽森
被 上訴 人 余戊己
訴訟代理人 牛湄湄律師
右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二日臺灣高等法院
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：兩造原共同出資承購臺北市○○區○○段二小段五號土地所有權應有部分十分之七（以下稱共有土地），並信託登記於訴外人陳振豐名下，嗣因稅捐申報錯誤，遭裁定罰鍰新臺幣（以下同）一千三百三十三萬零八百九十六元，由伊墊繳完畢，乃於民國八十二年七月三十日與上訴人簽訂協議書，約定上開罰鍰由兩造按出資，即伊九百三十萬元，上訴人蘇崇隆六百二十萬元，上訴人徐勝治三百二十五萬五千元，上訴人劉貞杉、廖欽森、吳清金各三百十萬元之比例分攤，並約定於簽訂協議書後三日內，給付伊應分擔額之三分之一，於共有土地之地上物拆除一半時，再給付三分之一，餘款於拆除完畢時同時付清，如遲延給付，則餘款視為全部到期。伊已於八十三年五月間將共有土地上搭建之臺北市○○○路○段一○六巷三二七弄七九號鋼棚一棟（以下稱七九號房屋）拆除，並通知上訴人給付應分擔額之三分之一，詎均置之不理，上訴人之分擔額自應視為已全部到期。何況，另一半建物，即同址八一號鋼棚（以下稱八一號房屋）亦於本件訴訟審理中拆除完畢，上訴人自應全額給付等情，求為命上訴人蘇崇隆給付一百九十五萬五千一百九十七元，徐勝治給付一百零二萬六千四百七十八元，劉貞杉、廖欽森、吳清金各給付九十七萬七千五百九十八元之判決。
上訴人則以：被上訴人依約應先拆除地上物之一半，其所拆除地上物面積既未達一半，即未依約履行，伊自無須付款。嗣於本件訴訟中，被上訴人拆除全部地上物，係伊另案請求獲得勝訴判決，執以假執行之結果，尚與被上訴人自動履行有別，伊當無付款之義務等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，係以：兩造於七十八年六月十六日共同出資承購共有土地，並信託登記於訴外人陳振豐名下，但因稅捐申報錯誤，致遭裁定罰鍰一千三百三十三萬零八百九十六元，由被上訴人墊繳完畢，兩造乃於八十二年七月三十日簽訂協議書，約定該罰鍰由兩造按出資比例分攤，上訴人應於簽訂協議書後三日內，給付應分擔額之三分之一，另三分之一於被上訴人將地上物拆除一半時給付，餘三分之一於拆除完畢時同時付清，付款如有遲延，餘款視為全部到期，上訴人已依約給付第一期款項，即二百九十九萬七千三百四十四元予被上訴人。被上訴人主張伊於八十三年五月間拆除七九號房屋，上訴人應給付第二期分擔款等情
，為上訴人所否認。查共有土地上有七九號及八一號兩戶房屋，被上訴人拆除七九號建物後曾通知上訴人付款，上訴人於覆函稱：「余君在上揭土地上所搭蓋者共計二棟房屋，其一半即為一棟」等語，足見協議書約定之真義係以二棟建物中之一棟拆除為其一半，於簽定協議書之際，因有二戶建物，乃依建物使用慣例，約定分二次拆除。上訴人辯稱：所謂拆除一半應為面積之二分之一云云，尚無可採，蓋如約定拆除面積之二分之一，理應記明各次應拆除面積及位置。被上訴人拆除七九號建物後，地面雖堆置拆除下之鐵架及非固定之臨時性棚架、貨櫃屋等物品，但此等物品並非該建物之結構體，亦非固定性之地上建物，隨時可以清除，應不屬協議書所稱「拆除」義務之範圍。上訴人以該等臨時堆置物為建物結構體，辯稱被上訴人尚未拆除云云，並無可取。又於本件訴訟第一審判決後，訴外人陳振豐自行拆除八一號房屋，並清除上開堆置物，被上訴人且於八十四年十月間函知上訴人，為上訴人自承之事實，是縱認被上訴人拆除七九號房屋尚與協議書所指拆除一半情形不符，亦因此而完成全部拆除義務，上訴人亦應給付所餘三分之二分擔款。查協議書第三條固約定被上訴人應於簽約後十二個月內，即八十三年七月二十九日前，拆除全部地上物，被上訴人遲延未依期限拆除，有給付遲延懲罰性違約金之義務，然兩造既未解除協議書，上訴人依約給付分擔款之義務仍然存在，不因被上訴人須給付遲延違約金而免除。上訴人執此拒絕支付分擔之罰鍰，要無可取。被上訴人本於協議書第五條約定，請求上訴人蘇崇隆給付一百九十五萬五千一百九十七元，上訴人徐勝治給付一百零二萬六千四百七十八元，上訴人劉貞杉、廖欽森、吳清金各給付九十七萬七千五百九十八元，自應予以准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查：上訴人於原審抗辯：共有土地為一農地，由兩造共同出資購買後，被上訴人未經伊同意，擅自在為農地之共有土地搭蓋違建，違反土地稅法，遂被法院科處罰鍰，該行政罰鍰係因可歸責於被上訴人之事由所致，伊為儘早解決土地糾紛，使被上訴人拆除地上物，雖與被上訴人簽訂協議書，承諾願按出資比例分擔罰鍰，然於協議書第五條特別約定：「簽訂本協議書後三日內，乙、丙、丁、戊、己（即上訴人）應按出資比例給付甲方（即被上訴人）前條費用之三分之一，地上物拆除一半，再給付三分之一；餘款於拆除完畢之同時給付。甲方未拆，應罰已收款之二倍予乙方等五人；乙方等五人遲延給付時，一期未付，餘款全部視為已到期」。是如被上訴人違約未拆除地上物時，伊即可拒絕支付原先約定分擔之罰鍰，並要求被上訴人返還已收款之二倍，此與買賣契約須經解除，雙方之對待給付義務始歸消滅的情形不同等語（見原審上更㈠字卷一一八頁反面、一一九頁正面）。原審既認定被上訴人未依約定於簽約後十二個月內拆除全部地上物，而有給付遲延懲罰性違約金之義務，則上訴人前開抗辯即與判斷上訴人應否給付系爭分擔款有所關聯。原審並未說明上訴人前開抗辯不能採取之理由，徒以兩造並未解除協議書，上訴人之履約義務仍然存在為由，遽為不利上訴人之判斷，尚嫌速斷。上訴論旨，求予廢棄原判決，不能認為無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十五 日