臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第2215號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○ ○○○○ ○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第18048 號），本院判決如下：
主 文
LE BICH LIEN連續行使偽造之中華民國外僑居留證、外國人工作證，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案之偽造統一證號HI57883 號之中華民國外僑居留證壹張（含偽造之「內政部印」公印文壹枚、LE BICH LIEN之相片壹張）、偽造之許可證號00-0000000號之外國人工作許可證，沒收之。又行使偽造之中華民國外僑居留證、外國人工作證，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案之偽造統一證號HI57883 號之中華民國外僑居留證壹張（含偽造之「內政部印」公印文壹枚、LE BICH LIEN之相片壹張）、偽造之許可證號00-0000000號之外國人工作許可證，沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案之偽造統一證號HI57883 號之中華民國外僑居留證壹張（含偽造之「內政部印」公印文壹枚、LE BICH LIEN之相片壹張）、偽造之許可證號00-0000000號之外國人工作許可證，沒收之。
事實及理由
一、被告LE BICH LIEN原係於民國92年11月5 日合法來臺至案外 人吳美季之住處（臺中縣龍井鄉○○村○○路1 巷10之11號 ）擔任監護工之越南籍勞工，居留期限至93年2 月17日止， 惟於93年2 月5 日逃離上開工作地點；其明知無合法證件即 無法在臺工作，詎於94年9 月間之某日，在桃園縣楊梅鎮某 處，與越南籍之成年友人「阮氏河」（已另案遣返越南）、 姓名年籍不詳之成年人間，基於偽造特種文書之犯意聯絡， 約定以新臺幣（下同）8,000 元之代價，購買中華民國外僑 居留證（下稱居留證）、外國人工作許可證，由LE BICH LIEN提供其所有之照片1 張，交由阮氏河，再由阮氏河交予 姓名年籍不詳之成年人，由該成年人偽造貼有LE BICH LIEN 之照片，記載「PHAN THI HOA」名字，、年籍資料（出生日 期：1979/04/30，護照號碼：BK544774，國籍：越南，居留 事由：依親- 夫- 周進益，居留地址：桃園縣桃園市○○鄉 ○○路一段130 號，居留期限：2007/09/26）、居留證統一 證號HI57883 號並蓋有偽造之「內政部印」公印文1 枚之偽
造中華民國外僑居留證（尚無證據證明被告與阮氏河、該成 年人就偽造公印文部分，有犯意聯絡），及依上開「PHANTH I HOA 」之資料製作許可證號：00-0000000號之外國人工作 許可證各1 張。嗣被告LE BICH LIEN基於行使偽造特種文書 之概括犯意，連續於94年農曆過年前、95年3 月間，持上開 偽造之居留證、工作許可證向不知情之人應徵工作而行使， 足以生損害於「PHAN THI HOA」、桃園縣警察局核發外僑居 留證之正確性，以及行政院勞工委員會對於外國人工作之管 理之正確性。嗣於95年8 月25日下午5 時30分許，桃園縣政 府警察局平鎮分局龍岡派出所員警執行盤查時，LE BICH LIEN再度持上開偽造之外僑居留證、工作許可證接受檢查而 行使，因員警發覺有異而當場查獲，並扣得上開偽造之居留 證、外國人工作許可證各1 張，始查知上情。案經桃園縣政 府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑。
二、訊據被告對於上揭犯行均坦承不諱，復有外勞居留資料查詢 明細內容顯示畫面、偽造之居留證、外國人工作許可證各1 紙扣案可佐，且扣案之居留證、外國人工作許可證經送核發 單位鑑定結果，確屬偽造無訛，有桃園縣政府警察局95年9 月14日桃警外字第0950082301號函、行政院勞工委員會95年 9 月19日勞職外字第0950040494號函各1 紙附於本院卷可參 ，是被告自白核與事實相符，堪信為真實；雖扣案居留證上 之公印文係屬偽造，業如前述，惟被告係向他人購買貼有自 己照片之居留證，至該居留證本身係屬真正抑或偽造，被告 尚難得知，是無證據證明被告對於偽造公印文之犯行具有認 識，且公訴人就此部分亦未起訴，本院就此部分不另為有罪 之諭知。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、刑法及刑法施行法部分條文業經於94年2 月2 日修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。修正後 刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正 後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後 刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後 刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後 刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑 法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之 修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2 條第1 項係採從
舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較 刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2 條 第2 項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑 法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定；或事關執 行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施 行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條 沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定 外；依修正後刑法第2 條第1 項比較時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服 勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有 期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行 為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能 否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限 制，亦均屬依修正後刑法第2 條第1 項所應比較適用法律之 範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條 第2 項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦 屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以 上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及最高 法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第 2615號判例）。經查，被告於94年9 月間之某日偽造特種文 書、94年農曆過年前、95年3 月間之行使偽造特種文書後， 下列法律已變更，茲比較如下：
㈠刑法第212 條之偽造特種文書罪之法定罰金刑部分，由原 定貨幣單位銀元300 元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段規定提高為10倍（提高後折算為新台幣90 00元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所 定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣30000 元以下罰金 ；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款 規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段提高為10倍（提高後折算為新台幣30元），修正後刑法 第33條第5 款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算， 是關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕 重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就修正之罰金 刑最低度部分，行為時法較有利於被告。
㈡刑法第28條共犯之規定，修正前刑法第28條規定：「二人
以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法 第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯。」，亦屬法律變更，行為時法並無不利於被告情形。 ㈢刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯之規定，亦經修 正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7 月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行 為之性質論罪。查被告於94年農曆過年前、95年3 月間之 某日，所為2 次行使偽造特種文書之犯行，均發生於新法 施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點、對象，各 均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主 觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第 56條規定，論以一罪，較依新法分論多次行使偽造特種文 書罪之結果，對被告較為有利。
㈣刑法第41條第1 項前段關於易科罰金折算標準部分：修正 前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰 金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，因此被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣900 元折算1 日。惟修正後刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑 之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1000元、2000元、3000元折算1 日，易科罰金。」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，仍以95年7 月1 日修正 公布施行前之規定，較有利於被告。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，就上開被告於95年7 月1 日前所為之犯行， 自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定， 予以論處。
四、按中華民國外僑居留證、外國人工作許可證具有特許外國人 在我國居留、工作之性質，屬特許證之一種。是被告所為， 係犯修正前之刑法第212 條、第216 條之行使偽造特種文書 罪、修正後之刑法第212 條、第216 條之行使偽造特種文書 罪；被告偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告就偽造特種文書犯行，與阮氏河、
姓名年籍不詳之成年人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。被告於94年農曆過年前、95年3 月間所犯2 次行 使偽造特種文書之行為，時間緊接，手段相同，觸犯構成要 件相同之罪，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依修正 前之刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。又被告嗣 後於95年8 月25日下午5 時30分許所為之行使偽造特種文書 罪，與前揭所犯之行使偽造特種文書罪，犯意各別，應分論 併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生 活狀況、知識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
五、又被告為外國人，且為非法居留者，有上開外勞居留資料查 詢－明細內容顯示畫面附卷可佐，現就其所犯之罪受有期徒 刑以上刑之宣告，依修正後之刑法第95條規定，諭知於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之偽造居留1 張（含被告 之照片1 張，惟不含其上之內政部公印文）、外國人工作許 可證1 張，係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第 1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至居留證上之「內政部 印」之公印文1 枚，係屬偽造，業據有桃園縣政府警察局95 年9 月14日桃警外字第0950082301號函示明確，雖無證據證 明被告就偽造公印文部分，與阮氏河、姓名年籍不詳之成年 人間，有犯意聯絡、行為分擔，惟仍應依刑法第219 條之規 定，將附於上開中華民國外僑居留證之公印文併同沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第21 2 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第 2 款、第21 9條、第95條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段、95年7 月1 日修正前之刑法第28條、第56條、 第212 條、第216 條、第55條、第41條第1 項前段、罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、修正前之罰金罰鍰提高條準條 例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。