臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第647號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1024
8號、95年度偵字第335號）、追加起訴（95年度偵字第9692號）
，暨移送併案（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第9692號）
，本院改依簡式審判程序，並行協商程序，判決如下：
主 文
甲○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案自備鑰匙壹支，沒收之。又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金壹仟伍佰元（即新台幣肆仟伍佰元），如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○於民國九十二年間因竊盜案件，經台灣苗栗地方法 院分別判處有期徒刑八月、四月確定，二罪接續執行至九 十三年九月二十一日縮刑假釋期滿執行完畢。竟不知悔改 ，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，附表編號一與「 王耳虎」有犯意聯絡及行為分擔；編號二與乙○○有犯意 聯絡及行為分擔，而於如附表所示之時、地及方式，連續 竊取所示被害人之財物。
（二）甲○○另於九十五年一月間某日，在桃園縣中壢市某不詳 處所，拾獲戴孟昌所有遭不詳之人竊盜，因而所遺失之駕 照，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前述 駕照侵占入己。嗣分別經被害人報警循線偵辦、於九十五 年四月十三日晚間九時許，在桃園縣楊梅鎮○○路治平中 學附近緝獲甲○○，而查悉上情，並扣得甲○○所有供竊 取如附表編號三所示財物之鑰匙一支。
（三）案經新竹市警察局、新竹縣警察局及桃園縣政府警察局大 園分局分別移送、報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴、追加起訴暨移送併案審理。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理中之自白，及與之相符之警詢、偵 查訊問筆錄。
（二）被告所不爭執之證人胡嘉倫、己○○、庚○○、乙○○、 呂金標、翁少君、羅志獻、戴孟昌、戊○○之警詢、偵查 訊問筆錄。
（三）新竹市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（清單）、扣案 鑰匙、現場查獲照片、贓物認領保管單、戴孟昌駕照影本
、登報遺失廣告等。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：共同連續竊盜罪部分，被告願受科刑範圍 為有期徒刑一年十一月。侵占遺失物罪部分，被告願受科刑 範圍為罰金一千五百元。經查前述協商合意並無刑事訴訟法 第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第 三百二十條第一項、第三百三十七條，修正前刑法第二十八 條、修正前刑法第五十六條、修正前刑法第四十七條、修正 後刑法第四十二條第三項、第五項前段、修正前刑法第三十 八條第一項第二款、第三項，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條。
五、附記事項：
（一）按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件 。刑事訴訟法第二百六十五條第一項；第七條第一款分別 定有明文。又按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連 或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數 宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第二百零五條第一項、 第二項分別定有明文。刑事訴訟辯論程序就此雖無明文， 惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自得類推 適用之。查本件被告經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件 之事由，分別提起公訴暨追加起訴，經本院分案以本院95 年度易字第647號、95年度易字第888號審理。依前述規定 及說明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。（二）核被告所為如犯罪事實欄（一）部分，均係犯刑法第三百 二十條第一項竊盜罪。被告所為犯罪事實欄（二）部分， 係犯同法第三百三十七條之侵占遺失物罪。另按九十四年 二月二日修正公布之刑法總則及分則編，其中諸多條文有 所修正變動，並均自九十五年七月一日施行，自有修正前 後之舊、新法比較問題。其中刑法第二條第一項修正為： 「刑法行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 。不論修正前後之本條項規定，均係在規範行為後法律變 更所生新、舊法比較適用之準據法，是於新法施行後，自 應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較 （最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議
同此見解）。惟按比較法律孰為有利於行為人時，應就罪 刑「有關」之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之 適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。最高法院二十 七年上字第二六一五號判例曾有此意旨。亦即基於「法律 一體適用」之原則，於新舊法之比較，亦不應一部適用新 法、一部適用舊法。此處所指「一體適用」、「禁止一部 適用」，係指相同法條內之「要件及效果」不應割裂適用 ，而一部適用新法、一部適用舊法；或法律效果相牽涉， 而有牽連關係之法條，不應僅取其一部適用舊法，他部卻 適用新法而言（例如九十三年一月九日修正施行之毒品危 害防制條例，將強制戒治期間修正為六月以上不得逾一年 ，較修正前之一年，且有停止戒治期間命保護管束之規定 ，較不利於行為人，實務上因而認為應適用修正前強制戒 治之規定，此時基於法律一體適用原則，對於修正前與之 有配套、效果相牽連之「撤銷停止戒治」之制度，即應一 體適用，不應一部適用修正前停止戒治制度，他部又謂「 撤銷停止戒治」制度不利行為人，而適用新法刪除之規定 ）。至於兩相獨立（縱屬相同法典內）之法條，其各有不 同之要件及法律效果，二者既不相屬，又無相牽連之情形 ，如分別經修正者，自無禁止各別條文單獨依修正前後規 定比較其輕重之必要，尤其此次刑法之修正，主管機關一 再宣示採行「寬嚴並進的刑事政策」，既曰「寬嚴並進」 ，自同時有寬於行為人，及嚴於行為人之修法，例如修正 刑法第四十七條規定，限於「故意再犯」者，始構成累犯 ，而較有利於行為人（放寬的刑事政策）；修正刑法第六 十二條，將原自首「應」減輕其刑之規定，修正為「得」 減輕其刑之規定，而較不利於行為人（從嚴的刑事政策） ，此時對於刑法修正前，非故意再犯罪，而自首之被告， 於修正後適用法律時，自應許其分別適用較有利被告之修 正後刑法第四十七條，認定不構成累犯，及適用較有利於 被告之修正前刑法第六十二條，認定「應」減輕其刑，方 符修正後刑法第二條第一項「從新從輕」之原則，且未違 上述「法律一體適用」原則。是最高法院九十五年五月二 十三日第八次刑事庭會議決議雖曾認為：「比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較」等語。該決議固有不應割裂比較法條之意，惟 應係指各該法條相互間有所相屬或牽連之前提下，不應割 裂適用，至於相同法條更不應割裂適用（例如修正刑法第
四十七條前段將「有期徒刑」改為「徒刑」，後段將於不 限故意、過失再犯者，限於「故意再犯」，適用時即不得 割裂為前、後段而為比較），在互不相屬，各別獨立之法 條，自甚難或無從「綜其全部罪刑之結果」比較（前述同 時涉及累犯及自首之例甚明），尤其，該決議內容並無明 示應「全部適用」新法或舊法之意旨，此處所強調「綜其 全部罪刑之結果而為比較」，毋寧係強調所應適用之法條 均應予比較，且因為修正條文多為總則性之指示性法律， 而應綜合分則性之處罰條文適用，不宜單就總則條文抽象 比較，或有所漏列比較之意。查被告行為後與本案相關之 刑法有如下之修正，應探討有無新、舊法比較之必要： １被告甲○○所為如附表編號一犯行，與「王耳虎」有犯意 聯絡及行為分擔；如附表編號二犯行，與乙○○有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告行為後，刑法第二十 八條共同正犯之規定，由原條文之「二人以上共同實『施 』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實 『行』犯罪之行為者，皆為正犯」，涉及共同正犯構成要 件之變更，且立法理由明文表示仍不排除所謂「共謀共同 正犯」。經比較新、舊法之結果，二者規定適用之結果並 無不同，應適用修正前刑法第二十八條。
２被告甲○○如附表先後多次竊盜之行為，犯罪時間接近， 所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之。而被告行為後， 刑法業已於九十四年一月七日修正刪除第五十六條連續犯 之規定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一 罪名者，以一罪論之規定，故被告於刑法修正前所犯之數 次竊盜犯行，均須依數罪分論併罰。新法刪除連續犯規定 ，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而被 告於刑法修正前所犯之數次竊盜犯行，依新法分論併罰之 結果，其刑度顯較依修正前刑法第五十六條規定應均論以 一罪，均得加重其刑至二分之一之情形為重，是修正前刑 法之規定顯較有利於被告，被告本件犯行自應依修正前刑 法第五十六條連續犯之規定，以一共同竊盜罪論處，並加 重其刑。查如附表編號三所示之犯行，雖未據檢察官起訴 ，惟與經起訴且為本院認定有罪之竊盜犯行，有連續犯裁 判上一罪之關係，自為起訴效力所及，基於起訴及審判不 可分原則，本院自得一併審究，合先敘明。
３查被告甲○○於民國九十二年間因竊盜案件，經台灣苗栗 地方法院分別判處有期徒刑八月、四月確定，二罪接續執 行至九十三年九月二十一日縮刑假釋期滿執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可參。是被告於受
有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪 。然查被告行為後，有關累犯之規定已有修正，將原刑法 第四十七條：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或 有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」之規定修正為 第四十七條第一項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，並加重本刑至二分之一」，此修正雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變 更。經新舊法比較結果，不論依修正前刑法第四十七條或 修正後刑法第四十七條第一項之規定，被告甲○○所犯本 件犯行，均構成累犯，修正前後之規定，輕重相等，修正 後之規定並非較有利於被告，依據刑法第一條前段所定「 罪刑法定主義」，以及同法第二條前段所定「適用行為時 之法律」，仍應適用行為時，即修正前刑法第四十七條規 定，加重其刑。
４罰金刑之計算單位及處罰部分：
⑴修正前刑法第三十三條第五款關於主刑之罰金刑，原係 規定（銀元）一元以上，另依「罰金罰鍰提高標準條例 」第一條前段、第三條規定（含七十二年七月二十七日 司法院、行政院令發布「提高罰金罰鍰倍數及開始施行 日期令」，自七十二年八月一日起，將刑法定有罰金各 條之罰金數額，均提高為十倍）、「現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例」第二條規定（貨幣單位為圓、銀 元或元者，以新臺幣元之三倍折算之），應為「新臺幣 三十元」以上。修正後之刑法第三十三條第五款規定則 提高為「新台幣一千元以上，以百元計算」。經新、舊 法結果，自以修正前之刑法第三十三條第五款較有利於 被告，而應適用修正前該條規定。
⑵查九十五年六月十四日另修正公布刑法施行法第一條之 一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」。是現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位已有修 正，自屬法律變更。經比較增訂之刑法施行法第一條之 一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第二條結果，於
被告行為後，關於刑法第三百二十條第一項、第三百三 十七條之法定刑，二者規定適用之結果並無不同，則本 件即依被告行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段為法條適用之依據。
５刑法第四十二條關於易服勞役之規定：
⑴修正後刑法第四十二條第一項但書、第二項增列，不能 如期於二個月內完納罰金者，得許期滿後一年內分期繳 ，納之規定，及例外仍逕予易服勞役之規定。就此而言 ，修正前刑法第四十二條第一項，並無得分期繳納之規 定，比較結果，應以修正後之規定，較為有利於行為人 。惟關於易服勞役之折算標準，修正前之刑法第四十二 條第二、三項規定：「易服勞役以一元以上三元以下， 折算一日，但勞役期限不得逾六個月；罰金總額折算逾 六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算 」。另依刪除前之「罰金罰鍰提高標準條例」第二條規 定（就原定數額提高為一百倍）、「現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例」第二條規定，該條項折算標準應 為「以新臺幣三百元以上九百元以下，折算一日」。而 修正後之刑法第四十二條第三項、第五項則規定為：「 易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 但勞役期限不得逾一年；罰金總額折算逾一年之日數者 ，以罰金總額與一年之日數比例折算。」，並配合刪除 「罰金罰鍰提高標準條例第二條提高倍數之規定，是修 正後易服勞役折算標準為為「以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日」。如單比較修正前後該條項前段， 關於易服勞役之折算標準，雖顯以修正後之標準較有利 於行為人。惟基於法律一體適用原則，同一法條且效果 相牽連者，不應割裂適用，業如前述，是比較修正前刑 法第四十二條第二項及修正後刑法第四十二條第三項， 自應就整體條項比較，不應割裂適用比較前段、後段。 如比較修正前刑法第四十二條第二項後段、第三項，及 修正後刑法第四十二條第三項後段、第五項，修正前折 算勞役期限「不得逾六個月」，顯較修正後「不得逾一 年」為有利，此時即應另綜合分則性之具體刑罰條文， 就其法定罰金最高刑度適用後，以為綜合比較，始得確 認刑法第四十二條第二項修正前後何者有利於行為人。 換言之，例如在最高得處罰金七百萬元之犯罪，及最高 僅處罰金新臺幣一萬五千元之侵占遺失物罪之犯罪（例 如本件行為人），綜合刑法第四十二條第二項（第三項 ）之適用及比較後，其有利與否，恰有相反之結果。
⑵本件被告所犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪，其罰 金刑部分如易服勞役，就最高罰金刑新台幣一萬五千元 計算，不論係適用修正前刑法第四十二條第二項、第三 項，以最高新臺幣九百元折算一日，抑或依修正後之刑 法第四十二條第三項、第五項，以最低之新臺幣一千元 、最高之新台幣三千元折算一日，折算之勞役期限均未 超過六個月。換言之，就法定罰金刑（絕非宣告刑）而 言，被告折算之勞役期限，不論依修正後第四十二條第 三項、第五項；或依修正前之刑法第四十二條第二項、 第三項，均未逾六個月，是經綜合比較結果，以裁判時 之修正後刑法第四十二條第三項、第五項較為有利，應 適用修正後之刑法第四十二條第三項、第五項規定。故 諭知被告所科罰金刑，應以新台幣一千元為易服勞役之 折算標準。
６被告所為之竊盜罪與侵占遺失物罪二罪間，罪名不同、 行為互殊，應分論併罰。又扣案之自備鑰匙一支，為被 告所有，且為供犯罪所用之物，業經被告坦承在卷，應 依據修正前刑法第三十八條第一項第二款及第二項之規 定，併宣告沒收之。
（三）末查被告甲○○於準備程序中自白其曾於附表編號一所示 時間之前，另在桃園縣大園工業區，與「丙○○」及其他 姓名不詳之人共四、五人共同竊取一部堆高機，惟此部分 犯行僅有被告甲○○之自白，檢察官於協商程序前仍表示 無從指出其他證明方法，此部分尚無其他補強證據足以與 被告自白互核，而認其自白之真實性，此部分犯行自無從 證明，自不列入本件協商範圍之內，併此敘明。六、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、 第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同 條第二項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，且有前述得上訴之事由者，得自收受判決 送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法 官 林 孟 宜 法 官 崔 秉 君
法 官 錢 建 榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉 寶 霞中 華 民 國 95 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
附表
┌──┬────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│犯罪時間│ 被害人 │ 犯罪地點 │ 犯 罪 行 為 │
├──┼────┼────┼──────┼──────────┤
│一 │94年2月2│啟德機械│桃園縣龍潭鄉│基於共同竊盜之犯意聯│
│ │日下午2 │起重工程│三合村新和路│絡，與「王耳虎」，以│
│ │時許 │有限公司│1號之「友達 │1 人駕駛1 輛之方式，│
│ │ │ │電基地」內 │竊取TCM 堆高機2 輛（│
│ │ │ │ │1 輛係4 噸半重車身編│
│ │ │ │ │號為28C16178；另1 輛│
│ │ │ │ │則係3 噸重，車身編號│
│ │ │ │ │為34F1 2292 ，每輛價│
│ │ │ │ │值新台幣（下同）約 │
│ │ │ │ │140 餘萬）。 │
├──┼────┼────┼──────┼──────────┤
│二 │94年6月 │庚○○ │桃園縣觀音鄉│基於共同竊盜之犯意聯│
│ │27 日上 │ │觀音村某處 │絡，由乙○○負責把風│
│ │午6時30 │ │ │，由甲○○竊取堆高機│
│ │分許 │ │ │1 輛（價值約70萬元）│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼──────┼──────────┤
│三 │95年4月2│戊○○ │桃園縣觀音鄉│甲○○以自備之鑰匙插│
│ │日凌晨3 │ │新富路1段431│入電門發動車輛之方式│
│ │時許 │ │號旁空地 │，竊取強鹿牌6400型農│
│ │ │ │ │用曳引機1輛。 │
└──┴────┴────┴──────┴──────────┘