臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第618號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
乙○○
（
辛○○
（
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3963號、4571號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。扣案之尼龍網壹件及尼龍繩陸條、尼龍網袋貳只，均沒收。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。扣案之尼龍網壹件及尼龍繩陸條、尼龍網袋貳只，均沒收。
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年陸月。扣案之尼龍網壹件及尼龍繩陸條、尼龍網袋貳只，均沒收。
事 實
一、甲○○、乙○○、辛○○，共同基於竊盜及恐嚇取財之概括 犯意聯絡，自民國94年4 月間某日起至同年11月間某日止， 在桃園縣大溪鎮烏塗窟山林區架設高空障礙網，趁附表編號 一至八三所示被害人Ｌ○○等人因訓練、參賽等原因，放飛 渠等所有賽鴿行經上揭架設鴿網之地點，連續以攔截之方式 ，竊取經過該處空中過往之如附表編號一至八三所示被害人 Ｌ○○等人所有之賽鴿，於得手後，再依賽鴿腳環上所載之 鴿主電話號碼，由辛○○以門號0000000000行動電話或公用 電話，撥打電話予Ｌ○○等人，恐嚇稱：賽鴿在伊手中，如 依指示將贖款匯入指定之帳戶內，自會放回賽鴿，如未依指 示付款，將損失賽鴿等語，以此加害財產之事恐嚇Ｌ○○等 人，使附表編號一至三、五至四三、四五、七四所示之被害 人心生畏懼，遂依指示將附表所示之金額匯入由甲○○、乙 ○○、辛○○以不詳方式取得之台北富邦銀行帳號00000000 0000號戶名游志強（已於91年10月11日死亡）帳戶、新竹國 際商業銀行大湖分行帳號00000000000 號戶名林建良帳戶等 ，嗣經台北市政府警察局、台北縣政府警察局土城分局分別 於94年12月8 日、95年1 月24日循線查獲上情，並扣得辛○ ○所有之上衣、長袖外套各1 件及甲○○所有供本案捕鴿所
用之尼龍網1 件、尼龍繩6 條、尼龍網袋2 只等物品。二、案經台北市政府警察局移請及台北縣政府警察局土城分局報 請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告乙○○ 於94年12月8 日、94年12月9 日及95年4 月14日所為之警詢 及偵查筆錄，被告乙○○既未能指出其警詢或偵查筆錄係遭 何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法所取得，僅泛稱：警詢中所言不實在，故無證據能 力云云，顯與法律規定不符，而不足採信，是本院認被告乙 ○○上開警詢及偵查中之自白具有證據能力。被告辛○○既 未抗辯其於警詢、檢察官偵訊中之自白非出於任意性，應認 該審判外之自白具有任意性，而具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」；「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之2 分別定有明文。檢察官於95年3 月17日、同 年4 月14日偵查中詢問被告乙○○於94年12月8 日警詢筆錄 內容是否實在，經被告乙○○表示不識字，檢察官告知警詢 內容，被告乙○○表示做完筆錄後警察有朗誦筆錄內容，內 容記錄實在後才簽名，經檢察官確認警察有無以強暴、脅迫 、利誘、詐欺等不正方法詢問，被告乙○○均表示係出於其 自由意識陳述，且經員警朗誦筆錄內容後，始簽名等語，被 告乙○○於查獲後即經警方對其製作筆錄，被告乙○○於94 年12月8 日於警詢時證述被告辛○○犯本件竊盜及恐嚇取財 之犯行，被告乙○○於本院審理中雖翻異其詞，然考量被告 乙○○遭警查獲後隨即製作筆錄，應無充裕時間權衡其陳述 之利害得失，且其內容亦較少受他人干預之可能，其內容應 與案件之真實較為相近，而被告乙○○與共同被告辛○○間 並無怨隙，且衡諸常情，被告乙○○當無故為反於真實之陳 述而自陷竊盜及恐嚇取財罪嫌訴追窘境之必要，警員在詢問 被告乙○○之前有依法告知其所得行使之3 項權利，被告乙 ○○於偵查自承知悉筆錄內容後才簽名，顯見警詢筆錄均是 出於被告乙○○之真意，且與事實相符，綜合以上情況判斷 ，本院認被告乙○○於警詢時之陳述，具有較可信之特別情
況，是被告乙○○於警詢中之陳述與在本院審理時之陳述不 符，而其警詢中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要，既如前述，此項審判外之陳述對共同被 告辛○○自具有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 及第159 條之5 分別定有明文。查被告甲○○、乙○○、辛○○對於如附表 編號一至八三所示被害人於警詢時之陳述，經本院於準備程 序中提示渠等筆錄並告以要旨，就證據能力一節均未表示否 定意見，均迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議，經核如附 表所示被害人於警詢所為證述，並無違法取證或證明力顯然 過低之情事，依渠等陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不 可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
四、按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第 三人，本質上屬於證人，為確保對於證人之詰問權，應使共 同被告立於證人之地位而為具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院 釋字第582 號解釋意旨自明。刑事訴訟法於92年2 月6 日經 總統公布增訂第287 條之2 規定：「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」並於 同年9 月1 日施行。又證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條 之3 定有明文。而同法第159 條之1 第2 項雖規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、 被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上 仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務， 因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴 訟法第159 條之1 立法理由）。但被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力，最高法 院94年度台上字第1644號判決採同一見解。經查：被告乙○
○對於被告辛○○及被告辛○○對於被告甲○○、乙○○而 言，均為被告以外之人，具證人之適格，如欲以共犯彼此之 陳述作為其他被告之證據，該共犯在本質上即屬證人，當應 依人證之調查程序為之，檢察官於95年4 月14日偵查中詢問 被告乙○○於94年12月8 日警詢筆錄內容是否實在，經被告 乙○○表示不識字，檢察官告知警詢內容，被告乙○○表示 實在，經檢察官確認警察有無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等 不正方法詢問，被告乙○○均表示係出於其自由意識陳述， 且經員警朗誦筆錄內容後，始簽名等語，後經檢察官再次詢 問就被告辛○○犯罪之事實後，告以具結之義務及偽證之處 罰，並命其朗讀結文後具結在卷（見偵卷㈢第187 頁至第18 9 頁），被告乙○○於偵查中之證述，此部分亦未經檢察官 、被告辛○○就其證據能力表示異議，復未據被告辛○○就 前開證人乙○○之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，對 於被告辛○○而言，自有證據能力。另被告辛○○於95年3 月17日在臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務 及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊 筆錄及證人結文在卷可參（見偵卷㈠第369 頁至第371 頁） ，此部分亦未經檢察官、被告甲○○、乙○○就其證據能力 表示異議，復未據被告甲○○、乙○○就前開證人辛○○之 陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定， 本院亦得以證人辛○○於偵查中之證述採為本件證據。五、再按刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下 列文書亦得為證據：㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 。查本件被告辛○○等人用以向被害人擄鴿勒贖所用之行動 電話門號通聯紀錄，分別為中華電信股份有限公司、遠傳電 信股份有限公司、和信電訊股份有限公司在業務上製作之記 錄文書；而附表編號一至三、五至四三、四五、七四所示之 被害人所提出之匯款申請書及台北富邦銀行所出具之游志強 開戶基本資料、對帳單、印鑑卡等資料，及警員從被告甲○ ○住處所扣押之辜錦章郵政存簿儲金簿，為銀行和郵局在業 務上製作之證明文書，因均係於通常業務上不間斷利用電子 設備而為規律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽 造動機，其虛偽之可能性較小，又無顯有不可信之情況，上 揭業務文書應有證據能力。
六、扣案之辛○○所穿之上衣、長袖外套、尼龍網各1 件及尼龍 繩6 條、尼龍網袋2 只，並非供述證據，無傳聞法則之適用 ，與本案具有關聯性，且上開物證經偵辦員警合法取得，具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○對於渠等於94年間在桃園縣烏塗窟山林區架 設尼龍網捕鴿，並由其通知鴿主給付金錢以贖回鴿子等事實 均坦承不諱，惟辯稱：94年4 月至8 月間係受姓名年籍不詳 綽號「阿進」之成年人之指示，由「阿進」提供鴿主之姓名 電話等資料，而伊負責打電話恐嚇鴿主交付贖款，伊每次負 責打1 次電話可以獲得新台幣（下同）100 元，提款10,000 元，可以獲得100 元，伊與甲○○、乙○○係於94年9 月、 10月間才真正在桃園縣烏塗窟山林區架設尼龍網捕鴿云云； 而被告甲○○、乙○○則矢口否認有上開事實，辯稱：架網 之山區係渠等農作之地點，渠等在山區種植竹筍，網子並非 渠等所架設，於94年10月18日警員到現場時，渠等剛好在山 區從事農事，因為發現有鴿子被網住，渠等才將鴿子從網上 放下來，並無與辛○○共同從事擄鴿及恐嚇取財之情事云云 。經查：
㈠被告辛○○部分：
⒈被告甲○○、乙○○、辛○○架設高空障礙網，以攔截之 方式，竊取經過空中過往之賽鴿，嗣後由被告辛○○以門 號0000000000號行動電話或公共電話向賽鴿之飼主聯繫， 恐嚇若不依指示將贖款匯進指定帳戶內，就將該賽鴿殺掉 等語，致使飼主心生畏懼，而由本人或委由其家屬、親友 將贖款以每隻賽鴿2,000 元不等之金額，匯入指定帳戶內 之事實，業經賽鴿飼主即被害人Ｌ○○等人於警詢中指證 綦詳，並有通聯記錄、匯款申請書、台北富邦銀行存摺對 帳單、匯款申請書、台灣板橋地方法院檢察署通訊監察書 、通訊監察譯文及被告辛○○前往OK便利商店設置之台北 國際商業銀行提款機提領現款時遭攝錄之照片等證物在卷 可稽，復有經警查獲辛○○提款時所穿之上衣、長袖外套 各1 件及竊取賽鴿所用之尼龍網各1 件、尼龍繩6 條、尼 龍網袋2 只等證據扣案可佐，堪認被告辛○○此部分之自 白與事實相符，堪予採信。
⒉被告辛○○雖另辯稱：94年4 月間伊曾幫「阿進」打恐嚇 電話，「阿進」好像姓莊，全名不清楚，比較常開1 輛白 色喜美的車，「阿進」表示沒空打電話，且有前科不方便 ，才叫伊幫忙打電話，當時的鴿子係「阿進」在別處抓的 ，因為伊有欠「阿進」錢，幫「阿進」打電話及提領款項 可以抵債，1 隻抵100 元，「阿進」如果有給伊存摺，伊 打完電話會去確定有無匯錢進來，如有錢匯進來，伊去提 款後，錢再交給「阿進」，94年4 月份到8 月份的鴿子是 「阿進」在別處抓到的，10月份以後才是伊與甲○○、乙
○○去抓的，伊有介紹「阿進」給甲○○認識，甲○○、 乙○○抓到鴿子後賣給「阿進」，後來由「阿進」付錢給 甲○○、乙○○，由「阿進」跟他們算錢，如果「阿進」 不方便，再由伊將錢拿給甲○○他們云云。惟被告甲○○ 、乙○○均否認認識綽號叫「阿進」之人，被告辛○○對 「阿進」之詳細年籍資料亦無法提出具體說明，於偵查中 被告辛○○雖曾提出「阿進」之聯絡電話為0000000000、 0000000000號，然0000000000業已停止使用中，停止使用 前之使用者為富爾特科技公司，而0000000000之手機門號 使用者為黃思嘉，帳單寄送地點為台北縣，此有中華電信 （行動）資料查詢、遠傳電信股份有限公司函文附卷可稽 （見偵卷㈢第178 頁至第180 頁），而被告辛○○亦供述 不認識上開之申請者，上開資料與被告辛○○所述「阿進 」之內容不合；若被告辛○○曾與「阿進」有借貸關係， 其與「阿進」間應具有相當程度之認識，另依被告辛○○ 於偵查中之供述：「阿進」有時於早上交付電話、存簿， 伊打完電話後，會去查詢有無款項進入，如有，將錢提領 後，當天會再將存簿等物交還予「阿進」等情觀之，被告 辛○○與「阿進」之間必有頻繁之聯繫，然被告辛○○為 警查獲後，卻稱無法找出「阿進」，且對於「阿進」之姓 名年籍及相關借貸資料亦無法提出任何證明，顯與常情不 合。再者，另據台北縣政府警察局土城分局員警Ｂ○○於 本院審理時證述：在監聽的過程中，打電話勒贖的人都是 同1 人，只有發現辛○○打恐嚇電話等語（見本院卷第97 頁至第98頁），證人即台北市政府警察局警員卯○○於本 院審理時證述：伊在94年年初時即發現烏塗窟山林區有人 架網捕鴿，等到秋季比賽又開始時，約94年8 月、9 月間 ，伊又開始監控，在本案伊只監控到被告甲○○、乙○○ 、辛○○3 人，在被告3 人的訊問過程中，並無人提到「 阿進」這個人，在伊監視甲○○住處的過程中，從未看見 有一部白色喜美的車子連續多次出現在甲○○住處門口等 語（見本院卷第150 頁），若如被告辛○○所供述，「阿 進」與被告甲○○亦多有聯繫，「阿進」通常會自己給付 報酬予被告甲○○，且部分恐嚇取財之電話為「阿進」所 撥打、部分銀行帳戶內之金錢為「阿進」所提領，然從本 案相關人證及物證觀之，除被告辛○○供述有「阿進」參 與本案外，並無其他資料足以證明。另據警員卯○○於94 年初即在烏塗窟山區發現有人架網，於秋季比賽開始後即 94年8 、9 月間又發現有人架網之情形觀之，足證被告辛 ○○所供述於94年10月間之鴿子才係從烏塗窟山區竊取一
情，亦與事實不合；另參酌被告辛○○持以恐嚇被害人之 手機門號0000000000號所用之通聯紀錄視之，每通與被害 人聯絡之電話約僅數分鐘，撥打恐嚇取財之電話不需花費 相當時間，被告辛○○辯稱係因「阿進」沒空打電話，才 叫伊幫忙等情，顯屬無據，且經本院訊問被告辛○○「打 電話如此簡單的事實為何還要叫你作」，被告辛○○復改 稱：因為「阿進」有前科，才叫伊打電話云云（見本院卷 第105 頁），顯見被告辛○○上開所辯，皆係臨訟編撰之 詞，不足採信；甚且，擄鴿勒索之過程中，最終之目的即 係為了獲取鴿主所匯之金錢，警員從提款機上所節錄之領 款人照片皆為被告辛○○，並無他人，足證被告辛○○辯 稱：伊因積欠「阿進」幾萬元，所以才幫「阿進」打電話 勒索鴿主，94年10月以前的鴿子都是「阿進」在他處所抓 ，伊僅獲得少數之報酬等情，顯係被告辛○○避重就輕之 詞，不足採信。
⒊而檢察官雖僅就附表編號一至編號五二所示之被害人部分 提起公訴，然附表編號五三至八三所示之被害人，亦曾接 獲被告辛○○用以恐嚇鴿主所使用之門號0000000000手機 所打來之要脅付款電話，而被告辛○○於本院亦坦承：伊 撥打過的恐嚇電話約有超過50人等語（見本院卷第15頁） ，是就附表編號五三至八三所示之被害人亦為被告辛○○ 、甲○○、乙○○竊盜及恐嚇取財之對象。至被告辛○○ 雖曾另辯稱：門號0000000000手機係「阿進」所交付，之 前有些恐嚇電話係由「阿進」所撥打云云，惟如上所述， 被告辛○○所稱「阿進」之人，並無法證明確係存在，是 被告辛○○辯稱之詞，顯係卸責之詞，無足採信。 ㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○於警詢及偵查時供述：伊與甲○○、辛○○從 94年9 月、10月開始，即在大溪鎮烏塗窟山林區架設細目 尼龍網網鴿，伊負責網鴿，中網鴿子都藏在山上，恐嚇取 財之行為則交由辛○○、甲○○負責，甲○○會拿一點錢 給伊做零用，有時1,000 元、2,000 元，如果網中比較多 鴿子，過幾天後甲○○、辛○○會給伊一些錢，最多曾給 過5,000 元，總共給了約10,000元，辛○○亦曾給過伊1 次錢，他們給錢的目的是為了避免伊去報警，伊知道甲○ ○、辛○○使用電話向鴿主勒索，伊只有聽過1 次辛○○ 打電話向鴿主勒索，辛○○向鴿主說〝多少錢，匯入哪裡 （銀行）〞等語（見偵查卷㈠第46頁至第52頁；偵卷㈢第 187 頁至第189 頁），核與被告辛○○於本院審理中證述 之內容及其他客觀事證相符。至於被告乙○○於本院審理
時雖翻異前詞，改稱：伊並無參與擄鴿勒索之行為，警員 於94年10月18日到山上時，伊剛好亦到山上從事農事，發 現有鴿子被網住，伊才幫忙將鴿子從網上放下來，當天伊 係第1 次發現有鳥網，伊從92年間發生車禍後，即沒有工 作，會去後山看是否有竹筍可以採，平常到山上都會帶著 農事工具，那天沒有帶，那天沒有竹筍，伊因帶著柺杖， 帶太多東西不方便云云，惟據證人卯○○於本院審理時證 述：91、92年時候，在桃園縣大溪鎮烏塗窟山區有偵辦過 1 件擄鴿勒索的案件，94年年初時，伊又再回到該山區複 查，用望遠鏡看時，就看見甲○○住處後山有網子，伊才 又到該山區察看，後來伊因為偵辦別的案件，才延至94年 8 、9 月開始偵辦，等到7 、8 月秋季比賽又開始時，網 子又架起來，伊就開始監控了，乙○○會坐在某個位置看 鴿子有無從甲○○住處前的山谷飛進來，如果看見鴿子飛 進來了，他們就會趕快上山抓鴿子，伊已經到過現場監控 約20次，94年10月18日凌晨4 點多時伊到現場蒐證，天快 亮時，伊被甲○○發現，伊就假裝是在做鳥類的買賣，就 與甲○○、乙○○、辛○○在現場聊天，後有10幾隻鳥飛 過去，有3 支鴿子中網，過了一下子，辛○○與甲○○走 到架網的下坡，過了約10幾分鐘後，乙○○才把網降低， 樹上有釘鐵釘，間格約30公分，架尼龍網竹竿之繩子有綁 3 、4 個環節，間格約30、40公分，乙○○將繩子降下去 2 格後，架網之竹竿就會往下垂，甲○○與辛○○2 人就 抓起鴿子，伊怕他們將鴿子都抓走，才請他們送伊1 隻鴿 子，而乙○○將鴿網升上及放下，只需要幾秒鐘之時間， 伊有發現架網子附近之草叢中，有放鴿子的籠子，伊有在 現場查訪過，現場種植農作物的地方根本不是甲○○的， 地主是住在桃園縣八德市，架網的地方根本沒有農作物、 農用工具，只有芒草；有1 次伊有發現是乙○○自己上山 ，後來伊有詢問乙○○為何自己上山，乙○○說想要自己 上山看有無鴿子，想要自己打電話賺錢等語（見本院卷第 140 頁至第150 頁），同案被告辛○○於本院審理時以證 人身分證述：乙○○亦會上山巡視，乙○○抓鴿子的目的 係為了要獲取鴿子上面的鴿主資料，乙○○知道交電話的 目的係為了要去恐嚇被害人等語（見本院卷第101 頁、第 107 頁、第108 頁），足以證明被告乙○○確有參與本案 犯行，被告乙○○上開所辯，均與事實不合，而無足採信 。
⒉另於94年10月18日警員卯○○至烏塗窟山區現場時，被告 乙○○對於為何會出現在捕鴿現場時，被告乙○○先辯稱
係為了要上山割竹筍，經本院訊問為何未攜帶工具時，又 改稱當天山上沒有竹筍，所以未攜帶工具等情觀之，足證 被告乙○○辯稱其係為了割竹筍到網鴿地點等情，顯與事 實不符；再者，被告乙○○若非參與本件擄鴿勒索犯行， 以被告尤常慶供述其係第1 次看見架於烏塗窟山區之尼龍 網，而現場草木叢生，並非一眼即可辨識尼龍網架在何處 ，此有現場照片在卷可稽（見偵卷㈠第169 頁至第176 頁 ），然被告乙○○不需尋找即可知悉掛網之樹木位置且可 迅速將網子降下、升起，顯見被告乙○○早已操作捕鴿之 尼龍網多次，動作始為如此熟練，被告乙○○辯稱其係第 1 次看見捕鴿之尼龍網等情，顯不可採，是被告乙○○事 後翻異其詞，否認犯罪，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢被告甲○○辯稱：伊並無參與擄鴿集團，94年10月18日伊在 網鴿現場係為了從事農事，伊不清楚為何辛○○供述伊參與 擄鴿，在伊家裡所搜索到的帳戶係辛○○之朋友要轉交給辛 ○○，伊不知道名字云云。惟查：
⒈據同案被告辛○○於偵查及本院審理時以證人身分結證： 鴿子是甲○○、乙○○去抓的，甲○○會抄下被害人的資 料後，伊會去跟甲○○拿鴿主之資料，伊知道鴿子是在甲 ○○家後山抓到的，走路約3 分鐘，後山有網子，長約10 0 、200 公尺，高約1 、2 層高，甲○○知道交電話給伊 係要去恐嚇被害人，在被害人匯款前，鴿子都是由甲○○ 保管，伊匯款後，會叫甲○○將鴿子放掉，鴿籠就放在離 網鴿沒多遠的鐵籠內；94年10月18日伊到後山係要跟甲○ ○拿鴿主資料，乙○○先將網子拉低，伊與甲○○再將網 子上的鴿子抓下來，甲○○、乙○○抓到鴿子都藏在網子 的附近等語（參偵卷㈠第369 頁、偵卷㈢第194 頁、本院 卷第100 頁至第108 頁），證人卯○○於本院審理時證述 ：伊從94年年初就發現本案，伊在4 月有上山去拍過1 次 照，到了10月中旬又上山蒐證，因為中間比賽已經結束了 ，秋季比賽開始後，約9 月間網子又架起來，伊就開始正 式監控，每次監控約10幾個小時，最少也有4 、5 個小時 ，甲○○之住家離網鴿地點約有200 公尺，從甲○○住處 側門有1 條小路通往網鴿現場，網鴿時，他們將草砍一下 ，就出現1 條路，春秋季比賽間，那條小路就不見了，現 場有種植農作物的地方不是甲○○的，地主是住在桃園縣 八德市，網鴿的下方也不是甲○○的地，架網的地方根本 沒有農作物，現場也沒有發現農作物；94年10月18日凌晨 4 點多時伊到現場蒐證，天快亮時，伊被甲○○發現，伊 就假裝是在做鳥類的買賣，就與甲○○、乙○○、辛○○
在現場聊天，後有10幾隻鳥飛過去，有3 隻鴿子中網，過 了一下子，辛○○與甲○○走到架網的下坡，過了約10幾 分鐘後，乙○○才把網降低，樹上有釘鐵釘，間格約30公 分，架尼龍網竹竿之繩子有綁3 、4 個環節，間格約30、 40公分，乙○○將繩子降下去2 格後，架網之竹竿就會往 下垂，甲○○與辛○○2 人就抓起鴿子，伊怕他們將鴿子 都抓走，才請他們送伊1 隻鴿子等語綦詳（見本院卷第14 5 頁至第150 頁），另參諸而被告甲○○於偵查中亦供述 ：3 隻鴿子中網時，其與辛○○距離尼龍網約20呎，當時 其與辛○○在下坡處竹林，並無法看見位於上坡處之乙○ ○等語（見偵卷㈠第32頁至第33頁），若被告甲○○非架 網捕鴿之人，依被告甲○○供述其於94年10月18日係第1 次將鴿子從網上放下來，被告甲○○與被告辛○○，豈會 知悉應到何位置等待尼龍網放下以取下鴿子？且被告甲○ ○將鴿子從網上取下後，被告乙○○隨即可將鴿網掛上， 顯見渠等已合作多次，熟悉如何利用尼龍網竊取他人賽鴿 。足證被告甲○○利用住家通往山區之便利，與被告乙○ ○、辛○○共同在山區架設尼龍網竊取他人之賽鴿，而將 鴿主資料交由被告辛○○撥打恐嚇取財電話。
⒉於95年1 月25日台北縣政府警察局土城分局持本院所核發 之搜索票至被告甲○○之家中搜索，於被告甲○○住處工 寮內之袋子扣得辜錦章之郵局存簿儲金簿1 本，被告甲○ ○對於帳戶係何人所交付，於偵查及本院審理中供述不一 ，先後辯稱：係伊阿姨的兒子「阿進」拿來給伊，要伊拿 給辛○○，辛○○都沒有來拿，一直放在伊那裡，約在94 年2 月、3 月間拿來的，不知「阿進」名字，不知是否為 辛○○所稱之「進哥」；「阿進」在94年初說要寄放1 本 存摺，並沒有說原因，因為伊覺得不重要，不想放在家裡 ，所以拿到倉庫放的，倉庫是伊在使用的，用來放置伊之 前做水泥工的工具，有上鎖，伊不清楚存摺內為何會有匯 入及匯出之金額；伊不知道阿姨的兒子名字為何，「阿進 」作廚師，幫人辦桌，40多歲住鶯歌；帳戶是94年時辛○ ○放在伊工寮；朋友說要拿給辛○○，說明天或後天就會 來拿，伊後來工作忙碌就沒有管它，就一直放在工寮內； 是辛○○的朋友說要寄放給辛○○的，不清楚名字，他說 辛○○常來爬山，伊剛好在工寮做事，就叫他放著云云（ 見偵卷㈠第366 頁、第382 頁、偵卷㈢第18頁至第21頁、 本院卷第65頁、第165 頁），被告甲○○對於帳戶之來源 供述先後不一，已有瑕疵，且被告辛○○與被告甲○○之 住處並非相鄰，不相識之人豈會將被告辛○○之物品寄放
在被告甲○○住處，而該帳戶若係他人欲轉交予被告辛○ ○，被告甲○○何以會將該帳戶藏於上鎖之倉庫內且以袋 子裝好，顯與常情不合；且據證人卯○○證述：在監控的 過程中，早上網鴿的時間都可以看見辛○○到甲○○家等 語（見本院卷第146 頁），若上開存摺真係他人寄放，被 告甲○○早即可將上開存摺交付予被告辛○○，被告甲○ ○何以遲至95年1 月25日警員至被告甲○○住處搜索時， 上開帳戶仍放置於被告甲○○住處？是被告甲○○上開辯 稱，顯與常情不合，不足採信。至被告甲○○於偵查中曾 辯稱上開帳戶係「阿進」所交付云云，而被告辛○○於本 院審理時亦辯稱：辜錦章之存摺確實是「進哥」叫甲○○ 拿給伊，但是一直沒有用，所以一直放在甲○○家中，「 進哥」寄放的時間是在甲○○參與網鴿之後云云（見本院 卷第65頁、第219 頁），然被告辛○○於偵查中亦供述： 伊不認識甲○○阿姨的兒子，所以不知道他是不是「阿進 」等語（見偵卷㈢第194 頁），被告甲○○對於交付存摺 之人是否為「阿進」，於警詢、偵查及本院審理中前後供 述不一致，已有瑕疵，而被告甲○○所述及「阿進」之資 料，亦與被告辛○○所供述內容不一致，被告辛○○稱「 進哥」交付存摺之時間點與被告甲○○稱收受存摺之時間 點亦不相同，且上開存摺於94年10月14日至94年12月21日 止，仍有多次匯款及提款記錄（見本院卷㈢第45頁至第50 頁），足證被告辛○○之證述亦與事實矛盾，是被告甲○ ○於偵查中雖曾供述「阿進」之人，然依卷內資料所示， 被告甲○○、辛○○所供述之「阿進」並不相吻合，無法 證明被告辛○○所稱「阿進」之人確實存在。
⒊至證人辛○○雖於本院審理時證述：伊與「阿進」合作較 久，約有40幾次，但是與甲○○他們是從10月份才開始， 只有合作幾次，甲○○只有拿過20幾支電話號碼給伊云云 （見本院卷第101 頁），惟如上所述，被告辛○○所證述 「阿進」之人，已無法證明，且據警員卯○○於本院審理 時證述：伊在94年初即在烏塗窟山林區發現有人架網捕鴿 ，約在4 月間就已經發現了，後來到了7 、8 月份，他們 又上去架網，伊才又開始監控等語（見本院卷第140 頁、 第145 頁），足證被告甲○○、乙○○、辛○○自94年年 初即在桃園縣烏塗窟山林區架設尼龍網捕鴿，證人辛○○ 上開證述之內容，顯係偏袒被告甲○○、乙○○之詞，而 不足採信。
⒋小結：被告甲○○上開所辯，均係卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○、辛○○間，各自參與犯罪
分工時起，即共同基於竊取他人賽鴿並向鴿主勒贖之犯罪計 畫及決意，皆知悉擄鴿之目的係為了向鴿主勒索金錢，就本 件犯行既有犯意聯絡及行為分擔，彼此分工協力，由被告甲 ○○、乙○○負責擄鴿行為，由被告辛○○打電話向被害人 恐嚇並提取被害人匯款金錢之行為，相互補充共享而完成犯 罪，是被告甲○○、乙○○、辛○○上開所辯，均不足採信 。本案事證明確，被告甲○○、乙○○、辛○○之犯行，同 堪認定。
二、按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊 法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8次刑庭會議決議參照）。查被告行為後，罰金 刑之計算單位及處罰、共犯、連續犯、牽連犯、未遂犯之規 定，均有修正：⒈罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33 條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起 施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」 修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上 ，以百元計算之」；另95年6 月14日修正公布刑法施行法第 1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3 倍」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之 規定已有修正，自屬法律變更。⒉共犯部分：刑法第28條共 犯之規定於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，修正前刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「2 人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參 與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共 同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更。⒊ 未遂犯部分：刑法未遂犯處罰效果之規定，於94年2 月2 日 修正公布，由修正前刑法第26 條 本文改列至刑法第25條第 2 項，惟均規定「得按既遂犯之刑減輕之。」⒋連續犯、牽
連犯部分：刑法第56條連續犯、第55條牽連犯之規定業於94 年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯、牽連犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更。⒌經綜合比較前述新、舊法結果 ，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。三、按恐嚇行為方式不論明示或默示，只要惡害之通知到達被害 人使之了解，並因而心生恐懼者，即屬之，是以附表編號一 至八三所示被害人因被告辛○○打電話通知其辛苦飼養、價 值不菲的賽鴿已遭被告甲○○、乙○○、辛○○竊取實力控 制之下，因畏懼被告甲○○、乙○○、辛○○不將鴿子釋放 或有將之殺掉、轉賣或留置等情形，方始同意匯入被告辛○ ○所要求的款項數額，因此，被告辛○○作出的惡害通知， 顯然已經足以影響附表編號一至八三所示之被害人意思決定 的自由，並無疑義。又被告辛○○辯稱：渠等之犯罪手段係 由甲○○、乙○○負責架網捕鴿，伊負責撥打恐嚇電話、提 領現款，94年10月18日伊到山上，係為了向甲○○拿鴿主資 料等語，參酌烏塗窟山區現場所架設之尼龍網設備，需由1 人將尼龍網放下，另1 人至尼龍網降下之處將鴿子取出，降