臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 95年度易字第1126號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，於中華民國95年10月18日上午10時許，在
本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 尹 良
書記官 廖宜政
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○共同連續於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑拾月，緩刑參年。
二、犯罪事實要旨：
㈠、甲○○與陳定國、古永源係國聯保全公司（下稱國聯公司） 派駐志合電腦股份有限公司（下稱志合公司）位於桃園縣中 壢市○○路二四號廠區之保全員，陳定國於民國九十四年九 月離職；而志合公司則於九十五年三月間，因他遷而將上址 轉賣國際航電股份有限公司（下稱國際公司），而志合公司 部分貨品不及搬離上址，遂向國際公司借用上址五樓倉庫， 存放由志合公司副理洪耀亮負責管領之貨品一批；洪耀亮因 顧及突發事故發生時，無法即時搶救該貨品，遂將其持有之 該倉庫鑰匙二支中之一支，轉交國聯公司改派駐國際公司之 保全員古永源商請古永源於突發事故發生時，順道照應該批 貨品，古永源則將該鑰匙掛於國際公司警衛室牆壁上，以備 不時之需。
㈡、甲○○、陳定國知悉志合公司在上址留有該批貨品後，竟基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自九十五年五月九 日起，至同年月二十五日止，均利用夜間之二十一時許至翌 日凌晨一時許間某時許，均先在上開警衛室牆壁上，擅自拿 取上開鑰匙後，先後四次，均無故侵入上開有人居住之建築 物內之倉庫內，先後竊取洪耀亮所管領之記憶卡八支得手。 嗣因洪耀亮於九十五年五月二十九日十七時許，在上開倉庫 盤點時發現貨品短少，經調閱倉庫大門監視錄影帶後報警查 獲。
三、處罰條文：修正後刑法第二條第一項前段、第七十四條第一 項第一款，行為時刑法第三百二十一條第一項第一款，修正 前刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第 一款。
四、附記事項：被告甲○○行竊之上開建築物五樓倉庫，除該五 樓倉庫暫時借用志合公司存放上開貨品外，其餘整棟大樓均 是國際公司之營業場所，平時即有人出入，且全棟建築平時 及夜間，亦均派駐有保全人在內巡視看管，自係有人居住之 建築物；而上開被告行竊倉庫內之貨品，係志合公司副理洪 耀亮負責管領，洪耀亮亦僅將其保管該倉庫鑰匙中之一支， 轉託保全員古永源於突發事故發生時，方可使用而順道照應 該貨品，是該倉庫內之貨品並非與古永源同為保全員之被告 甲○○所可持有；而被告甲○○擅取上開鑰匙，未經同意， 於夜間侵入上開倉庫，竊取上開記憶體，所為係犯刑法第三 百二十一條第一項第一款之於夜間侵入有人居住之建築物竊 盜罪；又刑法第三百二十一條第一項第一款之罪，既以夜間 侵入有人居住之建築物為加重條件，則侵入行為已結合於本 罪罪質之中，無另行成立同法第三百零六條無故侵入住居罪 之餘地，公訴意旨認被告另犯無故侵入住宅罪，尚有誤會， 一併敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起十日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官薛植和到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 刑事第三庭
書記官 廖宜政
法 官 尹 良
上正本證明與原本無異。
書記官 廖宜政
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日附論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網