最高法院民事判決 八十七年度台上字第二九五三號
上 訴 人 何陳千惠
被上訴人 杜何玉珠
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年二月二十三日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十六年度上字第四四一號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落嘉義市○○○段二一○之二號，建面積一八○平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造與原審共同原告何勝義（其應有部分已出售於被上訴人，並撤回第二審上訴）所共有，何勝義之應有部分為五四分之一五，伊應有部分為五四分之二○，上訴人之應有部分為五四分之一九。系爭土地並無因物之使用目的，不能分割之情形，兩造復無不分割之特約，因無法協議分割等情。求為裁判分割之判決。上訴人則以：希以使用現狀分割等語。資為抗辯。原審廢棄第一審之分割方法，改判如其附圖所示第一方案之分割方法，無非以：查，系爭土地為兩造所共有，有土地登記簿謄本可稽，並為兩造所不爭執。按共有人得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項定有明文。系爭土地並無因物之使用目的，不能分割之情形，兩造復無不分割之特約，因無法協議分割，被上訴人因而訴請裁判分割，核無不合。次查，裁判上共有物之分割，應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質經濟效用及全體共有人之利益等，本諸公平決定之。第一審對系爭土地之分割方法之主要論點，在於以維持地上物使用現況為依據。惟查，上訴人現住之房屋乃其母名下遺產，並未過戶於上訴人，亦無遺囑予以何人繼承。況且系爭地上之房屋十分老舊，零亂破損不堪，價值有限，有照片可稽。再就其房屋結構而言為一整棟住宅，只有房間之分，不能再分為兩棟使用。即使從房屋中間之牆為基準分割，則任何一邊如欲利用土地而拆除時，另一邊勢將倒塌，不能存立，乃為不爭之事實。如以地上房屋使用現況為分割之依據，徒增日後之紛爭。又系爭土地面臨嘉義市○○路二巷巷道之寬度約十一點四公尺，依持分（即應有部分）比例，被上訴人持分佔全部面積零點六四八，上訴人持分佔零點三五二，以此比例畫分，被上訴人理應得面臨巷道寬度七點四公尺，上訴人則為四公尺，始合乎公平原則。如持分少者反較持分多者，分得之寬度多出近一倍，自非所宜。又地上房屋之現狀並非為分割之唯一標準。因此，被上訴人要求按第一審第一方案之複丈成果圖而為分割，被上訴人分得乙１部分面臨巷道之寬度六點七公尺，雖與上開比例尚有不足，但相差較小，且分割後上訴人尚可得地上房屋一間即嘉義市○○路二巷一三號（下稱一三號房屋）可供居住，兼顧兩造之利益，堪稱公平。爰審酌以上各情，認本件以其附圖所示第一方案而為分割，將編號甲１部分面積六三平方公尺分歸上訴人取得，編號乙１部分面積一一七平方公尺分歸被上訴人取得，最為妥適等詞。為其判斷之基礎。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人如經訴訟之他造同意，得代當事人承當訴訟，民事訴訟法第二百五十四條定有明文。查，本件於訴訟繫屬中，何勝義將其應有部分移轉登記於被上訴人，依前述說明，於訴訟
並無影響。且本件係分割共有物之訴，其訴訟標的對共同訴訟人必須合一確定，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定，何勝義於上訴第二審後，未經被上訴人同意，撤回第二審上訴（原審卷五三頁正面），對全體共同訴訟人亦不生效力，是何勝義於原審並不因而喪失訴訟之權能。至被上訴人固聲明承當訴訟（被上訴人誤為承受訴訟），惟遍查原審卷，並無上訴人同意之證據。原審逕以被上訴人取代何勝義之地位，而認何勝義已喪失當事人地位，尚屬速斷。又定共有物分割之方法，雖可由法院自由裁量，但須以方法適當者為限，例如就兩造當事人利益與損害，應詳加衡量。上訴人主張：伊在系爭土地上之房屋，住有五十年，也整修良好，花費很多錢，故以第一審附圖所示之第二方案分割，較為適當等語（原審卷七○頁反面），原審就此恝置未論，逕認以附圖所示之第一方案為可採，則其是否適當，即待斟酌。且本件為土地之分割，不及於地上房屋。關於一三號房屋，被上訴人主張為其所有（見一審卷二三頁），原判決認為依其分割之方法，上訴人可得該房屋供居住云云，但未說明其依據，自屬可議；與其原先認定，地上房屋老舊零亂、破損不堪等情，亦屬牴觸。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 蘇 茂 秋
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 五 日