臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢交簡字第1787號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因肇事致人受傷而逃逸等案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（95年度偵字第17888 號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣參仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣參仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、被告乙○○於民國95年08月14日凌晨2 時至同日4 時間，在 桃園縣桃園市○○街24號其公司內飲酒，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號 碼KV─9228號自用小客車離開該處。於95年08月14日05時20 分許，沿桃園縣桃園市○○路由桃園往中壢方向之外側車道 行駛，行經該路與重慶街限速時速50公里以下之無號誌交岔 路口時，疏未注意車前狀，隨時採取必要之安全措施，亦未 注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備， 仍以時速40至50公里速度行駛，而撞擊同向前方由甲○○○ 所騎之腳踏車而肇事，致甲○○○人車倒地，受有頭部外傷 ，左上臂挫擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴、起訴）。 乙○○明知已肇事致人受傷後，竟未停車處理，並依規定對 傷者為救護或報警，另基於駕駛動力交通工具肇事致人傷而 逃逸之犯意，繼續駕車沿復興路往中壢方向行駛離開現場。 約一分鐘後，乙○○始又沿同路對向車道折返，見警員已據 民眾報案到達現場處理，遂又駕車轉入重慶街往萬壽路03段 方向逃逸，經警自後追逐，乙○○又將車轉入萬壽路03段， 於同日05時23分許，始在桃園縣桃園市○○路○○段247 號前 為警追及查獲其肇事逃逸。經警再對之實施酒測，測得其吐 氣所含酒精成分每公升0 ‧99毫克而又查獲其公共危險犯行 。案經桃園縣政府警察局桃園分局移送台灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告乙○○於檢察官訊問時坦承其於前揭時、地，飲酒後駕 車肇事致人受傷而駕車逃逸之犯罪事實，其肇事致人受傷及 駕車逃逸情形，並經證人甲○○○及目擊證人陳宏旗於警詢 指述甚明，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）各01份、現場與車輛照片15張、聖保祿 醫院診斷證明書影本01份可稽。被告於警詢雖辯稱：其不確 定撞到何物，所以未馬上停車，其折返現場途中即為警方攔
下云云。惟查被告於警詢亦是承其飲酒後駕車肇事，當時車 速約時速40至50公里，沒有發現對方，撞到後才發現等情， 被告係於前開時、地，追撞同向前方甲○○○所騎腳踏車， 使甲○○○倒地受傷等情，業據證人甲○○○、陳宏旗於警 詢指證甚明，而依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）各01份、現場與車輛照片15張顯示， 該路段係雙向04車道，中心為分向限制線，限速時速50公里 以下之無號誌交岔路口，甲○○○之腳踏車右倒於復興路往 中壢方向該路口網狀區邊緣之內側車道上，車頭朝中心線方 向，車尾朝路旁，車身撞損變形，後輪輪胎撞損脫落，該腳 踏車倒地後留有一道刮地痕，起點在復興路往中壢方向外側 車道中心處向內側車道偏斜至上開腳踏車倒地處之車頭位置 ，刮地痕長7 ‧1 公尺，被告小客車車頭前方有撞損痕跡。 足認被告駕車行駛上開復興路往中壢方向外側車道，行經該 無號誌交岔路口限速時速50公里以下之路段，未注意同向前 方甲○○○所騎腳踏車之車前狀況，未隨時採取必要之安全 措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時速40至50 公里行駛，車頭撞及該腳踏車車尾，於撞及甲○○○之腳踏 車後才發現等情。又有酒精呼氣檢測簡試單01份顯示其吐氣 所含酒精成分每公升0 ‧99毫克情形可佐。依警製觀察紀錄 表所載：被告有腳步不穩，手腳顫抖，劃定直線無法正常行 走，語無倫次，含糊不清，注意力無法集中，多話，大笑情 形，其酒後生理協調平衡檢測結果，05項均不合格，亦有桃 園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡01 份可憑。依交通部運輸研究所90年09月24日運安字第900005 854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即 相當於血液中酒精濃度（BA C）百分之0 ．05 ， 且依該函 所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行 為之分析研究」指出：①BAC 達百分之0 ．03至百分之0 ． 05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定 ，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心 理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心 增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC 到達百分之0 ． 05至百分之0 ．08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕 駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為： 情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興 奮狀態。③BAC 到達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕 駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受 損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒 異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷
力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC 超過百分之0 ．15時， 對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判 斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意 識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於 麻痺狀態。⑤BA C超過百分之0 ．5 時，對駕駛人能力之影 響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知 覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣 所含酒精成分為每公升0 ‧99毫克，相當於血液中酒精濃度 （BAC） 百分之0 ．198 ，依上開說明，其視線搖晃，判斷 及理解能力均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩 定狀態。再參酌被告有腳步不穩，手腳顫抖，劃定直線無法 正常行走，語無倫次，含糊不清，注意力無法集中，多話， 大笑，駕車未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施， 行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備而肇 事情形，其酒後生理協調平衡檢測結果，05項均不合格。益 見被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍 駕車。被告係撞擊同向前方騎腳踏車之甲○○○等情，已如 前述。被告於警詢亦自承撞擊前未發現，撞到以後才發現等 情，可見其已發現肇事撞及騎腳踏車之人，使該騎腳踏車之 人人車倒地受傷之情，其肇事後並未停車，而駕車向前行駛 逃逸，亦據證人甲○○○、陳宏旗於警詢指明。其嗣後雖駕 車折返，然於見及警員到場處理，其即又沿重慶街往萬壽路 03段方向逃離，並於萬壽路03段247 號前始為警追獲等情， 亦有道路交通事故現場圖肇事經過摘要之記載可按。被告於 檢察官訊問時亦是認有酒後駕車肇事後逃逸情事，其警詢所 辯其不確定撞到何物，所以未馬上停車，其折返現場途中即 為警方攔下云云，顯為卸責之詞，不足採信。事證已經明確 ，被告犯行堪予認定。
四、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，同法第一百八十五條之四 之駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪。所犯上開02罪， 行為有異，犯意有別，應分論併罰之。爰審酌被告於飲酒後 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛為不安全 駕駛，肇事後經測得相當於吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧ 99毫克，且駕車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，行經交岔路口未減速慢行最隨時停車之準備，撞及同向前 方騎腳踏車之人而肇事致人受傷，不依規定停車救護、報警 ，而駕車逃逸，嗣雖折返，見警已到場，竟又駕車逃離，經 警追獲，犯後曾為前開自白，態度尚佳及其他一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等 法院被告前案紀錄表各01份可憑，犯後曾為前開自白，尚有 悔意，且已與傷者和解，賠償損害，有和解書影本01份可憑 ，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣 告之刑均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑03年，以啟自新 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第一百八十五條之三、第一百八十五條之四、第四十一條 第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條 之一第一項、第二項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本後10日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死、傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。