臺灣桃園地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第328號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站於中華民國95年5 月30日所為之
處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨以：本件異議人即受處分人甲○○於民國（下同 ）95年4 月30日凌晨零時23分許，因駕駛車牌號碼2230-KS 號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○○○○街口，因「拒 絕接受酒精濃度測試」違規之事實，經桃園縣政府警察局交 通隊警員攔檢填掣桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣異議人於95年 5 月8 日向原處分機關提出申訴，經原處分機關函轉原舉發 機關查處無誤後，原處分機關依修正前道路交通管理處罰條 例第35條第3 項及同條例第67條第2 項之規定（裁決書漏引 第67條第2 項，茲補正之），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）60,000元，並吊銷駕駛執照，3 年內禁考處分等情，有原 處分機關所為之桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決書及桃 園縣政府警察局95年4 月30日桃警局交字第DB0000000 號舉 發違反道路管理事件通知單影本1 紙在卷足憑。二、異議意旨略稱：95年4 月30日凌晨零時左右，異議人與友人 於附近夜市吃宵夜後走回停放於路口之自小客車，突見警察 前來要求酒精濃度檢測，伊與友人雖坐於車上但車輛並未起 動，伊已配合出示駕照並向警察解釋，但警察不予採信，伊 並無駕駛車輛之事實，才拒絕接受警察之酒精濃度測試，為 此爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處 時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5 條定 有明文。查原處分機關為本件裁處後，道路交通管理處罰條 例業於民國95年7 月1 日修正施行，惟本件違規行為發生時 及原處分機關之最初裁決時，均在該條例修正施行之前，揆 諸上揭規定，自應適用修正前之規定，無新舊法比較適用問 題（最高行政法院95年度判字第335 號判決意旨亦可參照） ，合先敘明。次按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度
測試之檢定者，處新臺幣60,000元罰鍰，並吊銷其駕駛執照 ，修正前道路交通管理處罰條例第35條第3 項前段定有明文 。又汽車駕駛人，曾依同條例第35條第3 項前段之規定吊銷 駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，修正前道路交通管 理處罰條例第67條第2 項亦有規定
四、異議人雖以前詞置辯，惟查：
㈠證人即本件擎製舉發單之員警陳昱詮於本院訊問時具結證稱 ：當晚警察在桃園市○○路、龍安街設置3 個臨檢點，伊當 時是駐守在龍安街的臨檢點，而異議人是駕車通過中山路的 臨檢點，後來將車停在距離伊約10公尺之路口（中山路、龍 安街口）轉角處，依慣例都會注意在準備進入臨檢點時而將 車開往路邊停放的車輛，就會過去加以盤查，當伊看到異議 人將車停在轉角處時，就前往盤查，這時異議人就下車，伊 即對異議人表示要執行酒精測試，在這時候就聞到異議人身 上有濃厚的酒味，並請異議人出示行照及駕照，但異議人當 時拒絕出示證件，且不服稽查，異議人就與伊發生衝突並阻 止錄影，伊就趕快請另外臨檢點的警員過來支援，後來要帶 異議人去臨檢點測試酒精濃度時，異議人一直不配合，所以 就告知異議人如果再不配合，就要舉發拒絕酒精測試的違規 ，伊就開罰單，異議人當時並沒有簽收該罰單，伊就依規定 對異議人加以扣車並讓異議人離開等語明確（詳見本院95年 8 月25日訊問筆錄），並提出舉發當時現場採證光碟1 片為 憑。
㈡而異議人於本院調查時亦坦承：案發前伊是從龍安街吃東西 後要回家，就從上車並已經發動引擎，但是還沒有起步，警 察就過來臨檢等語（詳見上開本院訊問筆錄），惟仍辯稱： 伊雖然有發動車子但不是在行進中，並不是處於駕駛狀態， 不算是酒後駕車云云。然而本件證人陳昱詮對於異議人違規 情節證述甚為詳實明確，且本件執勤員警與異議人素不相識 ，且無嫌隙，已無攀誣異議人之理。而異議人既已自承為警 臨檢時確實已經坐於車內並發動汽車，足認證人陳昱詮前開 關於為何發動臨檢之事由之陳述，應屬真實，而堪採信。 ㈢綜上，異議人將車子停於路邊後，經警上前盤查，為逃避處 罰，藉故拖延酒測之實施，經警員再三告知，異議人仍拒不 配合等情，均堪認定，是核異議人上揭行為自屬拒絕接受酒 精濃度測試之違規行為無疑。異議人前揭所辯並未拒絕施測 云云，顯係事後卸飾之詞，要無可信。
五、綜上所述，異議人於前開時、地酒後駕車，拒絕接受酒精濃 度測試之違規事實，已堪認定。原處分機關依修正前道路交 通管理處罰條例第35條第3 項，第67條第2 項（裁決書漏引
第67條第2 項，茲補充之），裁處異議人罰鍰60,000元，並 吊銷駕駛執照，3 年內禁考之處分，核無違誤，本件異議為 無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 交通法庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏美惠中 華 民 國 95 年 10 月 31 日